[TOPIC UFFICIALE] Fujinon XF 50-140mm f/2.8 OIS WR

[Gianluca_M]

[Giovanni.Santangelo]

[Tomash]

Sono d'accordo anche io che è ora di smetterla con le equivalenze di focale, anche perché il 24x36, detto impropriamente full frame, non è il "formato naturale".

[Giovanni.Santangelo]

Vero.
Tuttavia dubito che d'ora in poi si dirà: "ho comprato un 84° F4". Per il ritratto cosa tra un 30° 1,8 o un 21° F3,5? Meglio uno zoom 86° - 43° F4 o un 90° - 45° F5,6?

[Gianluca_M]

[Giovanni.Santangelo]

Per me non c'è problema.
Solo che non è vero che il 35 mm sia diventato soltanto ora il metro utilizzato.
Quando secoli fa sulle riviste amatoriali (ma mica tanto) si parlava, ovviamente molto di rado, di 6x6 o 9x12, si faceva sempre riferimento alla focale equivalente sul piccolo formato.
Quello che viceversa mi manda in bestia sul serio è chiamarlo "Formato Pieno", quello si che non significa ASSOLUTAMENTE nulla.

[Pasi]

[Tomash]

Tamron a quei tempi scriveva lo scrivibile sui propri obiettivi, per me era un modo per decorarli.

Ad ogni modo, a pensarci bene, l'errore è primordiale.
Immaginate i primi passi della fotografia, a metà '800, ogni fotografo usava un formato diverso e quello che bisognava sapere dell'obiettivo era la sua lunghezza focale e il diametro del cerchio coperto (come si fa poi ancora oggi per i banchi ottici).
Parlare di gradi oggi sarebbe forse più semplice, almeno fino a che si usano gli obiettivi dedicati ai vari formati.
Ma pensate agli "adattamenti", usare il 45° sulle fuji.
45° di cosa ?
Di quale formato ?

[Gianluca_M]

[Giovanni.Santangelo]

Che bello!
Peccato che quello che dite lo capirebbero in tre.
Dietro la terminologia usata nell'ambito dei banchi ottici ci sono conoscenze ora praticamente aliene.
Il passaggio dalle manuali alle reflex con pupazzetti e fiorellini ha fatto il resto.
Il risultato è il "formato pieno", il "neonati mode" ed altre amenità del genere.
Altro che angolo di campo.

[Pasi]

Tra un po' scorporo valà...

Io parto da basi più "ingegneristiche". Quello che rimane costante indipendentemente dal formato, ed è una proprietà fisica dell'obiettivo è la lunghezza focale effettiva. Per cui è normale che un'ottica venga indicata dalla lunghezza focale, quella ci sarà sempre, così come il numero f.

Poi si tratta di cercare uno standard per capirsi un po' sulle inquadrature con formati diversi. Si può parlare di focali equivalenti, o di angoli di campo. Personalmente preferisco le focali equivalenti, sapendo che sono un artificio per parlare tutti la stessa lingua (esperanto?). Con gli angoli proprio non mi trovo.

Non è perché il FF sia meglio o sia il re, è per trovare un terreno comune. Oggi la lingua internazionale è l'inglese, non perché sia migliore, ma perché per lungo tempo quando il "sistema" ha preso piede era la lingua maggiormente utilizzata. Potremmo dire la stessa cosa per il formato Leica: quando il sistema ha preso piede nella massa dei fotoamatori è stato sicuramente quello più usato e per diversi decenni. Magari tra 150 anni sarà il cinese la lingua internazionale, come 600 anni fa era il latino... ecco, prendete il latino: nel medioevo era la lingua ufficiale, anche se nessuno lo usava tutti i giorni. Ma serviva per comprendersi fuori dai propri confini.

Gianluca se Canon dovesse seguire la tua proposta, quanta roba dovrebbe scrivere sule ottiche? 3 valori, FF, APS-C e APS-H? E Nikon mettere anche i valori per le 1, dato che loro stessi vendono l'adattatore?

[jacklamotta]

mi psre evidente che l'equivalenza focale sia necessaria per cercare di capire, almeno alla larga, di cosa si sta parlando.
è necessaria ancor più quando si ha che fare con formati diversi da FF, apsc e 4/3.

[Giovanni.Santangelo]

[Pasi]

[giuapau]

Alla fine le mie foto con il 50-140 sono andate su Fujirumors


http://www.fujirumors.com/new-official-high-res-samples-shot-with-the-xf-50-140-at-fujis-page-by-bert-stephani-first-looks/

[Tirpitz]

Grande!

Che ne pensi alla fine dell'ottica?

[MisterG]

La focale è una grandezza assoluta mentre l'angolo è una grandezza relativa è per questo che gli obiettivi vengono classificati con la prima e non con la seconda, che vi siete fumati?

[Gianluca_M]

[MisterG]

si ma la soluzione non è indicare gli obiettivi con l'angolo invece della focale ma più semplicemente tenere presente che quando si dice "un 100mm equivale a 150mm" si sta lessicalmente abbreviando "l'angolo di campo di un 100mm su apsc equivale all'angolo di campo di un 150mm su . . . . formato pellicola leica" è chiaro che questo romanzo non si può citare ogni volta che si vuole fare una simile affermazione.
Purtroppo nella realtà in troppi equivocano l'abbreviazione.
Vogliamo parlare di chi equivoca ancora di più dicendo ad esempio che un 100f2 equivale a 150 f2.8 passando da formato leica ad apsc? o addirittura un 200f4 su m43?

Salut

[6500XD]

Ciao a tutti, mi sono registrato oggi e, come indicato nella presentazione, per ora no ho una ML, ma ci sto pensando.
Seguo questo post (e questo Fuji-forum) con interesse, volevo fare una domanda/considerazione sul discorso focali/angolo di campo.

Parto da un esempio: con la pellicola, mi é capitato di usare spesso il Rokkor 35/2.8 come tuttofare. Supponiamo che acquisti una ML Fuji, quindi APS-C, e di fronte ad una certa scena voglia avere una inquadratura vicina al citato Rokkor.
Ho due possibilità: a) utilizzo lenti native FUJI-X (il 23 fisso oppure lo zoomino impostato a 22-23 circa)
b) con un adattatore impiego il Sigma MF 24/2.8
Sbaglio qualcosa ?
Il fatto che il Sigma "nasca" come 24mm comporta qualcosa di "negativo", qualcosa legato alla sua "progettazione da 24mm", fatto salvo eventuali aberrazioni, distorsione... ?

Grazie !

george

P.S: ... dire il vero c'é una terza possibilità: oggi imposto equiv.35mm sullo zoom manuale della mia S6500 e come per magia... [/quote]