Bianco nel nero.

[stefANYA]

[stefANYA]

boh dani!
non so che altro dire.sono tradizionale..ecco mettiamola così.

[giuliano]

penso che la "scrittura con la luce", cioè la fotografia, necessiti del saper scrivere: cioè del saper guardare, vedere, e conoscere ciò che il mezzo tecnico potrà poi restituire. Non credo che , in questo, esista differenza tra analogico e digitale; al momento esistono ancora differenze tecnologiche , alcune a favore di un metodo, altre a sfavore, ma il risultato finale dipende dalla sensibilità e dalle capacità tecniche del fotografo.
Photoshop sposta un po' più in là le possibilità creative, ma nessuna brutta fotografia potrà diventare bella per quanto possa essere manipolata! Semplicemente (!!!?) permette di fare con il PC quello che prima si riusciva a fare (e non sempre) in camera oscura.
Ciao. Giuliano

[yoo_it]

Io vorrei puntualizzare sulla questione del progresso e gli effetti che ha avuto, che ha e che avrà sulla validità della fotografia in termini artistici.
Sicuramente le foto miglioreranno sempre di più in qualita (per qualità intendo le caratteristiche fisiche delle foto nitidezza, saturazione, colore, ecc.) ma mi domando se questo repentino aumento della tecnologia potra' portare ad una significativa diminuizione della componente artistica della fotografia.
Non ne sono sicuro ma sicuramente è una possibilità da prendere in considerazione.
Per esempio penso al grande Cartier Bresson che dopo una vita passata ad immortalare immagini stupende nel momento in cui la fotografia (grazie anche al progresso) è diventata un fenomeno di massa, ha deciso di abbandonarla e di tornare alla pittura, sua prima passione.
Si puo' interpretare come un rifiuto del progresso con un ritorno ad una forma d'arte classica.
Comunque la mia vuole essere solo una riflessione in quanto anch'io non rinnego la tecnologia e mi avvalgo spesso di PS.

[stefANYA]

e per concludere..
W LA FOTOGRAFIA ANALOGICAAAAAAAAAAAA

[Dilettante]

Belle foto ma qui si è andato troppo OT

[Lord Miklaus]

Quoto Izutsu, PS è effettivamente quello che ti permette di tirar fuori lo scatto come lo vuoi veramente. E' il nostro strumento per effettuare le correzioni che prima in maniera magari diversa veniva (parlo troppo al passato ) fatto in camera oscura. A mio avviso, scattando in RAW oltretutto, PS è importantissimo al fine di poter dare quelle leggere correzioni . Come tutte le cose, se esageri, sconfini in quella che appunto viene definita arte digitale, allora, stiamo parlando di altro.

[argentique]

Questa discussione mi coinvolge molto.
Lo so che siamo ampiamente OT ma le regole sono fatte per essere infrante...bazzico raramente nelle sezioni dedicate alle discussioni sulla tecnica e un po' me ne voglio, ma preferisco dedicare il mio tempo libero a guardare le vostre foto stupende...ora piu' OT di cosi'?

Tornando all'"analogico" VS digitale non ho molto da dire a favore di una o l'altra tecnologia. Alla fine quello che conta e' il risultato finale. Stefy, ti ricordo che, senza il digitale le tue foto sul sito te le potevi scordare...
...lo scanner le tue foto le modifica e non poco...e non credo tu ce le voglia mandare a tutti per posta
Sono convinto che in un giorno non molto lontano gli attuali difetti dei sensori e i limiti nei confronti della pellicola saranno un ricordo. Considerando l'attuale velocita' di evoluzione, tra 5 anni al piu' tardi.

Un'altra lancia da spezzare nei confronti del digitale e' che probabilmente non mi sarei mai dedicato alla fotografia analogica per ragioni puramente economiche (investimento iniziale a parte). Ho la mia 350D da tre settimane e ho praticamente raggiunto la quota 2000 foto (ero in ferie ). In tal modo ho fatto molti piu' errori in meno tempo, e forse sto "imparando" piu' velocemente... imparando volutamente tra virgolette...il % di capacita' apprendibili e' alquanto discutibile in fotografia.

[Diego]

a me piace la seconda, le altre...boh sono troppo piccole secondo me per dire se son belle o no.

[edit]
Mi ero fermato alla prima pagina...ora mi sento OT !
[/edit]