Sono niubbo, che lenti mi prendo? Alcuni suggerimenti

[capellimario]

è appena uscito un nikkon 55-300 che pare sia buono. stesso dicasi di un nuovo tamron 70-300 che è anche economico.

poi c'è il 55-200 vr che avevo e che reputo un discreto teleobbiettivo.

per foto panoramiche, se non ti dovessero bastare i 18mm del tuo, ci sono vari obbiettivi. se ne è discusso parecchio negli ultimi tempi, cerca sul forum.

un macro...ho letto oggi che è in uscita un 40mm nikon. poi c'è anche un 85mm f3,5 che, se non sbaglio, non costa uno sproposito.

poi i soliti 60 e 105.

c'è anche un tamron 90mm f2,8 che non dovrebbe essere male.

[theprov]

Vi spiego meglio.
Ho una 400D, col vecchio 18-55 kit [u]non[/u] is, quindi IL fondo di bottiglia per antonomasia. Di giorno, all'aperto, pure pure, ma la sera, in interni o esterni, è praticamente inusabile.
Per cui, per la parte 50 mm, ho comprato il 50 f1.8, e ho risolto con poca spesa. Ma ci sto stretto in interni ovviamente.
I fissi 20/24, sono fuori discussione, costano un occhio della testa.
Allora ho detto, cambiamo l'ottica kit e vediamo di prendere qualcosa di meglio, magari stabilizzato per recuperare più stop possibili.
Il rimpiazzo ideale per quel cesso sarebbe il Tamron 17-50 F2.8 costanti ma COSTA TROPPO.

Morale della favola, rimangono solo il Canon 18-55 IS, e la nuova scoperta che ho fatto ieri, il Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS.

Che ne pensate?

[miratex]

Il tamron non costa poi così tanto. 250€ usati si trovano.

[theprov]

Troppo anche usato. Il budget è proprio ai minimi termini!

[theprov]

[quote="theprov"]Troppo anche usato. Il budget è proprio ai minimi termini![/quote]
Anche se il thread è morto, mi rispondo da solo, tanto un povero disgraziato passa sempre :)

Alla fine ho optato per il Canon 18-55 IS II. Il Sigma aveva un vantaggio sulla luminosità (2/3 di stop) lungo il range, ma era molto meno nitido se non al centro dell'immagine, e soprattutto costava troppo: non riuscivo a trovarlo se non quasi a 200 €, a quel punto tanto vale fare l'investimento sul tamron 17-50 F2.8.

Con 50 euro ho preso una lente semi-nuova, molto nitida, e soprattutto stabilizzata. Anche il corpo seppur sempre in plastica, mi sembra fatto meglio.
Un'altro mondo rispetto al vecchio "plasticotto".

[Luca Romano]

Non e' male...!
Non l'ho venduto infatti pur acquistando i tamron 17-50.
I 50 euro li vale tutti per me.

[ander75it]

OK, è un po' che non mi interesso più di tanto alle nuove uscite di attrezzatura, qualcuno vuole suggerire correzioni ai post originali, sempre secondo i criteri seguiti finora?

[bluesfun]

Io intanto -dopo un "complimenti" d'obbligo per la qualità della guida utile ai niubbi e ai meno niubbi- posso suggerire di sistemare le foto nell'utilissima sezione "Come testare le nuove lenti per front/back focus." che non sono più visibili?

grazzzzzzzzzzie!

ps: Quel "kit sun misciu" mi ha fatto scompisciare, belin! Anche se non credo sia molto nazionale

[ander75it]

E' roba di un po' di anni fa ma vedo stasera se le trovo nella cartella dei test.
Questo thread è vecchiotto e andrebbe aggiornato, ma non seguo molto il mercato di questi tempi. Se qualcuno ha suggerimenti sono benvenuti.

[Pasi]

[Pasi]

Qualche idea...
Personalmente sostituirei il consiglio dei vecchi Sigma e Tamron 70-300 non stabilizzati con i Canon - Nikon 55-250 IS e 55-300 VR.
Il Canon l'ho provato ed è ottimo come qualità/prezzo, e anche sufficientemente nitido. Immagino così anche il Nikon. Plasticoso, ma per questo molto leggero.

Passando ai fratelloni stabilizzati c'è il Tamron 70-300 VC USD, stabilizzato ed ultrasonico, si trova in giro a 320€ ed è alla pari con gli originali Canon e Nikon. Lo sostituirei ai consigli di questi ultimi.

Nikon ha presentato un ottimo 35mm f/1.8 G per Dx.

Canon ha aggiunto le lenti STM che hanno un motore di messa a fuoco ottimizzato per il video e la messa a fuoco via live-view.

Il 17-70 Sigma ora è OS HSM, non ne so però i prezzi.

Sul Tamron 17-50 VC ci sono pareri contrastanti, appena uscì si sparse la voce che era meglio il vecchio e da allora la vulgata è quella. Personalmente lo uso da un paio d'anni e mi ci trovo bene, ma non ho mai provato il vecchio.

Per il resto... Il 17-85 Canon è stato sostituito dal 15-85, quest'ultimo costa un botto ma pare molto buono.

E stoppete, cose rilevanti sull'APS-C è un po' che non ne vedo sinceramente, almeno da Canon che seguo. Triste a dirsi, ma è un mercato che va avanti con le stesse ottiche di anni fa, rivedute, ma sempre quelle...

Bisognerebbe vedere come sono gli ultimi Sigma - Tamron 18-250 e rotti, se possano essere consigliati come soluzione "mi accontento e giro con una sola ottica".

[bluesfun]

Intanto buon anno!

Poi, visto che il test delle tre pile mi alluzzava alquanto per semplicità (anche se è un po' rozzo funziona a grandi linee), mentre cercavo in giro, ho visto questo post che fa lo stesso, in attesa che i bravi cristi di qui ripristinino le foto scomparse lo linko alla bisogna

BL

[Pierluigi88]

Veramente degli ottimi suggerimenti. Complimenti all'ideatore.
Peccato solo per le immagini che ormai non si vedono più.

[andonio]

[Pasi]

zoom standard f/2.8 usato e non te ne penti.
Oppure un Sigma/Tamron nuovo.

[andonio]

[mirkomaga]

Buonasera stavo cercando un obiettivo tutto fare, da viaggio, ho una Canon 1300d. Il budget è 200/300 usato.
Avevo in mente uno di questi tre:
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM C
Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD

Cosa ne pensate?

[Pasi]

Ciao, leggendo recensioni in giro qualcuno dei tre avrà sicuramente un po' di risoluzione in più, qualcuno vincerà sul teleobiettivo, qualcuno sul grandangolo.
Anche io ai tempi (15 anni fa oramai!!) presi un superzoom.
Tieni solamnte bene in mente che i compromessi sono gli stessi per tutti: comodità e versatilità in cambio di perdita di luminosità, di nitidezza e distorsioni assortite.