Cosa prendere tra 17-55 f/2.8 DX e 16-35 f/4 FX ??

[parsifalrm]

Ti confondo ancora le idee, io ho avuto prima il 24-70 su dx (proprio per il principio di ottimizzare l'investimento per il futuro), poi usandolo ho scoperto che stavo sempre a cambiare lente perchè 24 mm era ed è per me una focale di passaggio scomodissima.
Ergo ho venduto il 24-70 e ho comprato il 17-55 rimettendoci ovviamente qualcosa. Poi quando sarà il momento (e se) venderò il 17-55 che magari avrà ancora meno mercato per ripassare al 24-70 da attaccare alla d600. Per dire, se non avessi ascoltato i pur giusti e sensati consigli che allora qualcuno diede a me avrei dimezzato la perdita.......
Il tutto per dire che devi pensare bene al tuo modo di fotografare, il 24-70 è una lente fantastica ora e in prospettiva, ma è adatta al tuo modo di fotografare sulla macchina che hai oggi?

[DavideEspertiniPh]

parsifalrm ti sto odiando (in senso buono ovviamente) in questo momento

AHAHAH!!

Le tue considerazioni sono assolutamente sensate. Ed il 24-70 è si un'ottima lente, ma un amico che lo monta su D300 ha preso appunto il 10-20 per far paesaggi perchè con il suddetto obiettivo si sentiva stretto..

Ne abbiamo parlato giusto stamattina.. Lui mi diceva di puntare il 16-35 che a suo dire è davvero un ottimo compromesso tra ottica di pregio e mio attuale corpo macchina.. In effetti mi ha fatto anche pensare alla spesa che dovrei fare nel caso comprassi un'ottica Dx ora, e poi passassi a D600 per esempio senza poi avere una giusta ottica da paesaggio da abbinare...
Sono sicuro che su FX il 24-70 sarebbe la mia lente tuttofare.. Ma su Dx la trovo lunga a 24.. ho un 24 fisso e me ne rendo conto in effetti.. mentre quando scatto in studio è perfetto..
Paesaggio e Studio sono gli ambiti dove bazzico normalmente.. Per questo sono profondamente incasinato nella giusta scelta. Facessi solo paesaggio il 16-35 senza dubbio, solo studio 24-70 senza dubbio... entrambi ,come nel mio caso, forse il 17-55 DX è l'ottica corretta.. ma è una lente Dx... e questo mi frena vedendo in effetti l'evoluzione del DX in questo momento verso roba meno curata... che è un gran peccato in effetti...

[parsifalrm]

E' ovviamente un compromesso.
Altra possibile soluzione è quella di accontentarti di un tamron 17-50 o un sigma 17-70 (meno luminoso superato il grandangolo) e sopravvivi fino al full frame con una spesa tutto sommato accettabile.
Prima del nikon ho provato il tamron, ottima lente con qualche limite a tutta apertura ai bordi e agli angoli, ma al centro molto buona secondo me.
Non esiste la soluzione perfetta, solo il compromesso che vuoi accettare.

Nikon 24-70
Pro: investimento oculato e definitivo in ottica full frame, lente fantastica, sfocato molto bello
Contro: lunga fino a che rimani su dx, ti serve un'altra lente e rischi di cambiare spesso obiettivo nelle uscite.

Nikon 17-55
Pro: lente fantastica, nitida a tutta apertura e con range focali perfetta per il tuo utilizzo.
Contro: investimento poco redditizio in vista della dismissione del comparto professionale dx da parte di nikon, difficile rivendibilità in futuro. Sfocato un pò duro e meno piacevole rispetto al 24-70.

Tamron 17-50 (o similare)
Pro: costo contenuto, ottimo rapporto qualità/prezzo, buona resa al centro a tutta apertura.
Contro: sfocato bruttino, scarsa resa ai bordi a tutta apertura.

Queste credo siano le opzioni, sul 17-55 se pensi di tenerti la d300 puoi cercarne uno usato da tenerti a lungo insieme al tuo secondo corpo una volta che sei passato a fx.
Onestamente non saprei cosa consigliarti.

[DavideEspertiniPh]

Sei arrivato alle mie stesse conclusioni ... Ti ringrazio però per averle messe x iscritto rispetto a me che me le tenevo in mente..

Sto cercando nell'usato e ancora non ho trovato molto..

Ho il sigma 17-70 ed inizio sentirne tutte le pecche.. Anche per questo puntavo ad una signora ottica con tutti i pro ed i contro del caso...

in definitiva al momento sono in alto mare.. pomeriggio ufficio permettendo vado a fare un giro dal mio spacciatore di fiducia e vedo di provare un po' di ottiche per farmi un'idea

[Pasi]

[parsifalrm]

Se hai già il 17-70 allora sai benissimo se il 24 è troppo lungo o meno, filtra con un programmino le foto fatte fino ad ora e vedi quante sono sotto il 24.
Immagino già la risposta e se ho indovinato la scelta che ti rimane è rimanere con il sigma fino al momento opportuno o prendere il 17-55 consapevole della scarsa lungimiranza dell'investimento.

[DavideEspertiniPh]

porca l'oca se mi sono infilato in una scelta contorta

so che il 24 è troppo, ho fatto ancora un paio di prove in pausa pranzo.. per me è stretto per farci i paesaggi con un sensore croppato, non ci son storie.

la qualità è la qualità, ma se poi non lo uso a dovere tanto vale non buttare i soldi..

torno sui miei passi.. 17-55 DX o 16-35 FX .... mmmm ......

ihihih quando ci son in ballo tanti soldi da spendere è sempre una tragedia arrivare alla decisione più sensata

[pepsorb]

Io uso il 17-55 f.2,8 su D300: accoppiata vincente, fantastica!
Se proprio dovessi, preferirei cambiare corpo macchina, ma non l'ottica.
Il 17-55 è insostituibile per resa, qualità costruttiva, e range di focale corrispondente alle mie esigenze personali.
Ciao
peppe

[DavideEspertiniPh]

ciao! grazie per la tua risposta e per il tuo parere. Alla fine ho preso un 24-70 nikon
E mi ci trovo da dio! E' una lente super!!