HELP! Muffa nel Nikkor 135 f/2.8 serie E

[Pietro Super Pro]

[Pasi]

[ZioLogan]

Dubito che mi rimborsi prima di rispedire, anche se potrei richiedere un contrassegno, così siamo tutti felici.

[roby02091987]

Aspetta, ma anche se ti rimborsa i 70€, tu hai sempre le spese di spedizione e contrassegno sul groppone... a quanto ammontano?

Intendo dire, anche se ti rende i 70€ e tu gli rendi l'ottica, alla fine della fiera ti troveresti ad aver speso tot. euro in spese di spedizione "a vuoto", senza avere in mano nulla.
Personalmente mi farei fare un preventivo per la pulizia... magari spendi anche 40€, però alla fine hai comunque l'ottica in mano.

Secondo me quella muffa non ha ancora danneggiato le lenti.

[ZioLogan]

Fin'ora ho speso 19,44 euro per la spedizione di andata + contrassegno (paccocelere 1)

Se spedisco in contrassegno anche ora mi costa altri minimo 15 euro (paccocelere 3).

In totale sono quasi 35 euro buttati!

[roby02091987]

Urco
Vai a farti fare un preventivo: facile che con suppergiù gli stessi soldi te lo puliscono, almeno non spendi 35€ per nulla.

[ZioLogan]

Si, ma così ho speso 70+19,44+40/50 per la pulizia = 129,44/139,44 euro per una lente che potrebbe essere troppo danneggiata per essere usata.

[fluffy_boy]

Un'azione legale molto probabilmente risulterebbe inutile e più onerosa.
L'azione civile ti costerebbe come anticipo almeno il triplo di quello che hai speso solo come acconto per le spese (grazie governo, che hai eliminato le tariffe degli ordini professionali..).....
Vedi tu...


Ti ha offerto 20 euro?
Prendili, almeno limiti il danno.
Considera che tu, per questo obiettivo sei stato disposto a pagare 70 euro + spese di spedizione.
Togline 20 e fa 50.
Se la riparazione ti costa 40, considera che hai speso 90 euro per l'oggetto.
Non è esattamente l'affare del secolo, ma ci può stare...
Se invece la riparazione è eccessivamente onerosa, considera il fatto che gli acquisti in rete sono comunque rischiosi: a volte guadagni e altre volte ci perdi.... per questa volta avresti perso 50 euro + spese ( che è sempre meno di 70 + spese!), tienilo presente per gli acquisti futuri.

[fmt45]

Invece di accettare un rimborso di 20 euro fatti fare un preventivo per la riparazione, mandaglielo e fatti rimborsare quella.

[fluffy_boy]

Il fatto è che allo stato, in una situazione così come descritta, non ci sono strumenti sufficienti per pretendere una tutela del genere da parte di chi non è un venditore professionista.
Il discorso del vizio del bene, per se legittimo, di fronte a una riduzione del prezzo di quasi il 30%, in relazione a un prezzo totale così esiguo, e, inoltre, alla proposta di restituzione del prezzo (fatte salve le spese di trasporto a carico comunque dell'acquirente nella proposta di vendita) potrebbe essere considerato sufficiente o, comunque, potrebbe rendere illegittima una richiesta superiore.

Il problema della restituzione (oltre a perdere l'intera spesa di trasporto per niente) è l'ulteriore rischio di un mancato accredito che aumenterebbe di più la perdita.
Credo che la limitazione del danno con la restituzione di quanto offerto, sia la cosa "meno peggio".
Mia opinione, ovviamente

[Max Stirner]

Il prezzo esiguo è alto in relazione all'oggetto, un 135 serie E si trova in negozio sui 50 euro, mettici poi che il bene non è rispondente a quanto descritto e che la muffa non si forma in una notte, a mio avviso il rimborso dovrebbe essere pari la costo dell'intervento.

[il signor mario]

[efke25]

[roby02091987]

In effetti è stato pagato un po' troppo. Su NOC (che solitamente ha prezzi superiori alla media) ce ne è uno in vendita a 70€, ma ti danno la garanzia di 2 anni ed è in condizioni quasi pari al nuovo, a giudicare da foto e descrizione.

[il signor mario]

[roby02091987]

[fluffy_boy]

[ZioLogan]

Comunque prenderò il rimborso e c'avrò perso solo le spese di spedizione.

Almeno mi sarà di lezione per la prossima volta che vorrò comperare un obiettivo usato. Solo scambio a mano!

Adesso mi toccherà cercare un nuovo tele da ritratto...

[Pietro Super Pro]

[Max Stirner]