70-200 Vs Ottiche fisse

[kiruzzo]

E' una filosofia anche per me..

In estate mi sono cimentato in due book fotografici amatoriali, con il primo ho usato il 18-55; il risultato è stato buono, anche se in post produzione ho perso molto tempo per rivedere i colori e andarci giù di USM. Per il secondo ho usato il 50 1.8f ed è stato un po' più difficile creare le inquadrature, sei costretto a muoverti, ad allontanarti.. il risultato però è stato eccezionale. Scaricate le foto, queste erano già pronte per la stampa: colori eccezionali e nitidezza impeccabile.
Alla fine sulla macchina lascio sempre montato il 18-55 per comodità, ma sicuramente le ottiche fisse hanno degli standard che vanno ben aldilà; tuttavia bisogna essere pronti a cambiare obiettivo e soprattutto ad essere DINAMICI!!
"Dimmi che tipo sei e ti dico se sei da ottica fissa o da zoom!!"

[alex0206]

Io non conosco le tue esperienze fotografiche e mai mi permetterei di mettere in dubbio le tue conoscenze, conosco però le mie e quelle di tanti fotoamatori e fotografi professionisti che frequento da anni.

Ti posso garantire che quasi tutte le ottiche fisse molto luminose, come ad esempio, l'unica ottica fissa che ancora possiedo, il 50 1.4 della canon deve essere diaframmato almeno 5,6 per dare il massimo, ho posseduto anni fa un 100 f2 ed aveva le stesse prerogrative del 50 1.4, cioè modesta qualità alle massime aperture, alta qualità da 5.6 in poi.

Andate a vedere i corredi dei professionisti e vedete che a parte super tele fissi usano solo zoom, ci sarà un motivo.

Poi tu non capisci la parola pulpito, io non capisco il concetto della creatività delle ottiche fisse, siamo all pari

[Balza]

[ziopino93]

Mah, secondo me tutto deve essere ricondotto, scusate se sono banale, alle esigenze individuali.

E' indubbio che la qualita' degli zoom è enormemente aumentata ma anche che i prime sono ancora una spanna avanti. D'altronde è facilmente intuibile il motivo: i prime sono ottimizzati al massimo, mentre gli zoom devono trovare una soluzione di compromesso per cercare di tirare fuori il meglio da ogni focale coperta. E le leggi dell'ottica impongono la coperta: se tiri da una parte ti scopri dall'altra. Ecco quindi che quasi tutti gli zoom funzionano meglio a certe focali e un po peggio ad altre. Il 70-200 f4 è una rara eccezione e va bene sia in basso che in alto; d'altronde ha una escursione di 3X circa, non troppo elevata (cercate di evitare robe tipo 10X !!)

Detto questo entriamo in un campo piuttosto personale: che tipo di foto fai? Ti arrampichi per le montagne? Viaggi? La vedo difficile portarsi appresso una decina di ottiche, gli zoom in questo caso saranno una mano santa.

Diverso invece se ti dedichi a generi piu' tranquilli e 'ragionatii', magari foto in studio o una certa street 'pensata', oppure ancora ritratti o foto notturne.

Ma chi meglio di te puo' dirlo?. Ad esempio io cerco ( con scarsi risultati ) di fare foto di natura. Il mio 70-200 con moltiplicatore è estremamente versatile (anche se un po' corto, infatti mi devo portare anche il 400) e mi sostituisce tanta roba pesante nello zaino. Con una buona lente addizionale ci faccio anche qualche close-up non impegnativo e risco a trascinarmi lo zaino aper qualche KM prima di stramazzare.

Se sostituissi il biancone con tre ottiche fisse avrei maggior qualita' ma mi servirebbe un portatore sherpa.

Ecco quindi che, a meno di non essere il grande professionista che puo' permettersi doppi corredi, come tutte le cose nella vita bisogna trovare delle soluzioni di compromesso e rassegnarsi al fatto che ogni tanto ci si trovera' a dire 'ah, ma se avessi avuto questa o quest'altra ottica...' Comunque sia le lenti che hai indicato sono tutte di ottima qualita' (rimango perpresso solo per il 135 SF, ma magari ti serve per i ritratti). Pensa solo a quello per cui andrai ad utilizzarle maggiormente e poi scegli tranquillamente.

[alex0206]

[Max]

[alex0206]

Innanzi tutto quando parlo di zoom intendo zoom di ottima qualità quindi da 2 a 3 per, io ho preso anche il 17 85 is e in questo caso la qualità decade, è una scelta di comodità per quando voglio viaggiare leggero.

La questione dei super tele ciò da 300 in su per me non si pone, quà le ottiche fisse la fanno da padrone.

La questione non si pone neppure con le super luminose, non hanno alternativa tra gli zoom.

Se parliamo di ottiche di uso generale però gli zoom buoni non hanno più nulla da invidiare alle fisse.

Se poi qualcuno dice che con un 85 mm e un moltiplicatore di focale batte come qualità il 70 200 allora mi arrendo...........

Ps. mi arrendo pure se uno dice che il 100 f2, che ripeto ho avuto per alcuni anni, alla massima apertura spacca il capello........

[Balza]

[alex0206]

Ecco quindi che, a meno di non essere il grande professionista che puo' permettersi doppi corredi, come tutte le cose nella vita bisogna trovare delle soluzioni di compromesso e rassegnarsi al fatto che ogni tanto ci si trovera' a dire 'ah, ma se avessi avuto questa o quest'altra ottica...' Comunque sia le lenti che hai indicato sono tutte di ottima qualita' (rimango perpresso solo per il 135 SF, ma magari ti serve per i ritratti). Pensa solo a quello per cui andrai ad utilizzarle maggiormente e poi scegli tranquillamente.[/quote]


Il mio corredo è canon 16 35 L f2.8 - 50 1,4 - 70 200 L f4 + moltiplicatore 1,4 - 17 85 is + una vecchia leica a telemetro con tre ottiche fisse che ogni tanto rispolvero con passione.

[alex0206]

[Muad'Dib]

[alex0206]

Non riuscite a convincermi, per me se uno è un bravo fotografo tira fuori delle belle foto sia da ottiche fisse che da zoom, io vedo sempre la foto nella mia immaginazione prima di scattare, poi con lo zoom regolo la focale in base a ciò che voglio ottenere, se avessi ancora le ottiche fisse metterei l'obbiettivo più congruo, tutto quà.

La luminosità serve molto su soggetti in rapido movimento, però con le moderne digitali reflex i 200 asa sono alla portata di mano, una volta per fare ottime foto 64 asa era un limite, io facevo dia a 25 asa........., pertanto già un f4 permette buoni risultati, poi sono stato il primo a dire che un buon corredo deve avere almeno un'ottica fissa luminosa.

Anche sulla qualità percepibile ad usi fotoamatoriali sono difficile da convincere sulla superiorità di ottiche fisse su ottimi zoom, vedi canon serie L, certo che se si ritornasse ai vecchi 28 2,8 e 135 2,8 si potrebbe ottenere la stessa qualità a costi molti più bassi.

Poi il progresso porta anche a temporanei effetti collaterali, vedi il formato 1,6 che mortifica ottimi grandangoli come il mio 16 35 L, però presto le ff saranno abordabili e tutto si rimetterà a posto, a discapito però dei tele.............. la perfezione non è terrena!!!!!

[Jesus]

si ma tu parli di zoom eccellenti, ed infatti costano tantissimo... la maggior parte degli zoom in circolazione ha una qualita' molto bassa rispetto ai prime in circolazione, di prezzo paragonabile, e parlo di una differenza visibile anche a un occhio distratto

[alex0206]

[temalibero]

Se non si distingue tra qualità, versatilità, velocità d'azione, luminosità, non se ne viene fuori. Ogni obiettivo ha un uso specifico, altrimenti il catalogo Canon (in questo caso) sarebbe più sottile.

[Donagh]

[alex0206]

[Donagh]

[marklevi]

osannato il 100f2? da vari mesi frequento il forum e se n'è parlato ben poco. viene + consigliato l'85 1.8 o, se uno può comrarlo, il 135f2. anche il 100macro2.8 come tele non dev'essere male

comunque, come dice temalibero, è una questione di esigenze. non dovendo fare scatti di sport io preferirei l'85 ad uno zom + pesante + costoso -luminoso - nitido. la questione è che la focale 85 (135eq) come tele mi + perfetta.

[alex0206]