Come mai comprano tutti degli zoom?

[rikyxxx]

[rikyxxx]

[ocio]

Bella ... la provocazione mi garba e dico la mia. Quando iniziai a scattare diapositive, lo feci con un 50mm. Ai tempi gli zoom erano distanti dalle prestazioni delle ottiche fisse. Fotografai poi per parecchio tempo con un 35 e un 85. Ringrazio questa esperienza per avermi insegnato l'anima della fotografia: la prospettiva. Oggi gli zoom son straordinari e ormai uso solo quelli. In particolari lavori uso le fisse perchè sono superiori nel micro contrasto e nello sfocato. Per chi si affaccia alla fotografia oggi, troverà più difficoltà a capire come usare le tante lunghezze focali che offre uno zoom.
Consiglierei di usare gli zoom come fossero delle ottiche fisse, così per gioco, per i primi tempi. Anzichè zummare, provare a fare qualche passo avanti o in dietro. Consiglerei di soffermarsi a studiare le classiche prospettive da manuale: 20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135, 200, 300. Capire insomma cosa cambia al di la dell'effetto ingrandimento.

[Andrea Giorgi]

[Piccola Peste]

[rikyxxx]

Per completare il test facciamo che:

- la macchina è una 1Ds (eventualmente markII...)

- il 35mm è un Contax Distagon (montato su corpo Canon tramite adattatore)

- stampiamo a 400dpi e almeno in formato 30*20cm

- facciamo anche che il soggetto è un giornale su un muro...

Allora stai sicuro che "ci acchiappo" anche 10 volte su 10

Se poi mi dici che non tutti hanno bisognio della qualità fornita da una DSRL full-frame (con tanto di ottiche Contax-Zeiss al seguito) allora posso darti ragione, ma è un altro discorso....

[stefan0n]

rikyxxx
ma credo si riesca a capirlo stampando a 20x30 anche confrontando solo il 17-40 a 35 e il 35f2, guardando ai bordi...

[Piccola Peste]

[rikyxxx]

Vada per la 20D al posto della 1Ds, ma se tutto il resto rimane come ho scritto credo con convinzione di poter confermare quel 10 su 10.

Ovviamente non sono un mago, il punto è che per quanto buono possa essere il 17-40L (forse uno dei migliori zoom in circolazione...) un'ottica a focale fissa con i contro-attributi riesce comunque ad avere prestazioni superiori per una semplice questione di progettazione ottica (ci sono cioè meno compormessi e meno limiti da affrontare, e non serve essere un esperto per capirlo...).

Per non parlare poi del fatto che gli obiettivi a focale fissa si construiscono da molto più tempo.

[ocio]

La diatriba è quella di sempre, ma quello che è cambiato sono i progetti.
Zoom: comodità e qualità. Fisso: scomodità e eccellenza. Ai giorni nostri, i passi da gigante della tecnologia e progettazione, ha portato ad ottenere zoom impressionanti. A volte mi chiedo, ma se tutta questa ricerca la applicassero alle ottiche fisse? ...beh qualche risultato si è visto. Se non mi sbaglio Nikon ha da poco presentato un 200mm f2... è stato definito l'ottava meraviglia!!! Ho letto commenti da pelle d'oca. Professionisti che affermavano di aver raggiunto il paradiso, altri dicevano che mai sul nostro pianeta si era visto qualcosa di simile.

[stefan0n]

ma xche' le ottiche fisse debbono essere tacciate genericamente di 'scomodita''? non si puo' parlare in generale... p.es. e' piu' comodo portarsi in un teatro un 70-200f2,8 is nella borsa oppure un 135f2? c'e' una bella differenza di peso e dimensioni! o andare in giro con un 17-40 che pende davanti, o con un 20 e un 35 (o tutti e due!)

per la progettazione poi, come in tutte le cose, vale la regola del compromesso costo/prestazioni.

i vari produttori sono in grado di realizzare ottimi obiettivi di focale fissa, luminosi, a costi ancora accessibili.

li vogliamo in forma di zoom? ok, il progetto si complica quindi il prodotto deve avere delle limitazioni per mantenerne il costo 'umano' e soprattutto tecnicamente realizzabile... quindi: schema ottico piu' complesso? allora riduzione di luminosita' di 1 o 2 stop p.es. oppure meno riduzione di luminosita', ma dimensioni e costi maggiori... hanno tutti i loro bravi cad per l'ottimizzazione.

poi qualcuno si e' inventato gli obiettivi per le digitali col sensore a formato ridotto: piu' piccoli, meno complessi da realizzare e ... piu' costosi per il pubblico! ma questo e' il marketing...

[Balza]

[Piccola Peste]

[rikyxxx]

[Izutsu]

Proprio perchè i migliori zoom non costano come i migliori primes, confrontando a parità di prezzo non è detto che uno zoom sia inferiore ad un prime... non credo che con gli euro che servono a prendere un 70-200 f/4 ci si possa comprare un 85, un 135 e un 200 della stessa qualità dello zoom... se poi volessimo fare i pignoli, dovremmo aggiungere un 100...

Ci sono zoom dalla qualità paragonabile a prime, è innegabile... non ai migliori prime, questo è certo: un 35 1.4 L va sicuramente meglio del 17-40 L...

[rikyxxx]

Un conto è il rapporto prezzo/qualità un conto è la qualità e basta...

Mettiamoci d'accordo su cosa vogliamo discutere e poi discutiamo.

[Izutsu]

Beh, non ho mai provato ma credo che, ad esempio, lo zoom macro 1x-3x Minolta sia migliore di molti prime... idem l'equivalente Canon...

Secondo me non è poi così facile definire cosa è meglio... ad esempio ho visto un 35 1.4L far comparire i "bordi viola" nelle zone ad altissimo contrasto su una 1D MkII... cosa che con zoom di qualità buona/ottima non succede... per me resta che si deve valutare caso per caso...

[rikyxxx]

Quindi???

[Balza]

[rikyxxx]

Quando non capisco bene dove uno vuole andare a parare chiedo sempre ulteriori spieagazioni. Non vedo cosa c'è di strano...