Il corredo definitivo...Canon

paddy1000 · utente Iscritto: 28 Mgg 2006 Messaggi: 229 Località: Roma

esatto peccato che costa un botto! ridicolo...

marko82 · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 1:29 am Oggetto:

Brutus · utente attivo Iscritto: 21 Ago 2005 Messaggi: 833

1Ds mark III

14 2.8 II
35 1.4
50 1.2
85 1.2 II
135 f2
300 2.8 IS

marcoz71 · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 8:01 pm Oggetto:

biberon · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 8:54 pm Oggetto:

ander75it · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 9:12 pm Oggetto:

interessa pure a me... dimmi, dimmi

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

non facciamola diventare la discussione sui telecomandi... Smile

basta cercare un attimo su ebay...

biberon · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 9:56 pm Oggetto:

marcoz71 · Inviato: Mar 26 Feb, 2008 10:26 pm Oggetto:

MP inviati... Wink

tornando IN topic: quello che attualmente mi serve ce l'ho (vedi link in firma) e forse è già anche troppo... il 17-40 non lo uso da mesi e mesi...
cmq come corpo per ora sono apposto... per l'uso che ne faccio va benissimo così, un corpo più grande mi sarebbe solo di ingombro...
parlando di vetri invece, forse un 100-400 IS non mi dispiacerebbe...
e volendo cambierei il bianchino da f4 a f2.8...
e magari un fisso di qualità luminoso...
ed eventualmente un decentrabile...
e poi... no basta, che poi non so che farmene...

ah dimenticavo: un cavalletto da viaggio gitzo GT1550T, tanto costa poco ( Trattieniti

)

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Bibe, il mio era un messaggio in generale... Ops

biberon · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 4:33 am Oggetto:

ale.sasha · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 11:52 am Oggetto:

Ma come mai molti nella loro lista di preferenze, senza limiti di prezzo, mettono il 70-200 f/4 invece del 70-200 f/2.8?

Io sto meditando di prenderlo... Sono un po' tentato a fare la pazzia e prendere il 70-200f/2.8 (non stabilizzato, sarebbe troppo) invece del 70-200 f4 (anche quello non stabilizzato, se dovessi prenderlo stabilizzato allora prenderei il f/2.8)

marcoz71 · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 2:01 pm Oggetto:

Binho · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 2:44 pm Oggetto:

si dice anche che l'f4 sia più nitido... del resto una lente più luminosa non è necessariamente una lente migliore...

ale.sasha · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 4:21 pm Oggetto:

Quindi potendo scegliere prendereste la f/4.0?

Mah... Io credo prenderei la f/2.8, anche perchè con la f/4 alcune foto non le porti a casa........

biberon · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 4:55 pm Oggetto:

io ho preso il 2,8 e nn me ne pento x niente,ok che sono abituato al 300 2,8,ma tutto questo peso nn lo sento...
poi come dice ale.sasha sfuocato a parte,e sfumature tonali che il 2,8 coglie,lo preferirei...sicuramente come resa è meno secca e x me nn è affatto un difetto...
Che in alcuni casi può risultare più nitido l'F4 ci credo,ma x me uno stop in alcuni casi può fare veramente la differenza...

marko82 · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 6:56 pm Oggetto:

io ho preso lf4 is...e lho preso appena uscito(ora è sceso parecchio) e l ho sostituito all' f4 non is(ottimo ma, modesto parere parecchio inferiore all' is)...il 2.8 a volte è una necessità...a volte è una necessità il poco ingombro, il poco peso e/o la discrezione...il 2.8 ha sicuramente + stacco(spece se lo usi su un aps è importante) un is un po' meno prestante dell' f4....insomma..il tutto è soggettivo..Quando leggo "sono indeciso se prenderi un 300 fisso o un 100-400 mi viene da ridere...sarebbe come se chiedessi: compro un paio di scarpe da ginnastica o gli anfibi? LOL

In passato ebbi una discussione con una demente che sosteneva che il 70-200 f4 fosse un' ottica di "fascia media" perchè "solo" f4 e perchè costava poco....molti sono onvinti che un ottica per essere valida debba essere luminosa e costosa...il 28-75 tamron che possiedo mi ha dimostrato che così non è...il tutto è troppo soggettivo secondo me.

Binho · Inviato: Mer 27 Feb, 2008 9:09 pm Oggetto:

che l'f4 stabilizzato abbia una resa ottica migliore del "liscio" è risaputo ma che le differenze siano così marcate come fai intendere ho qualche dubbio... puoi postare qualche scatto (crop) del tuo esemplare? sono curioso... Rolling Eyes

marko82 · Inviato: Gio 28 Feb, 2008 1:48 am Oggetto:

Binho sinceramente sono ababstanza stufo di dover giustificare ogni cosa che dico. Non capisco perchè tu debba essere "dubbioso". Non ho nessun interesse a fare pubblicità a un prodotto e non sono nememno il tipo che si vanta del suo giocattolino o del suo parco ottiche pieno di L(che nememno ho oltretutto). Non mi pare poi di aver detto che l' f4 liscio sia scarso, ho solo detto che (modesto parere) fosse parecchio inferiore all' is. Non ho mai guardato i crop e i test per valutare una lente(mio limite forse)...posso dirti quella che è stata la mia valutazione empirica e sul campo8a difefernza della tua basata forse solo su un test..). Posso dirti che l' f4 liscio(almeno il mio esemplare) resisteva in maneira non ottimale ai flare(dovrebbe esserci un mio vecchio post a riguardo all' epoca in cui l' f4 IS ancora non esisteva e quindi al di fuori di ogni sospetto) mentre questo anche fotografando nelle situazioni + estreme e forzate non ha mai dato un flare. La nitidezza è davvero notevole(anche se paragonata a sigore ottiche come l' 85 1.8 e il 50 1.4) e lo sfocato(magari è solo un impressione mia)mi è apparso da subito molto più palstico. Magari sono solo mie impressioni, conta che non ho mai fatto comparazioni dirette...l' f4 era per me un' ottica molto buona...questa è(sempre a mio personale e modesto parere)un' ottica perfetta e(luminosità a parte a chi serve)non saprei proprio cosa chiedere di più...prova l' f4 is se non lo hai già fatto; magari mi darai ragione....ma anche no(come direbbe il crozza-veltroni) Wink