Canon EF 400 f5.6L oppure EF 100-400 L IS??

[fferrarini]

Un amico mi ha chiesto un consiglio tra queste due ottiche, e non sapendo cosa rispondergli e visto che un domani un bel tele lo dovrò prendere, chiedo a voi, se qualcuno li ha o li conosce un parere sincero...

Le domande che il mio amico mi ha posto sono:

Come qualità di immagine e dettaglio quale è meglio?

Conviene di più uno zoom stabilizzato con i suoi vantaggi di versatilità e praticità, o un bella ottica fissa anche se non stabilizzata??

Belle domande... Voi che mi dite?

Ciao Francesco

[Daniele Carotenuto]

Dipende dalle esigenze

[s0nik0]

Ho avuto in mano il 100-400 ed e un ottica a cui penso spesso e molto versative stabilizzata e compatta.. per essere un 400.
La resa e buona ma ho letto che il 400 f/5.6 e nettamente superiore come qualità e non me ne stupisco perche cmq e un fisso.
Io resto dell idea che mi servirebbe piu uno zoom tutto fare.
La sceltà finale quindi varia da individuo a individuo.

[fferrarini]

il mio amico ha anche un 70-200 f2.8 IS quindi secondo me era meglio il 400... se non avesse quello secondo me il 100-400...

che dite...

[fferrarini]

Questo è un crop del 400 a f5.6 fatto con una 10D e comunque ho dovuto comprimerlo per potere stare nei 90 Kb...

[sex]

avendo il 70-200 forse il fisso è la soluzione ideale...

anche io sono indeciso tra il 100-400 se solo fosse f4 non dubiterei un istante a prenderlo...

[fferrarini]

[Andrea Giorgi]

[lolly56stk]

se ha già il 70-200 per me potrebbe comprarsi il 400 e magar utilizzare il moltiplicatore sul 70-200

[oversim]

Il 100-400 e' stabilizzato e ok recuperi qualche stop, ma i soggetti in movimento (animali, sport, ecc...) non li fermi comunque

Non so perche' ma lo stabilizzatore (almeno cosi' come fatto ora via gruppo di lenti [*] ) non mi soddisfa al 100%...

Il mio consiglio quindi va sicuramente verso il 400 fisso.

Il 100-400 probabilmente e' lo zoom migliore in quel range di focale che esista, insieme all'80-400 di Sigma che pero' non ha un AF veloce (il canon e' USM, il Sigma non HSM mi sembra).

Qualche mese fa mi sono trovato a bordo pista al Motor Show con un fotografo che aveva 70-200 f.28 non is + 1.4X (in tasca, non lo usava) ed un secondo corpo col 100-400 Canon. Gli ho chiesto cosa ne pensava di quest'ultimo e mi ha detto che lo trova molto buono, ma scattava al piu' sino a 300mm circa, perche' dopo la qualita' decadeva troppo e non riusciva a fare eventuali crop decenti.

[*] secondo me l'IS dovrebbe essere fatto come Minolta docet, ovvero il CCD/CMOS che sia che oscilla. E non un gruppo di lenti in piu', con quel che ne consegue.. OK, cosi' si taglia fuori l'analogico, ma i professionisti, a parte chi lavora in studio che usa il medio/grande formato, e chi lavora/stampa/ama il BN si sono ormai convertiti quasi tutti al digitale...

[Andrea Giorgi]

[oversim]

[Andrea Giorgi]

[lolly56stk]

[oversim]

[Andrea Giorgi]

[fferrarini]

e che se oltre a 10-400, 400 f5.6 aggiungessi al dubbio un 300 f4 IS??

cosa direste??


Visto che costano più o meno la stessa cifra??

[fferrarini]

Non avendo budget necessario per comprare tutte le ottiche, per fotografia Sport/natura conviene il 400 f5.6L o il 300 f4 L IS??

ovvero, meglio minor focale ma uno stop in più stabilizzato, o uno stop in meno maggior focale ma senza stabilizzatore?

Grazie dei consigli...

Francesco

[Andrea Giorgi]

...considerato che al 300/4 sei sempre in tempo ad affiancare un moltiplicatore 1.4X direi il 300mm...

[fferrarini]