Ma l'HDR...

fraunix · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 3:04 pm Oggetto: Ma l'HDR...

...basta con questo HDR... specialmente nei paesaggi... i colori non sono naturali, con aloni e robe strane, si riconosce subito infatti questa tecnica... e allora è un artwork o fotografia? Se è un artwork, postiamola in tale sezione... perchè la "fotografia" anche se digitale non puo' subire stravolgimenti del genere.. la fotografia era quella prima di essere modificata, poi diventa altro... o no? Cosa ne pensate? Ciao

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

Quoto

Non c'è cosa più brutta di una foto modificata, capisco occhi rossi o cazzatine leggere (desaturazione totale, livelli e contrasto), ma non stravolgere una foto fino a quel punto Smile

fraunix · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 3:29 pm Oggetto:

Grande Piero_Bo Wink

PS: la desaturazione è solo un modo per imitare la mitica pellicola b/n Sbav

zanve · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 4:07 pm Oggetto:

Decisamente artwork, il risultato finale in alcuni casi si discosta troppo dalla realtà

sfinge · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 6:06 pm Oggetto:

... l'onda lunga dell'HDR ... colpisce ancora Very Happy

lordbluto · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 6:12 pm Oggetto:

Io direi "dipende".
Se il risultato è una foto che ha leggibilità dalle luci più brillanti fino alle ombre più cupe non direi che si tratta di artwork.
certo, quando i colori, le mascherature e i contrasti fanno prevalere l'aspetto formale o cromatico ottenuto in pw allora è artwork puro.

posto un esempio che non riterrei un artwork, confrontato con l'originale.

Lord

fraunix · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 6:36 pm Oggetto:

L'elaborazione fatta da te è molto leggera, ma nel 90% dei casi non viene usata così l'hdr, e cmq guarda nell'angolo in alto a sinistra.. cos'è quel cielo? E cmq non centra se è poco o tanto, io parlo di "correttezza" fotografica Wink

perchè c'è differenza fra foto e immagine Cool

E poi se la stampi o la posti in un formato decente, fidati che i contorni hanno sicuramente un effetto (non so come chiamarlo) "contorno" appunto per sovrapposizioni delle differenti luci... o no?

Matteo77 · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 9:14 pm Oggetto:

L'HDR puòessere usato per estendere la dinamica di una macchina digitale in un contensto che comunque resta compreso dalla dinamica dell'occhio (con un risutlato abbastanza naturale). In qusto caso è una tecnica fotografica. Se invece "comprimiamo" delle situazioni che nemmeno l'occhio riuscrebbe a percepire (è quello che avviene ad esempio sulle superfici riflettenti oin alcuni casi estremi come i controlucemarcati) allora il risultato èmeno naturale, quindi lo classificherei come artwork. Il confine tra le due cose è difficile da definire però...

maxi0503 · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 9:29 pm Oggetto:

x gli ignoranti qual'è il significato dell'HRD???
grazie

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

maxi0503 · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 10:13 pm Oggetto:

grazie Piero Ok!

MYSTICA · utente Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 53

Io penso che non ci sarebbe davvero nulla di male ad utilizzare una tecnica come magari l'HDR per poter per esempio recuperare delle zone in ombra di un paesaggio, il punto è che molte volte si tende ad esagerare con queste tecniche esasperando i risultati, rendendoli talmente viziati da essere innaturali ed artefatti.
Personalmente non amo l'HDR per come sono in grado di servirmene io, le mie immagini così realizzate sembrano fatte con l'aerografo.
Però ho visto delle fotografie corrette con questa tecnica da altri che mi hanno davvero sorpresa, nel senso che non sembravano nemmeno postprodotte in HDR, ma la resa era davvero buona.
Io penso che il confine fra artwork e post produzione in genere della fotografia digitale sia ormai talmente labile che sta alla bravura del fotografo servirsi delle nuove tecnologie per valorizzare una foto e non per sminuirne il valore.
Il punto è che un bravo fotografo non è necessariamente un bravo grafico.
Io penso che alla fine conti il risultato. Se è scadente, lo è e basta.

pask · Inviato: Dom 20 Ago, 2006 2:41 pm Oggetto:

Nicola Giani · Inviato: Dom 20 Ago, 2006 4:16 pm Oggetto:

ArgoviaCalibro9 · Inviato: Dom 20 Ago, 2006 5:41 pm Oggetto:

Alberto *_* · Inviato: Dom 20 Ago, 2006 6:23 pm Oggetto:

Ingegnere ti quoto, la fotografia è immagine è vale per quel che suscita in chi la vede. Già questo dimostra quanto la cosa sia soggettiva ci sono fotografi famosi che ci piacciono e altri non li digeriamo senza dover arrivare a fare i partigiani considerando i lavori fotografia o meno. Pe rqualcuno la fotografia e solo bianconero il colore lo considera già non vera fotografia; alcuni pensano che la fotografia sia solo quella su pellicola... hanno ragione forse?
Io considero quello che vedo per quel che mi dà, il resto alla fin fine è fuffa; l'unico caso che mi viene in mente su due piedi, veramente importante è l'immagine che deve testimoniare un fatto, un reportage, in questo caso il PS non dovrebbe stravolgere il fatto che racconta, proprio perchè se deve raccontare la verità deve cercare di mantenere l'obiettività.
Credo che giudicare se ci piace o meno la foto sia alla fine quello che più conta stabilire un confine sarebbe praticamente impossibile, e i fotoritocchi sono sempre esistiti senza che nessuno si sia mai preoccupato eccessivamente; esempio il timbro clone è sempre esistito provate a vedere alcune foto di dittature in cui alcuni personaggi sparivano dall'originale perchè caduti in disgrazia. IMHO l' HDR è solo un mezzo espressivo che in certe mani può dare buoni risultati in altre meno, succede a tutti quando prendiamo la nostra macchina è andiamo a scattare Ops

Nicola Giani · Inviato: Lun 21 Ago, 2006 8:35 am Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Riprendere dettaglio in ombre e luci è un grande passo avanti nella fotografia a colori, possibilità che aveva n pratica solo il b/n, col chimico.
Ho visto cose ben fatte miscelando tre scatti, ma mai in maniera automatica.
L'esempio portato da Lord è già molto riconoscibile, sembra già un aerografo, come nota un altro intervento.
Credo che pensare di fare cose simili a dei disegni, a dei quadri significhi prima di tutto avere una non approssimativa conoscenza sia degli uni che degli altri, faccenda nè veloce, nè semplice.
Sulla soggettività del giudizio estetico mi si permetta di dissentire: i nostri cervelli, esposti al bombardamento mediatico non sono così indipendenti, la sensazione di libertà non coincide con la libertà.

E lo si vede bene in un luogo come questo in cui passano moltissime immagini: si vede con poca difficoltà lo scorrere delle mode, tutte belle, per un po'.
Smile

Ciao, Claudio.

Rob612 · non più registrato Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 1795

Personalmente ritengo l'HDR una tecnica valida, ma va usata cum grano salis, ad esempio per correggere quelle situazioni dove non ci sono multizona, esposizioni mirate e via cantando che tengano, il divario e' sempre troppo. In quei casi, l'utilizzo dell'HDR SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per recuperare un po' di dettagli nelle altissime e bassissime luci ha un senso. Altrimenti e' brutto e basta.

reefaddict · Inviato: Lun 21 Ago, 2006 10:48 am Oggetto:

MI associo a Rob612, l'HDR è valito per estendere la gamma dinamica se questa non è sufficiente a catturare la scena così come la vediamo.

In questa foto all'alba:

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=110243

io vedevo con i miei occhi sia l'erba in primo piano che il sole e le nuvole, ma ci sono almeno 6 stop tra l'uno e l'altro e non potevo certo pretendere di esporre tutto con uno scatto solo, così ho scattato due volte, una volta per l'erba e una per il cielo, poi ho unito.

Il 90% dell'HDR che vedo è fatto per altri scopi e cioè non per riprodurre la realtà quando la macchina per suoi limiti dinamici non ce la fa, ma creare una realtà alternativa e d'effetto (effetto molto stancante, IMHO)