17-55 2.8 is Versus 24-105 4L is

junp1975 · utente Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 81

il dilemma è di quelli amletici
ho da un pò una 350D col kit, ho iniziato ad aggiungere le ottiche "fondamentali", come il 50ino, o quelle con buon rapporto qualità prezzo (non usando molto il tele il sigma 70 300 apo va + che bene per me).
Ma ora sono pronto a prendere una lente SERIA, una da tenere quasi sempre su per sostituire il kit. Tenendo presente che scatto praticamente sempre a mano libera(e quindi uno stabilizzatore sarebbe fortemente gradito), e spesso nei centri storici di notte, che porto con me solo il corpo con UNA lente e che quindi un fisso mi starebbe stretto, ma soprattutto che un canon 17-70 2.8L is non esiste, la mia scelta è caduta sulle due lenti in topic, coi loro pregi e difetti:

17-55
pro: parte da 17, perfetto su aps-c, 2.8 costante, aberra - del 24-105
contro:non è L, arriva solo a 50, non va su FF, vignetta + del 24-105

24-105
pro: è L, arriva a 105, sarebbe perfetto su FF
contro: 24*1.6=38.4 mm sono troppi nei centri storici, f4 un pò buio di sera

Ora chiedo a tuttigli utenti del forum di aiutarmi nella scelta, lo so che c'è una discussiona simile aperta, ma questa vuole essere + specifica tra i 2 obiettivi....
e poi a chi mi aiuta a sceglierne uno gli regalo l'altro! Pallonaro

cetolino · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 6:08 pm Oggetto:

se trovi la soluzione al quiz ti regalo io quello che scegli... Very Happy

AleZan · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 6:23 pm Oggetto:

bé... ti sei (quasi) risposto da solo... 17-55.
Fotografi di sera: è 2,8 e IS
Fotografi in strada: è un buon grandangolare.
Dal mio punto di vista la vignettatura è meno grave dell'aberrazione.

Francamente non mi farei impressionare dal mancato blasone "L".

Unico dubbio: se hai intenzione di passare al FF. Allora è un investimento un po' alto se hai l'idea di doverlo poi vendere...

Avrai guardato i test su Photozone.de immagino.

ciao

cetolino · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 6:49 pm Oggetto:

se trovi la soluzione al quiz ti regalo io quello che scegli... Very Happy

flurry · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 7:58 pm Oggetto:

tenendo conto che hai già il cinquantino mi permetto di suggerirti il 17-40....

Franco Costa · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 8:07 pm Oggetto:

spawn150 · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 9:19 am Oggetto:

quoto con chi ti ha consigliato il 17-40! Anch'io lo posseggo insieme al 50ino e magari se proprio ti serve la luminosità potresti affiancarglio un 35/2 o qualcosa sempre di fisso intorno a 20-24...canon o sigma, e spendi la stessa cifra di quelli da te citati! Wink

Merlino · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 6:10 pm Oggetto:

Non farti ammaliare da quella L, se hai intenzione di tenerti la 350, o comunque non passare al FF in tempi brevi, vai verso il 17-55 f2,8 senza pensarci nemmeno un secondo.
Credo che al momento sia un'ottica al TOP per il formato APS.

framilo · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 8:25 pm Oggetto:

ma la ghiera dello zoom 17-55 è come quella del 17-85 che si inceppa un p'ò nei movimenti fini?

flurry · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 8:33 pm Oggetto:

oversim · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 10:57 pm Oggetto:

Di che focali hai bisogno? Trova la risposta, e fai l'acquisto.

Come qualità ci siamo per entrambi, specie per l'L.

MisterG · Inviato: Ven 18 Ago, 2006 10:06 am Oggetto:

Hai valutato in alternativa il 16-35L2.8? Pensaci se ritieni che 24*1,6F4 sia poco wide e luminoso e se per te il FF non è solo un miraggio. Smile

Salut

junp1975 · utente Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 81

ringrazio tutti per le risposte
purtroppo l'ottimo 17-40 non fa per me, mi sono ritrovato a Piazza Duomo a Lecce col cinquantino ed era già al limite ad 1.8!
voglio lo stabilizzaore per via dei 3 stop guadagnati, la mia mano può tremare (e neanche tanto visti i tornei di airsoft vinti Very Happy

) ma i palazzi no!
E quindi un f4 diventa f1.4 e un f2.8 diventa f1, mica male!
la soluzione migliore ORA sarebbe il 17-55, ma resto sempre col dubbio del passaggio al FF ma soprattutto del suo valore! 1200 sono deciamente troppi, forse lo trovo a poco + di 1000...certo che il prezzo giusto sarebbe 8-900...

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

cetolino · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 12:55 pm Oggetto:

ma toglietemi un dubbio.. considerando che qualunque obiettivo a TA non rende comunque al meglio e che è preferibile chiudere un pò.. il 17 55 che è un f 2.8 a f 4 darà un dettaglio maggiore del canon 17 40 che essendo un f 4 sarebbe a TA..è giusto o oppure ho detto una castroneria?

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

forse.. urge cercare un test o vedere i grafici di photozone Very Happy

flurry · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 1:21 pm Oggetto:

Cavalletto e diaframmi chiusi proprio no?
Wink

junp1975 · utente Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 81

ho già specificato, quasi esclusivamente a mano libera!
e ho controllato i test su photozone, come risoluzione col 17-40 siamo lì, anzi, a f4 il 17-55 va meglio, vignetta decisamente men o che a f 2.8 (rientra nei limiti della decenza) e grazie allo stabilizzatore equivale a un f1.4, quindi il confronto col 17-40 per quello che serve a me lo vince a mai basse.
senza contare che alle focali medie (24mm) il 17-40 perde parecchio ai bordi!

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

24-104 e 5D oppure 16-35

Il 17-55 lo scarterei a priori per via della non copertura del FF. Spendere 1200 euro per una lente che un domani potrebbe non servirti piu' in caso di passagio a FF mi sembra una follia.

Comunque in tutto questo quoto Marklevi, con 200 euro di treppiede avrai una qualita' che neanche il migliore stabilizzatore del mondo che inventeranno da qui all'eternita' potra' mai darti.

MisterG · Inviato: Sab 19 Ago, 2006 4:10 pm Oggetto:

Occhio con i test MTF.
Se confrontate gli MTF di un FF (17-40) con gli MTF di un EFS (17-55) dovete considerare che gli MTF del FF migliorerebbero estremamente se rieseguiti su un formato ridotto.

Salut