Canon EF 100mm f2,8 USM Macro, o altro ?

[Tomash]

Mi serve un 100mm macro per la bombognera.
Mi dice molto bene il Canon, ma costa un pò, il Sigma costa 100€ di meno ma non ha motore USM e messa a fuoco interna.

Intanto che cerco su e-bay se ne trovo uno d'occasione (altrimenti lo prendo nuovo) convincetemi che è meglio il Sigma o il Tamron e il nuovo Tokina, così risparmio qualcosa.

L'obiettivo verrà usato soprattutto come macro e in combinazione con il tubo Canon EF25, ma anche come mediotele luminoso (l'ottimo 28-135 a 100-135 è un po buio), sia in digitale sulla bombognera che su pellicola sulla rediviva EOS 50E.

[roiter]

Io ho avuto il 105 Sigma e non mi dispiaceva affatto. Però non ho mai provato il Canon, che mi dicono essere superiore. In una prova su fotocult di qualche tempo fa, avevano fatto una comparazione tra Sigma, Tamron e Tokina (appunto) con risultati ottici direi sovrapponibili.

Il Tamron costa qualcosa meno di Sigma e Tokina, ma pare essere di costruzione un po' più plasticosa.

[Nandomas]

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=101811

canon 100 mm.



non conosco il sigma, ma quello che spendi in più con il canon, male che vada, lo recupererai con l'usato

[psychowood]

Evita il Sigma 105, dei tanti è il peggiore.

Io ho il Tamron 90mm, comprato usato (in EU) per meno della metà di quanto costa usato un 100 USM, e ne sono felicisssssssssssimo

Una panoramica di tutto quel che ti potrebbe interessare, ed anche di più

Il mio personalissimo parere, è che se puoi permettertelo e non rimpiangeresti la spesa, il 100 USM è un costruttivamente altro mondo, non si allunga quando focheggia (a differenza del mio Tamron), ha un AF velocissimo, e soprattutto ti permette di correggere la messa a fuoco senza dover spostare switch vari sul corpo della macchina. Ma otticamente non ha niente di più degli altri (Sigma escluso), anzi, a tutta apertura è quello che ne esce peggio.

[roiter]

Mah, veramente dalle foto pubblicate sul test che ho visto io (foto, non grafici MTF) non sembrava ci fosse tutta 'sta differenza tra il sigma e gli altri...

Sul discorso svalutazione, se uno sta sul mercato dell'usato... compra e rivende alla stessa cifra, circa, e quindi non vedo problemi. Il Canon nuovo viene sui 550€, un sigma usato dai 300 ai 330... e non è la stessa cosa.

[psychowood]

[Tomash]

Ecco, vi aevo chiesto di sconsigliarmelo e voi me lo consigliate lostesso, mi sa che prenderò il Canon.

Approposito, cosa è quel Canon Close Up 500D, è una lente addizionale ?
A che rapporto di ingrandimento fa arrivare ?
Quanto costa ?

[roiter]

Beh i risultati pubblicati in quel link sono ben diversi da quelli che si possono vedere su fotocult. Fra l'altro, su fotocult dicono che la costruzione meccanica del sigma e del tokina è migliore di quella del tamron, invece lì dicono il contrario. E come sempre, quando si parla per sentito dire... si finisce per dire ca**ate.

Dunque limitiamoci a quello che ho potuto toccare con mano.

L'AF del sigma è 'old fashioned'. Un bel micromotore ronzante che talvolta (non spessissimo) non aggancia il soggetto e si fa un bel giretto avanti-indietro per tutto il campo di messa a fuoco. La commutazione in MF è come da tradizione sigma, ovvero selettore + scatto ghiera. C'è chi la odia, a me non da fastidio, di sicuro non è rapida.
La nitidezza non mi ha deluso, anzi... ma in macro vera e propria ci ho fatto ben poco, l'ho usato più che altro come obiettivo per ritratto.
La resa dei colori mi piace, non è la solita giallastra-sigma, direi abbastanza neutra.

[psychowood]

[Tomash]

Da quel test quello che mi ha colpito è la resa del Tamron ai diaframmi chiusi, quelli che si usano in macro, sembra essere migliore del Canon.
E poi anche a TA il Tamron va molto bene.
Ma come sta a riflessi interni e flare ?

[CarloC]

Vai col Tamron......e' mooolto buono. Per i riflessi e' buono nel senso che ha la lente frontale abbastanza "incassata" nell'obiettivo ed ha anche un paralauce. Sotto questo aspetto mai avuto problemi. Devo precisarti, pero', che non l'ho mai usato con il sole diretto nell'obiettivo.

In ogni caso vai tranquillo...e' una bomba.

Carlo

[Nandomas]

[patbon23]

qualcuno ha provato il Tamron con il moltiplicatore 1,4? Potrebbe essere una buona idea per stare + lontano dal soggetto e cmq come prezzo ancora sotto al 100 Canon

[Nandomas]

ecco le foto ai minerali fatte col Tamron di cui parlavo. Il mio amico dovrebbe anche essere utente di questo forum, ma non ne conosco il nickname

http://www.mineraliepietre.com/default.asp?categoria=1

[Tomash]

Quindi la scielta si riduce a Canon o Tamron, certo che il Tamron mi attira, costa il giusto, ma il Canon è il Canon con la sua messa a fuoco interna e usm ring.

Approposito, mglio i tubi di prolunga o le lenti addizionale ?
Un tubo l'ho già, è il Canon EF25 (non II, quindi niente EF-S), ma quella lente addizionale, 500D, dai test sembra veramente buona e per 77€...

[psychowood]

[oversim]

Ho avuto il Sigma 105. Ammazza se era inciso, specie se chiuso un po'.
Ma ad AF.... tragedia, abituato agli USM Canon.

Ora ho il 150Sigma, che e' HSM. Non e' certo USM canon, ma se la cava davvero davvero bene. Non e' che sia un mostro a contrasto, ma complessivamente e' un'ottica molto buona. Te la consiglio.

Alternativa piu' economica, 50 + tubo da 12 o 20mm, ma ti devi avvicinare un bel po'.
Pero' il 50 F1.4 + tubo da 12... pauroso a nitidezza e contrasto..
es:
http://www.pbase.com/oversim/image/51434484 http://www.pbase.com/oversim/image/51234861

[Tomash]

[oversim]

Si', l'AF del Sigma non e' il massimo
C'e' anche da dire che in macro spinta l'AF ...io lo uso pochissimo.. cmq si', te lo confermo.

[Piero_Bo]