NUOVA MINOX scatti di prova

[Raffaele Capasso]

Salve ragazzi,
la mia saga con la minox forse e' giunta ad un termine, mi e' arrivata stamattina la macchina, ed ho fatto subito degli scatti di prova, sebbene non sia ancora molto pratco, questa volta sembrano essere venuti meglio dell'altra volta...credo...mi date un parere su queste foto anche per vedere se la macchina funziona adeguatamente?
grazie mille:

[mike1964]

la definizione è orribile, peggio di una macchinetta uscita nel fustino del detersivo, ed i colori innaturali.

Qual'è esattamente il modello?

Quanto costa?

Quanto sono state compresse le foto che hai postato?

...non vorrei demolarizzarti, sia chiaro; ma le foto non sono un gran che, questa è la verità.

[MisterG]

scusa ma sono scansioni, credo che la qualità bassa sia dovuto al processo di acquisizione

[Raffaele Capasso]

si, sono scansioni...
ma perche? che hanno che non va?
mike ti richiamo a questo thread per capire meglio la questione:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=8488&postdays=0&postorder=asc&start=30

ed io che credevo che queste fossero buone...

[Raffaele Capasso]

magari e' colpa mia , ho solo messo la fto sotto lo scanner ed ho scansito...poi la compressione ha anche aggiunto del suo...

sempre in dimensiono ridotte ho riporvato la scansione a 1600 dpi ed ho salvato nella galleria per avere una qualita piu accettabile...

ditemi un po
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=11111

[Felipe]

Si, molto meglio !!!
scusa ma le foto "cartacee" tu come le vedi ?

[Raffaele Capasso]

le ho sviluppate al minilab foto in 1 ora

[rikyxxx]

Questa foto è stata fatta su una pellicola molto economica (cioè una ferrania 400-ISO) alle due di pomeriggio di una gionata di luglio, quindi in condizioni di luce molto sfavorevoli.

Per di più è stata svilupata in un comune minilab al centro commerciale (tanto è vero che me l'hanno graffiata ) e in seguito scansita da uno scanner per trasparenze Microtek che più economico non c'è.

Eppure mi sembra che non ci sia confronto con le tue...

Secondo me c'è ancora qualcosa che non va.

[Izutsu]

A parte i colori, effettivamente bruttini, e la tendenza a sovraesporre (prova a sottoesporre fissop di 0,5EV), le immagini sono decisamente meglio di prima, quelle in b/n sono anche molto gradevoli, se non fosse per la seconda che sembra scattata controluce da quanto è sovraesposta mentre la luce viene da destra.

[MisterG]

Prima di azzardare un ennesimo malfunzionamento della camera rivolgerei le mie critiche altrove. Le foto sono solo sviluppate o anche stampate? Se sono stampante, le stampe quanto differiscono dalla scansione? Che scanner hai usato? Hai effettuato fotoritocco al pc? Hai scansionato pellicole o stampe? Tipo di pellicola?

Un consiglio spassionato. Aspetta un attimo a vendere la d70!!!

Salut

[cosimo cortese]

Si tratta quasi certamente di un problema in fase di acquisizione.
Allego una versione riveduta nei livelli (gamma e luminosità dello scanner) e con una leggera maschera di contrasto (definizione dello scanner, ridimensionamento in ps e salvataggio in jpg).

[Raffaele Capasso]

ma io non capisco...
soprattutto la differenza con la foto di rikyxx...
non so in che altro modo mostrarvi le foto...
da quel che vedo qui , da una stampa dozzinale di un minilab, le foto sono molto gradevoli...e definite, si vedono i peli, come i sassolini o i grumi delle pietre nella secoda foto...
non sono un esperto di scansione...ma a me sembra che i particolari ci siano tutti...magari la scansione ha fatto tremare il tavolino su cui poggia lo scanner, ma e' sempre una foto ben fatta...

facciamo cosi' faccio una controprova...riscannerizzo una foto stampata bene da una compatta analogica da 300 euro e vediamo se anche qui trovate dei difetti, se e' cosi' allora e' la scansione..
ecco:
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=11117

[rikyxxx]

La definizione è tuttosommato buona considerando i molteplici passaggi e l'alto livello di compressione (parlo sempre dell foto fatte con la minox) ciò che non mi piace è il resto...

Probabilmente avrai usato una kodak da supermercato, tipo la ultra 400 (orribile!!!) e per di più il minilab a cui ti sei rivolto ha aumentato ancora di più la saturazione e il contrasto che già sono altissimi sul quel tipo di pellicola.

Le foto appaiono infatti prive di colori tenui e di sfumature, le ombre sono troppo scure (escluse quele delle foto in B/N che sono a posto).

Innaturali è l'aggettivo che mi viene in mente.

Sembra di guardare una diapositiva di cattiva qualità e con qualche anno di troppo anzichè una foto stampata da negativo e fatta di recente.

Probabilemente la macchina è a posto, prova a cambiare pellicola; io preferisco le kodak, ma quelle "pro" come la Supra e le varie Portra, non le Gold e le altre da supermercato...

Se invece vuoi stare su quelle cosumer allora rivolgiti a Fuji (le superia x-tra sono buone) oppure prova le Ferrania e anche quelle della Coop, che sono sempre Ferrania.

Infine cambia minilab.

[MisterG]

Se vuoi spendere poco ti consiglio i negativi agfa vista 100
Se vuoi spendere invece le dia velvia 50 e provia 100 sono al top della selezione

[rikyxxx]

P.S.
I miei consigli rigurdano solo le pellicole negative con sensibilità 400 ISO di cui faccio un discreto uso. Ho invece poca esperienza con le pellicole di sensibilità più alta e più bassa.

[Raffaele Capasso]

si, ho usato una kodak ultra 400...ma il test era per la macchina, io uso ilford hp5, ma non sarei riuscito a sviluppare un bn cosi' velocemente...
trovate differenza con l'altra scanzione?

[rikyxxx]

A parte una saturazione ancora eccessiva (forse dovresti rivedere anche i parametri di scansione oltre che usare pellicole a colori migliori della ultra 400...) mi sembra più realistica.

Le ombre sono più dettagliate e le sfumature risultano più morbide.

[rikyxxx]

P.S.
non so se vantarmi per aver azzeccato il tipo di pellicola che hai usato sulla minox, oppure vergognarmi perchè ho dimostarto di conoscere quella "schifezza" marchiata kodak...