Immagine già "fovvata" prima dello scatto...

[Granato]

ragà ho una curiosità:

ma nella 350d, ad esempio, che il fov è di 1.6, non riesco a capire come mai già guardando nel mirino l'immagine è "fovvata"....

mi spiego meglio:

è per via delle dimensioni del sensore che si ha il fov 1.6....

però l'immagine che si vede ne mirino è solo frutto di un sistema ottico dove non interviene il sensore....

come mai allora se non interviene il sensore, si ha già l'immagine "fovvata" ancor prima di scattare??

[letturo]

Forse perché lo specchio ha dimensioni adeguate al FOV?? E tutto il resto a seguire ovviamente.. non avrebbe senso sovradimensionare pentaprisma/pentamirror e via di seguito.

[Tomash]

E' come dice letturo, specchio, vetro di messa a fuoco e pentaprisma sono dimensionati per l'APS-C.

Certo ci sarebbe da fare una considerazione, qualche mm in più, magari sulle reflex di livello come la 30D potevano mettercelo, e poi, sul vetro, delimitare il campo realmente inquadrato.
In questo modo si vedrebbe anche una porzione non inquadrata e vi assicuro che è una cosa comodissima e utilissima, gchi come me ha usato una Leica M lo sa bene.

[Andrea Giorgi]

[letturo]

Beh, anche per me se non fosse oscurato di un paio di stop sarebbe davvero difficile rendermi conto in condizioni 'movimentate' di cosa diavolo sto inquadrando. Già a volte si rischia (rischio) di cannare inquadratura con un mirino 'normale', figuriamoci con uno riquadrato senza oscuramenti o altro! Per foto sportive richiederebbe il doppio della concentrazione per curare l'inquadratura...

Un mediotele Leica-M difficilmente viene usato in un contesto movimentato no? (*) O almeno, non è quella la sua vocazione...

Non negli ultimi 20-30 anni almeno!

[Tomash]

[Franco Costa]

Io credo sia comodo, quardare nel mirino giusto quello che sarà l'inquadratura finale, e penso che tutto sommato! sia anche pratico per non cadere in errore, o per non farti venir voglia dina una, pieno formato, che costerebbe assai.

[dindo]

Ed in cosa consisterebbe il vantaggio di vedere una cosa che poi tanto nella foto non ci sarà??

A me onestamente non mi è mai mancata una cosa del genere e manco ce la vorrei....

[Tomash]

O raga...

...si vede che non avete mai usato una Leica, vi assicuro che quando tornereste alla reflex quello che vi marncherà di più e proprio il fatto di non vedere ciò che non è inquadrato.

[holden]

"Vedere ciò che non è inquadrato"

Tutto molto bello! Peccato che se mi mettono anche questa, allora che diventa il mirino?!
No, grazie. Meglio un mirino più grande;poi se lo fanno tanto più grande allora possiamo pensare di metterci questi mm in più.....

[Mspecial]

Anch'io ho avuto la Leica ed esattamente la M5, e non rimpiango il telemetro.
Infatti la stessa Leica sulla serie R non ha mantenuto quella caratteristica.
E' meglio vedere quello che si fotografa nel mirino, tanto quello che si vede è sempre meno in percentuale al reale fotogramma.
E poi ci sono gli zoom che ti fanno inquadrare (quasi) tutto quello che vuoi allargando o stringendo.

[Tomash]

MA allora è una "paranoia" soltanto mia !
Nessuno mi capisce

[Francesco Catalano]

[Francesco Catalano]

P.S. e pensa che per me le Leica sono degli esseri mitologici di cui ho sentito solo parlare ...................... in verità le ho viste nei mercatini dell'antiquariato fotografico

[Andrea Giorgi]

[Francesco Catalano]

[palmerino]

[Francesco Catalano]

e se ci fosse più spazio per veder le maledette spie che con molta luce si vedono da schifo ???

Aaron non dirmi di prendere la 5d che ha il mirino più luminoso

[Umberto]

[palmerino]

obiettivamente la Canon non vuole costruire un eccellente mirino reflex per le sue reflex aps.....non ancora: deve vendere le full-frame, ed il professionsta, se trovasse una eccellente Eos aps da 10/12mp (ormai le ottiche aps luminose le costruiscono i "concorrenti", vedi il 50-135mm Tokina ed il 50-150mm Sigma, entrambi ad f:2,8 costanti, da poco annunciati), difficilmente prenderebbe una Eos 5D.....