Un buon tele economico?

[greio]

Ciao gente.
Il mio tele attuale è un Minolta 100-300, modello 1988 preso su ebay.
Mi ci diverto, ho fatto qualcosa di carino, ma dalle foto qua sotto mi sono convinto che posso trovare di meglio.

Due mesi fa ho preso un Minolta 75-300 silver, modello 1999, sempre su ebay, ma probabilmente interessava a qualche postino e alla fine c'ho rimesso 70 euro senza vedere nulla.

Ora mi trovo di fronte ad una scelta.
- Mi tengo il mio 100-300?
- Cerco un altro 75-300 per sostiyuire il precedente?
- Cerco un 70-210 Beercan da affiancare al 100-300?

ditemi voi cosa vale la pena fare.
Grazie

[Gattone bros]

cosa è che non ti convince?

io ho un sigma 70/300 che non è un mostro ma mi ha prodotto scatti comunque validi.
l'esempio lo trovi qui: http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?t=105298

[greio]

No so... non mi entusiasma.
Non ho grandissima esperienza di reflex e obiettivi del genere, però quell'alone viola fra la giacca e la camicia non so se sia normale.
Anche nelle foto si paesaggi l'immagine non è mai bella nitidia come vorrei. Non capisco se sia incompetenza mia o limiti fisici di una lente che magari 15 anni fa non era stata pensata come un 150-450 equivalente.

[Gattone bros]

ma le ritocchi le foto?
per vedere cambiare una foto dal giorno alla notte un tocco di maschera di contrasto fa miracoli.

ciaociao

[Tomash]

C'è l'ho c'è l'ho anche io !
Giuro che c'è l'ho anche io !
E' saltato fuori ieri mentre sballavo gli scatoloni del traslocco, ed è pure dotato di paraluce originale.
Però è rotto, ha lo zoom bloccato.

E' vero, dovevo farlo riparare ma mi son dimenticato, in quanto poco dopo si ruppe anche la Minolta 7xi e l'ottimo Minolta AF 28-135 4/4,5 e passai a Leica (bel salto vero).
Tutto ciè accadeva circa nel 1990.

Da quello che ricordo era un obiettivo economico senza lode e senza infamia, compatto e leggero ma un po morbido soprattutto a 300, come del resto tutti gli xx-300 più o meno economici.
Certo non fu pensato per il digitale.

Comunque, per consolarti, sappi che il vecchio Canon EF 75-300 IS USM su digitale faceva molto più skifo, la foto che hai postato è infatti un po morbida e vero, quelle che feci con il Canon erano drammaticamente impastate !
Alternative...
...dicono il Sigma 70-300 APO (bada, l'APO), io non l'ho mai provato ma tutti quello che c'è l'hanno (e son parecchi) ne parlano bene, sembra essere il meno peggio della categoria e quello che tiene meglio "botta" sul digitale.

[Digitar]

Ciao Greio.
Non conosco affatto il tuo obiettivo, ma per quello che vedo il problema messo in evidenza dalla foto che hai inviato pare essere un fenomeno di aberrazione cromatica. Questo disturbo è particolarmente evidente anche con il 70/300 minolta (silver o black che sia ) che io posseggo con ben poca soddisfazione. Un ottimo obiettivo (aberrazione totalmente assente, salvo i casi di controluce estemo) è il Sigma 75/300 APO MACRO. che ti consiglio vivamente di acquistare avendo un ottimo rapporto qualità/prezzo.
Per quanto riguarda la poca nitidezza delle foto, se scatti direttamente in jpg con la fotocamera Dynax 5d, lascia perdere: usa il raw e sviluppa i file grezzi con raw shooter, soprattutto se hai intenzione di croppare le foto e fare degli ingrandimenti. L'unica pecca, a mio parere, della Dynax 5d è proprio l'algoritmo di compressione in JPG purtroppo.
Ciao
Giulio

[francohusby]

[biberon]

[francohusby]

[Cejes]

[Maxxi]

Quoto in pieno Cejes, e aggiungo che la differenza con gli obiettivi economici dei"kit" è notevolmente superiore per Minolta rispetto a Canon.

[Tomash]

[Cejes]

[ramaxx]

Riguardo ai teleobiettivi, vorrei sapere il vostro parere a proposito del 200-400 Tamron 5.6 LD. è buono o tra la concorrenza c'è di meglio?

grazie!