Ancora una volta....Digitale Vs Pellicola....

Piccola Peste · non più registrato Iscritto: 30 Mgg 2004 Messaggi: 3265

A quanto potrebbe sembrare forse siamo da una soluzioe....in linea si massima il verdetto è questo?

Ancora pellicola è superiore al sensore....;

Queso secondo la rivista " Fotografare "...

Domani, se resco vi faccio un riassuto

Tomash · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 6:10 am Oggetto:

Secondo prove fatte dalla rivista Reflex è il contrario.

Ad ogni modo da retta a me, dal punto di vista pratico è meglio il digitale.
Il problema della pellicola è che quel margine di superiorità che in teoria avrebbe è difficile da sfruttare, ovvero la pellicola andrebbe stampata a regola d'arte, cosa che solo un appassionato di camera oscura può fare o qualche buon lab chidendo la lavorazione professionale, ma che sia veramente professionale e con costi sensibilmente più elevati.

Poi, il digitale ha già da tempo un vantaggio di "grana", a 400iso una reflex digitale ha meno rumore della grana di una pellicola da 100iso.

Piccola Peste · non più registrato Iscritto: 30 Mgg 2004 Messaggi: 3265

Quoto quasi tutto di quanto da te detto in tutto, la mia era solo una puntualizzazzione sul sempre rimuginato argomento.

Quindi ora con prove strumentali ( spero giuste ) visto che l'articolo è publicacato sulla carta stamapata, e scritto da una pesona solitamente preparata, si può affermare che :

Il digitale ancora non ha superato l'analogico.

Poi il discorso dello sviluppo e stampa è centratissimo ma i dati strumentali non fanno riferimento a questo parametro, ma solo e solamente alla differenza di risoluzione fra sensore e pellicola, togliendo addirittura anche il parametro ottica che avrebbe falsato la prova.

Tutto quì. Wink

AleZan · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 8:45 am Oggetto:

Tomash · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 9:52 am Oggetto:

Non ho letto l'articolo, me lo andrò a leggere.

Comunque sia è un terreno scivoloso, dipende come si fa il confronto, ad esempio se prendo una Kodachrome 25 e la confronto con un sensore da APS-C da 6mp è un conto, se prendo una Kodak Gold 100 e la confronto con una EOS 1Ds MkII (un FF da 17mp) è ben altra cosa.

Mettersi a fare calcoli tra quantità di granini d'argento e pixel non ha senso, un pixel può avere valori dal nero totale al bianco passando per tutta la scala dei grigi (i famosi 12 bit), il granino d'argento o è bianco o è nero e i grigi si fanno radunandone un certo gruppo in una certa superfice, più ce ne sono neri più si va verso il nero.
Poi, sul sensore nel calcolo bisogna tenere conto della demosaicizzazione (almeno fino a quando non avremo un Foven), e del filtro AA.
Le pellicola dal canto loro hanno una risposta MTF che varia da pellicola a pellicola e anche da come vengono sviluppate.
Come vedi sono tante le variabili in gioco, troppe per poter dire, attraverso calcoli, che in generale la pellicola equivale a tot megapixel.

Inoltre, non si può fare una prova senza tenere conto dell'obiettivo usato, un conto è usare un obiettivo macro che con il suo microcontrasto esalta le prestazioni del sensore, altra cosa usare un granangolare spinto che con i suoi raggi molto inclinati lo mortifica. I sensori infatti sono molto più sensibili al tipo di obiettivo usato rispetto alle pellicole.

Venendo invece a prove pratiche, io che uso sia la pellicola che il digitale, ho notato che già 6mp su un sensore APS-C sono sufficenti per eguagliare una negativa a colori da 100iso di media qualità (grana a parte dove comunque vince il digitale), ma questa affermazione non è frutto di calcoli o prove strumentali, è frutto di esperienza su tante foto fatte con pellicola e digitale. Questo dato ovviamente è molto approssimativo per tutta quella serie di fattori che dicevo prima.

Tutto questo per dire che io credo poco a prove strumentali o calcoli per affermare la superiorità di un mezzo rispetto all'altro, credo poco anche alle prove pratiche pubblicate sulle riviste dove a seconda dell'attrezzatura che prendono per il test possono tranquillamente dimostrare tutto e il contrario di tutto.

vili · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 11:07 am Oggetto:

E un paragone che non porta a nulla....
E come chiedersi se e meglio il pianoforte a coda o il pianoforte digitale con la tastiera pesata..........
Per me questi discorsi non portano a nulla. Ognuno si sceglie la tecnica che preferisce e che gli da piu soddisfazione.
Purtroppo il digitale econdomicamente per i produttori e piu redditizio ...... e soprattutto nel mondo dei fotoamatori viene introdotto con forza e pare che senza non si puo piu fare una buona fotografia.

Saluti a tutti

AleZan · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 11:24 am Oggetto:

gianclaudio romano · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 3:59 pm Oggetto:

ovviamente come per tutte le cose il "meglio" per noi è quello che "funziona meglio" per noi.. e non in assoluto... una ferrari è oggettivamente meglio di una panda... ma non è l'accquisto migliore per andare a fare la spesa al supermercato il sabato o per portare i bambini al mare!!

in termini "oggettivi" la pellicola è migliore del digitale.. sempre. a tutti gli omologhi livelli.. nel senso che una reflexina 6mp è peggiore di una reflexina con dentro una kodakina negativa da 100 iso.. cosi' come un sensore da 30/40.000 euro è peggiore di di una lastra velvia 50 8x10 pollici....

il digitale è poi pegggiore in senso relativo al momento di prendere in esame i costi.. rimenendo nell'esmpio di prima.. posto che li uso sulla sullo stesso banco ottico.. un sensore da 40.000 euro costa, appunto, 40.000 euro.. una lastra 8x10 costa poche decine di euro (sviluppo e scansione inclusi)...

rimanendo in ambito amatoriale.. con lo stesso obiettivo nikkor micro 50 se uso una analogica usata da 50 euro e una buona diapositiva e una BUONA scansione...(non lo scannerino di casa da 6/700 eurini!) ho un risultato notevolmente superiore a quelllo che avrei usando la nuovissima dD2.... ammesso che non debba stampare un 10x15... dove allora si che la differenza è invisibile!!

Poi, i soli mp non bastano a definire la qualita.. bisogna vedere QUALI mp... cosi come un 1800cc mercedes è ben diverso da un 1800cc fiat... allo stesso modo un sensore prodotto da una casa puo essere ben diverso da quello prodotto da un'alltra.. in fondo vale lo stesso per l'analogico.. una dia 35mm velvia ripresa con obiettizo zeiss è sicuramente preferibile ad un piu grande 6x6 perutz con un obiettivaccio....

Ma di nuovo.. su tutto vale poi il PERSONNALE metodo di lavoro... oltre che la misura del portafogli!!

Wink

spero di essere stato chiaro... e di non aver creato invece ulteriore connfusione!! Triste

andy_g · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 4:30 pm Oggetto:

Proviamo a partire da questo presupposto:
quelli che hanno fatto della fotografia analogica un fenomeno di massa sono tutti o falliti o puntano decisamente sul digitale. I nomi in ordine sparso di Nikon, Pentax, Olympus, Canon, Minolta, Yashica, Kodak, Agfa, Fuji, Leica, Zeiss penso possano bastare per tutti.

Quindi tutta la fotografia passerà progressivamente al digitale, visto che sull'analogico non ci sono più sviluppi e i volumi sono in contrazione.

Senza considerare il fatto che, come sappiamo, la catena dell'analogico si ferma per il fotoamatore allo scatto, cioè alla registrazione dell'immagine su pellicola, a meno che non stampi da sè in bianco e nero.

Con questo, la domanda se la pellicola è superiore al sensore digitale, posta in termini assoluti e non inserita in un processo completo fino alla stampa/proiezione/visualizzazione digitale ha ancora senso?

gianclaudio romano · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 4:43 pm Oggetto:

ha senso da punto di vista accademico.. sul fatto che il futuro sia digitale.. beh.. è ovvio!! andiamo tutti in automobile! il calesse è scomparso!

Tomash · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 6:34 pm Oggetto:

gianclaudio romano · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 6:47 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 7:23 pm Oggetto:

gianclaudio romano · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 7:33 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Gio 03 Ago, 2006 8:45 pm Oggetto:

Piccola Peste · non più registrato Iscritto: 30 Mgg 2004 Messaggi: 3265

Come già detto la cosa è quasi puramente teorica, giusto per dare una risposta a chi si domanda sempre la stessa cosa.

Altra cosa completamente diversa e completamente a se è la praticità ed uso.

Esempio tipico: devo andare a fare una cena fra amici, mi porto la reflex con tutte le ottiche od opto per la compatta?

Esempio stupido ma che penso possa far capire la differenza. Wink

Tomash · Inviato: Ven 04 Ago, 2006 6:45 am Oggetto:

andy_g · Inviato: Ven 04 Ago, 2006 10:05 am Oggetto:

Tomash · Inviato: Ven 04 Ago, 2006 1:40 pm Oggetto:

gianclaudio romano · Inviato: Mar 08 Ago, 2006 10:25 am Oggetto:

spe spe spe..

posto che come ho detto fin dall'inizio la cosa più importante NO nè il meglio in assoluto ma il meglio PER IL LAVORO (in generale LE FOTO ) che devo realizzare...

quando parlo di scansioni parlo di scansioni fatte allo scanner a cilindro (3,4,5 centomila euro...) dal fotolitista... una scansione a 300dpi in formato A4 puo costare anche 30/40 euro.. la scansioncina da 3 eurini.. perdonami.. è robettina da ragazzino smanettone al primo impiego in un minilab...

poi i due files vanno valutati sullo stesso ottimo monitor ben calibrato o, ancora meglio, facendo un caro vecchio chromalin sempre dal fotolitista...

ripeto: la pellicola, OMOLOGO CON OMOLOGO, vince sempre... in termini assoluti.. in termini relativi, cioe' pratici... i fattori da calcolare sono talmente tanti che spesso, sempre piu spesso, vinca il digitale... tanto è vero che sono sempre piu numerosi i comparti (nella stessa fotografia Professionale) che migrano in toto dall'analogico al digitale.. sempre, ripeto, aspetti economici a parte.

per la stampa poi... i laboratori utilizzano di solito macchine da stampa all-in-one con scanner piani di media qualita.. che infatti vanno bene per la stampa fotografica ma non adegiuati all'uscita in fotounita per la stampa tipografica.. dove lo scanner a cilindro vince ancora... (anche perche ha una scomposizione del colore hardware non software).

nella stampa.. la stampa ottica (all'ingranditore o con le vecchie stampatrici da lab ma analogiche) è SEMPRE superiore alla stampa digitale in termini di dettaglio.. se non altro prchè c'è un passaggio in meno... manca la scansione... la stampa digitale pero' poi vince (e infatti ha estinto o quasi il cibachrome) NON per il dettaglio.. ma per la possibilita di effettuare (in manuale e perfino in automatico!) delle compensazioni espositive e/o cromatiche non solo su tutta la foto (come le stampatrici analogiche) ma addirittura su parti di essa o su alcuni valori espositivi (applica cioe quello che con photoskiop facciamo con mela-l [i livelli]) e quindi fornisce stampe, alla fine, migliori nell'insieme..

e torniamo al discorso:

migliore in termini assoluti (utile per cultura, per accademia, per "termine di riferimento", ecc.)

e

migliore nell'uso (per le applicazioni pratiche di tutti i giorni!)

ovviamente come per tutte le cose ci vuoloe tempo... le prime automobili erano dei curiosi giochi di ingegneria... mai avrebbero potuto soppiantare il cavallo... è passato un po' di tempo e il cavallo è rimasto uno sport per pochi amatori...

sara' lo stesso per la pellicola... all'avanzare della tecnologia.. come la macchina da scrivere davanti al compuer. o la telescrivente davanti al fax...

o no?