Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Izutsu utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922
|
Inviato: Gio 20 Lug, 2006 12:01 pm Oggetto: |
|
|
E che problemi sono?  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fabio978 utente
Iscritto: 22 Gen 2006 Messaggi: 88
|
Inviato: Gio 20 Lug, 2006 6:21 pm Oggetto: |
|
|
Aaron80 ha scritto: | Spinellino ha scritto: | il mio era l'elenco delle cose che toglierebbero dalla D200, infatti |
...ops...  |
pensate che possano integrare lo stabilizzatore sul sensore? e l'antipolvere? che senso ha una macchina senza queste funzioni? parlo di d50 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Gio 20 Lug, 2006 6:24 pm Oggetto: |
|
|
fabio978 ha scritto: | Aaron80 ha scritto: | Spinellino ha scritto: | il mio era l'elenco delle cose che toglierebbero dalla D200, infatti |
...ops...  |
pensate che possano integrare lo stabilizzatore sul sensore? e l'antipolvere? che senso ha una macchina senza queste funzioni? parlo di d50 |
Non credo proprio che implementeranno tali funzioni. Nikon produce gia' delle ottiche stabilizzate e l'antipolvere non è sia un gadget di quelli richiestissimi.... cioe' se cìè tanto meglio ma se non c'è è lo stesso.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
maxvolp utente
Iscritto: 21 Apr 2004 Messaggi: 307 Località: Pescara
|
Inviato: Gio 20 Lug, 2006 7:33 pm Oggetto: |
|
|
è una corsa senza fine |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
giofag utente

Iscritto: 22 Feb 2006 Messaggi: 260 Località: Terni
|
Inviato: Gio 20 Lug, 2006 9:57 pm Oggetto: |
|
|
ziopino93 ha scritto: | fabio978 ha scritto: | Aaron80 ha scritto: | Spinellino ha scritto: | il mio era l'elenco delle cose che toglierebbero dalla D200, infatti |
...ops...  |
pensate che possano integrare lo stabilizzatore sul sensore? e l'antipolvere? che senso ha una macchina senza queste funzioni? parlo di d50 |
Non credo proprio che implementeranno tali funzioni. Nikon produce gia' delle ottiche stabilizzate e l'antipolvere non è sia un gadget di quelli richiestissimi.... cioe' se cìè tanto meglio ma se non c'è è lo stesso.... |
Nikon non produce un 17-55 2.8 stabilizzato, e nemmeno un 50 1.4, o un 85 1.8.
Avere uno stabilizzatore per tutti gli obiettivi, compresi i fissi ultraluminosi, potrebbe far felici molti fotografi pro e non, e soprattutto coloro, che avendo provato una volta nella vita lo stabilizzatore, ne sono diventati dipendenti, e non riescono più a montare un fisso. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Celio Vibenna utente attivo

Iscritto: 12 Ott 2004 Messaggi: 835 Località: Roma
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 8:48 am Oggetto: |
|
|
giofag ha scritto: |
Nikon non produce un 17-55 2.8 stabilizzato, e nemmeno un 50 1.4, o un 85 1.8. |
Questi ultimi due preferirei averli motorizzati, piuttosto che stabilizzati. Il 17-55 f2.8 ce l'ho e sinceramente non ho mai sentito la necessità dello stabilizzatore, nonostante il peso.
giofag ha scritto: |
Avere uno stabilizzatore per tutti gli obiettivi, compresi i fissi ultraluminosi, potrebbe far felici molti fotografi pro e non, e soprattutto coloro, che avendo provato una volta nella vita lo stabilizzatore, ne sono diventati dipendenti, e non riescono più a montare un fisso. |
Non sono d'accordo, lo stabilizzatore è utilissimo per focali medio-lunghe (sul 70-200 f2.8 è perfetto), ma sulle focali corte complica inutilmente gli schemi ottici facendo perdere i principali vantaggi di queste ottiche, e cioé la qualità ottica. _________________ Il mio sito: http://www.emmeeffe.org |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 8:57 am Oggetto: |
|
|
Celio Vibenna ha scritto: | Questi ultimi due preferirei averli motorizzati, piuttosto che stabilizzati. Il 17-55 f2.8 ce l'ho e sinceramente non ho mai sentito la necessità dello stabilizzatore, nonostante il peso.
Non sono d'accordo, lo stabilizzatore è utilissimo per focali medio-lunghe (sul 70-200 f2.8 è perfetto), ma sulle focali corte complica inutilmente gli schemi ottici facendo perdere i principali vantaggi di queste ottiche, e cioé la qualità ottica. |
...Celio, giofag intendeva la stabilizzazione del sensore...
...cosa che comunque io non reputo per nulla fondamentale anche se ho provato sia ottiche che corpi stabilizzati... _________________ Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Celio Vibenna utente attivo

Iscritto: 12 Ott 2004 Messaggi: 835 Località: Roma
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 9:45 am Oggetto: |
|
|
Aaron80 ha scritto: |
...cosa che comunque io non reputo per nulla fondamentale anche se ho provato sia ottiche che corpi stabilizzati... |
Siamo d'accordo, allora...  _________________ Il mio sito: http://www.emmeeffe.org |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 10:28 am Oggetto: |
|
|
Io avendo anche il 70-200 stabilizzato non lo reputo fondamenale neanche sugli obiettivi
Forse dai 300 in su, ma a queste focali scatto sempre su cavalletto..... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
giofag utente

Iscritto: 22 Feb 2006 Messaggi: 260 Località: Terni
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 2:24 pm Oggetto: |
|
|
Celio Vibenna ha scritto: | giofag ha scritto: |
Nikon non produce un 17-55 2.8 stabilizzato, e nemmeno un 50 1.4, o un 85 1.8. |
Non sono d'accordo, lo stabilizzatore è utilissimo per focali medio-lunghe (sul 70-200 f2.8 è perfetto), ma sulle focali corte complica inutilmente gli schemi ottici facendo perdere i principali vantaggi di queste ottiche, e cioé la qualità ottica. |
Riesci a scattare a mano libera a 1/15 a 55mm?
Io ci riesco anche a 105mm col 24-105 Canon, e a 24 si può scattare anche a 1/4 (ovviamente soggetti fermi), cosa impossibile senza stabilizzatore.
Riguardo la qualità ottica, il 24-105 (parlo per quell che ho, non ho intenzione di parlare di Canon-Nikon), la sua nitidezza è indistinguibile dall'85 1.8, che di nitidezza ne ha da vendere.
E da quel che si dice, anche il 17-55 stabilizzato Canon, pare sia addirittura più nitido dell'equivalente Nikon non stabilizzato (ripeto non voglio fare polemiche tra Nikon e Canon, ma solo affermare che le ultime ottiche stabilizzate hanno una nitidezza da fissi).
Insomma, la stabilizzazione, è una delle più importanti conquiste della tecnologia fotografica.
Chi lo nega, è solo perchè, o scatta solo in studio con i flash da 4000ws, o rimette la macchina in borsa quando il sole è prossimo al tramonto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 2:38 pm Oggetto: |
|
|
giofag ha scritto: | Insomma, la stabilizzazione, è una delle più importanti conquiste della tecnologia fotografica.
Chi lo nega, è solo perchè, o scatta solo in studio con i flash da 4000ws, o rimette la macchina in borsa quando il sole è prossimo al tramonto. |
...è comodo si ma secondo me non è così importante... non fotografo mai in studio e scatto spesso in luce ambiente... _________________ Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 2:56 pm Oggetto: |
|
|
[quote="giofag"] Celio Vibenna ha scritto: | giofag ha scritto: |
Nikon non produce un 17-55 2.8 stabilizzato, e nemmeno un 50 1.4, o un 85 1.8. |
Riesci a scattare a mano libera a 1/15 a 55mm?
Io ci riesco anche a 105mm col 24-105 Canon, e a 24 si può scattare anche a 1/4 (ovviamente soggetti fermi), cosa impossibile senza stabilizzatore. |
Se scatti foto alle mele a lume di candela posso anche capirti. Io spesso scatto a concerti e teatri e francamente è molto raro scattare a 1/15. Un po perchè è difficile trovare un soggetto che non sia un panorama notturno o uno still life (ma in questi casi è meglio un cavalletto) che se ne stia fermo buonino senza muoversi minimamente, in secundis perchè ormai una buona macchina scatta a 1600 iso senza rumore eccessivo. A me capita raramente di scendere sotto il 1/30 1/60 e la situazioe è gestibile.
Diverso il discorso supertele. A me col 400 su cavalletto capita di avere micromosso anche a 1/1000 a causa delle vibrazioni dello specchio, per cui un siatema di stabilizzazione ci starebbe tutto.
Intendiamoci, probabilmente hai ragione tu che in futuro vedremo sempre piu' ottiche o sensori stabilizzati, pero' allo stato delle cose ci vendono per indispensabile una tecnologia che serve solo a determinate tipologie di foto, ovvero soggetti statici in ambienti bui. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
gitantil utente attivo

Iscritto: 18 Ott 2005 Messaggi: 2462 Località: Palermo
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 3:37 pm Oggetto: |
|
|
senza voler aprire nessuna polemica dico a tutti che lo stabilizzatore è una innovazione tecnologica sicuramente non essenziale ma cmq utilissima come lo è la buona resa ad alti iso, la buona velocità della fotocamera, lo schermo lcd molto grande; sicuramente si possono fare foto anche senza tutte queste innovazioni ma se si hanno vi garantisco che si è molto aggevolati in tantissime situazioni.
L'idea della minolta ora sony è cmq vincente, come del resto quella da parte di canon di migliorare la resa ad alti iso e ....
tanto di capello a quest'idea |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Andrea Giorgi supporto tecnico

Iscritto: 13 Dic 2003 Messaggi: 12696 Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
gitantil utente attivo

Iscritto: 18 Ott 2005 Messaggi: 2462 Località: Palermo
|
Inviato: Ven 21 Lug, 2006 5:11 pm Oggetto: |
|
|
certo aaron80 come avevo scritto non è sicuramente indispensabile ma visto che esiste è gradita la presenza |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Sisma non più registrato
Iscritto: 01 Ott 2005 Messaggi: 154
|
Inviato: Sab 22 Lug, 2006 8:12 am Oggetto: |
|
|
Chissà quando sarà disponibile???
io prevedo ottobre-novembre |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Celio Vibenna utente attivo

Iscritto: 12 Ott 2004 Messaggi: 835 Località: Roma
|
Inviato: Sab 22 Lug, 2006 8:56 am Oggetto: |
|
|
giofag ha scritto: |
Riesci a scattare a mano libera a 1/15 a 55mm? |
Se è questo il problema, sì, ci riesco, anche se mi riusciva meglio con la Olympus OM-1 per via delle dimensioni e anche se non ne ho quasi mai la necessità, per il tipo di foto che faccio io. Quando uso tempi più lunghi uso anche il treppiede, sempre.
giofag ha scritto: |
E da quel che si dice, anche il 17-55 stabilizzato Canon, pare sia addirittura più nitido dell'equivalente Nikon non stabilizzato (ripeto non voglio fare polemiche tra Nikon e Canon, ma solo affermare che le ultime ottiche stabilizzate hanno una nitidezza da fissi).
|
Se è per questo non c'era da scomodare un costoso fantasma come il 17-55 Canon (che personalmente non ho mai visto ma di cui non ho visto mai nemmeno uno scatto), anche il 70-200 Nikon ha una nitidezza spesso superiore a qualche fisso. Però ha un grave difetto: lo schema ottico estremamente complesso lo rende molto più soggetto a riflessi interni, cosa di cui un fisso soffre meno. E non si tratta di trattamenti antiriflesso, quando la luce attraversa 21 lenti (come nel caso del 70-200) rischia molto di più di essere riflessa che non un obiettivo come l'85 che ne ha 9 o 10.
giofag ha scritto: |
Insomma, la stabilizzazione, è una delle più importanti conquiste della tecnologia fotografica.
Chi lo nega, è solo perchè, o scatta solo in studio con i flash da 4000ws, o rimette la macchina in borsa quando il sole è prossimo al tramonto. |
Come sei drastico! Personalmente non ho mai scattato in studio, e pur ammettendo la comodità dello stabilizzatore, se sul 70-200 non ci fosse stato sarei stato molto più contento perché avrei speso meno, avrei avuto un'ottica molto più leggera e (forse) con un pelo di qualità in più. _________________ Il mio sito: http://www.emmeeffe.org |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
nerofumo utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2004 Messaggi: 6887 Località: Satriano (cz)
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 10:58 am Oggetto: |
|
|
Lo stabilizzatore aiuta ma non è l’ultima spiaggia.La strada è ormai presa anche da Nikon che sembra fortemente orientata sul rinnovamento in toto del parco ottiche con stabilizzatore al seguito, ma a mio avviso la comparsa di questi nuovi obbiettivi ha generato molta confusione perché in tanti sono stati distratti dalle ottiche luminose e di qualità, molti hanno creduto di poter fare a meno di pesanti ottiche superluminose sostituendole con una batteria di giroscopi utili senz’altro ma non risolutivi in molte situazioni.L’ideale come spesso capita è una via di mezzo, un ottica stablizzata e pure luminosa, uno standard costoso ma funzionale.
Per quanto riguarda la nuova nikon, sensore a parte, mi augurerei un nuovo algoritmo di contenimento del rumore agli alti Iso, la possibilità di ricaricare la batteria senza toglierla dalla macchina e di scaricare le foto sul PC senza cavo e per i fanatici dell’autoscatto un telecomandino in kit con la macchina stessa che fa tanto bussines.
Penso invece che con la polvere dovremo continuare a fare i conti almeno per i prossimi dieci anni. _________________ Non mi prenderete mai. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|