Tamron 17-50 f. 2,8 XR LD II

[S.S.C.]

Dopo aver valutato attentamente, grazie a questo forum ed altri che frequento, il ventaglio di offerte disponibili sul mercato, ho deciso di sostituire l'ottica in dotazione nel kit della mia 300D con il Tamron 17-50 f. 2,8 in oggetto. L'ho scelto per le generali lodi alla qualità ottica che ho letto in giro e perchè volevo uno zoom con un range più o meno identico a quello del 18-55 senza spendere una fortuna. L'obiettivo viene fornito con un bel paraluce a petalo con attacco a baionetta, meccanicamente mi ha fatto una ottima impressione, non ha giochi o rumori vari, la messa a fuoco è di tipo interno quindi la lente frontale non ruota durante il focheggiamento. La velocità dell'AF mi pare più che buona, il rumore invece è piuttosto forte, una specie di "whirrr!" un po' fastidioso, la precisone mi è parsa ottima, forse anche grazie all'apertura costante di 2,8. Lo zoom si allunga dalla focale minima a quella massima, nella posizione dei 17 mm. è disponibile un blocco per evitare di zoomare inavvertitamente, mi sembra un'ottima idea, peccato funzioni soltanto alla focale minima. La ghiera per la messa a fuoco manuale (che richiede meno di un quarto di giro per passare da infinito alla minima distanza) è facilmente impugnabile, forse sin troppo, spesso ne avverto la rotazione, quando funziona l'AF, tra le dita, dovrò abituarmici, in manuale la rotazione è molto "smooth" senza attriti. Non ho ancora avuto tempo di testare l'ottica sul campo, ad una veloce occhiata nel mirino mi SEMBRA che la distorsione a 17 mm. sia senza dubbio minore di quella dell'ottica del kit (e ci mancherebbe, vero?) anche se nel "buco della serratura" dei mirini delle reflex con sensore Aps non è certo facile giudicare, certamente potrei sbagliare. Le dimensioni ed il peso non sono sproporzionati, esteticamente non è molto intonato alla "bomboniera" ma non importa, non sono un maniaco dell'accostamento cromatico. Se avete domande fatevi sotto, quando avrò fatto qualche scatto di prova mi farò risentire. Saluti.

[mico1964]

Ottima scelta S.S.C., io ho potuto provare solo per qualche ora l'esemplare acquistato da un mio amico in Germania, e, a parte una piccola perdita di nitidezza a tutta apertura alle focali più corte e la mancanza dello stabilizzatore, non mi è sembrato granchè differente dal mio EF-S 17-55.

Avevo invece avuto un'impressione differente riguardo la distorsione: piuttosto evidente il barilotto alle focali corte, più controllato il cuscinetto (rispetto al 17-55) alle focali lunghe.

[letturo]

A me quello che interessa controllare principalmente è la resa in controluce: parziale e totale. Riguardo all'affidabilità dell'AF ci saprai dire meglio tra qualche tempo!

[efex]

Per curiosità dove lo hai acquistato, sembra che in Italia non ce ne sia traccia...

Ciao

[S.S.C.]

L'ho preso da Marvin (ora Europhoto) di Torino, ne avevano un unico esemplare, il commesso mi spiegava che arrivano col contagocce, ne ignoro il motivo. Dalle classiche foto fatte dal balcone mi pare che la resa sia buona, il contrasto notevole, la distorsione presente ma non eccessiva. Spero di testarlo domenica, vi farò sapere, saluti.

[jay]

complimenti per la scelta!
potresti postare qualche scatto per valutare la resa sul campo?
qualcosa a tutta apertura, alla focale minima, ed in controluce?
sono molto interessato anch'io a questa lente.

grazie
jay

[Tomash]

[letturo]

Ci credi che diverse persone hanno sbavato sopra la mia bomboniera proprio perché di quel 'grigio tecnologico'?!

Io: "Ma che dici.. la macchina non è male ma una delle cose peggiori è proprio quella plasticaccia grigia! Ma non lo sai che le macchine 'pro' da sempre sono nere?!" Loro: "Naaa.. troppo figa così! Fa più tecnologico! " (o varianti..)


Spesso segue un timido "Me la fai provare? [PAUSA] Ma l'LCD non funziona? Cheee?!? Ma per forza da qua si deve guardare?! Mah!" In genere seguono un paio di spasmodiche zoomate.. O se c'è un'ottica a focale fissa "Ma... dov'è che si zooma? [...] Aaah.. ma a che serve allora? [...] Aaah.. [SGUARDO PERSO/EVASIVO]" Segue perplessità infinita.

[Tomash]

[junp1975]

non vi preoccupate, succede anche con la mia 350 nera...
per non dire la "delusione" che hanno vedendo il 50 1.8....
poi quando rivediamo le foto fatte insieme in locali chiusi(chiese, ma anche feste in appartamento) io con la 350 e loro con la coppatta anche megazoom di turno...bhe, immaginatevi le facce..

[letturo]

Già In molti non si danno pace che si riesca a scattare senza flash in interni o comunque con poca luce... Certo, se la luce non è bella un 'fill-in' ci sta sempre bene. O anche una sottoesposizione di 1stop dell'ambiente circostante (per abbreviare un po' il tempo di esposizione).. ma è sempre un altro mondo rispetto alle foto a 100ISO delle compatte. Che spesso nella posizione 'tele' sono anche f/4, f/5.. cose del genere. Ma anche f/2.8 è davvero poco a 100ISO Sono ancora diverse quelle che già a 200ISO non convincono e moltissime a 400ISO fanno foto che non si guardano!

[gpablo78]

Salve a tutti, approfitto del post per chiedere come si comporta l'obiettivo in esame con la 350d dal momento che sono in procinto di acquistare un obiettivo che sostituisca il "ciofegon".
Magari se avete delle foto postatele
Ciao

[framilo]

attendo anch'io gli scatti del tamron
intanto sono in attesa di consegna del 50 1,8 II

[S.S.C.]

Eccomi, "ragasuoli". Oggi sono andato a mangiare in una trattoria nell'entroterra ligure, sono riuscito a fare una veloce capatina nel Porto di Savona, ho fatto una ventina di foto con il Tamron, ad un primo esame mi pare di aver fatto un ottimo acquisto. Per quanto riguarda l'inserimento di immagini, spiegatemi come si fa, non ne ho mai allegate

[letturo]

Retrocesso d'ufficio a 'Photonewbie'!

Quando rispondi ad un thread se ci fai caso in basso c'è un'area delimitata da una fascia con la scritta 'aggiungi allegato'. Basta cliccare su 'sfoglia' e andare a cercare l'immagine da allegare.

Ti ricordo che l'immagine deve avere dimensioni massime di 800x600 pixel e deve 'pesare' meno di 90Kb. Devi ridimensionarle all'origine.
Chiaramente per apprezzare il dettaglio sarebbe comodo poter vedere un 'crop' al 100%. Per fare ciò puoi ritagliare aree significative della foto ma sempre in modo che non si superino gli 800x600 (in questo caso è anche meglio qualcosa meno se no poi ti tocca comprimere troppo).

Orsù dunque, soddisfa la nostra curiosità! Ma se non hai scattato qualcosa in controluce...

[fede]

avevo postato qualche prova qui http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=95975
come impressione generale sono soddisfatto, i difetti più gravi che ho riscontrato sono una distorsione a 17 piuttosto evidente e l'af un pò rumoroso. A 2,8 non è nitidissimo ovviamente ma va comunque più che bene.