mmm... mi accorgo che non uso l'85 f/1,8...

[stigmata]

pur riconoscendone le eccelse qualità lo trovo troppo lungo e di ritratti ne faccio pochi pochi... per quelli va bene il 50ino.
vorrei un fisso tipo il 35 f/2 o il 24 f/2,8 in modo da avere una focale "normale" su 1,6x da montare e lasciare come walkaround.

il resto del corredo è uno zenitar 16mm, un 17-40L, un soligor 28mm (manuale, ottimo ma scomodo da usare se non in iperfocale, quindi principalmente in piena luce) e il 50mm f/1,8.

voi che fareste?

[letturo]

Lo venderei! A chi ti ha risposto per primo.. e gli farei un prezzo di favore. 250€ mi sembra un prezzo onestissimo!

[stigmata]

poco interessato come post

[Francesco Catalano]

non starlo a sentire

io stravolgerei il mio modo di fare foto al solo scopo di usare l'85 1,8

[Francesco Catalano]

prova a sostituire il 28 manuale con un 24 f2,8

[letturo]

Assolutamente disinteressato! Ti levo un pensiero...

A parte gli scherzi, secondo me se non lo usi (e 'meglio' ancora desideri un altro obiettivo) la cosa migliore è venderlo, tanto più che la svalutazione è ridottissima.

Dal mio punto di vista è un abbinamento pressoché ideale per il 17-40L (che ho anch'io) e prima o poi vorrei prenderlo. Per ora mi arrangio con il solo 50/1.8... ma preferisco un '135mm equiv.' piuttosto che un '80mm equiv.' Ma se tu hai preferenze diverse non vedo perché non debba assecondarle!

Tra 24/2.8 e 35/2 c'è una bella differenza come 'filosofia' riguardo alla focale.. Io come universale preferirei la prima (perché preferisco il 35mm al 50mm su pellicola) ma il 35/2 ti garantisce ben due stop in più rispetto al 17-40L! E costa anche meno...

[EDIT] Dimenticavo l'ottimo 28/1.8EX Sigma, utilizzabilissimo a partire da f/2.2 in poi... 230€ nuovo! Peccato sia davvero grosso paragonato ai 24mm e 35mm Canon..

[PietroF]

come walkaround trovo che il 35f2 sia splendido, e scatti in qualsiasi situazione di luce...se vendi l'85, io ci sono

[letturo]

Eh già, un 35 f/1 dev'essere una bella comodità!

[Francesco Catalano]

[PietroF]

non avete altro da fare?

[stigmata]

Ora vedo se, come e quanto lo uso in vacanza a valencia ad agosto... lì si deciderà la sua sorte.
Vedrò anche come mi trovo a usare il 17-40L a 24, 28 (ma già ho il soligor, che per i 30e che l'ho pagato non lo vendo manco morto, viste le foto che fa) e 35mm. Intanto mi spulcio un po' pbase e affini alla ricerca di test sul 35mm e sul 24mm.

@ letturo: cosa intendi con diverse "filosofie" tra 24mm e 35mm?

ciao!

[letturo]

Mah, tra i due c'è un po' la differenza che passa tra il 35mm e il 50mm (su pellicola), anche se sono entrambi un po' più 'lunghi' delle due lenti sopra citate.

Il 50mm è il 'normale' per definizione nel mondo del formato Leica ma siamo in tanti a considerare e prederire il 35mm come 'normale'.

Non è una cosa poi così strana.. se ci pensi nel mondo del 6x6 con il 'normale' (80mm o 75mm) in orizzontale 'vedi' il campo inquadrato da un 50mm (del formato 24x36) ma in verticale il campo inquadrato è pari (all'incirca) a quello del 35mm!
Riguardo a questo ci sono un sacco di discussioni 'filosofiche' C'è chi dice appunto che usando un 80mm sul 6x6 le foto hanno un impatto diverso da quello che si ottiene col 50mm sul 24x36. Al di là della forma (ovviamente diversa) ci può essere un effetto più 'grandangolare'.. In realtà tutto dipende dal tipo di inquadratura.

Col 6x6 se vuoi inquadrare 'a fotogramma pieno' un oggetto che si inscrive bene in un quadrato puoi avvicinarti molto più di quanto ti permetterebbe un 50mm 'Leica'. Potresti avvicinarti appunto quanto ti permetterebbe un 35mm! Da cui la prospettiva più 'grandangolare' che 'normale'.. [sappiamo bene che la prospettiva dipende unicamente dal punto di ripresa e non dalla focale, sì?? Spero sia una cosa assodata!]

Tutto questo discorso non vale nel caso il soggetto si inscriva meglio in un rettangolo...

Possono sembrare stupidaggini ma su questi argomenti tra gli appassionati si sono spesi fiumi di parole! E poi quando si tratta di scegliere quale considerare obiettivo 'normale'... c'è di mezzo il modo di 'vedere il mondo'!

O se vogliamo, più realisticamente, il modo di fotografare.. come vivere il momento della ripresa. Immagina un reportage: con un 50mm inquadri in un certo modo e da una certa distanza. La scelta di un 35mm implica che dovrai 'entrare' di più nella scena! Non è poco..

[letturo]

Le parole senza esempi visivi non servono a niente. Prova a dare un'occhiata qua:
http://www.pbase.com/maciekda/image/54888356
http://www.pbase.com/maciekda/image/54281718

Sono entrambi ritratti 'ambientati'. In realtà l'inquadratura è diversa, ok. Però la dimensione che il soggetto assume all'interno del fotogramma è più o meno la stessa. Come vedi la scelta di un 24mm su APS-C (*) implica un'immersione ben diversa nella scena.. e un impatto molto diverso. Che in questo caso, lo ammetto, è amplificato anche dall'atteggiamento del soggetto ripreso. Ma spero che l'esempio renda lo stesso un po' l'idea..

(*) 24mm su APS-C simile al 35mm su pellicola per campo inquadrato. L'altra foto invece è stata scattata con un 50mm su 5D (24x36, come la pellicola) e uno scatto col 35mm su APC-C sarebbe stato simile, anzi, anche meno 'grandangolare'.

Un ultimo esempio di ritratto tirato un po' all'estremo del grandangolare: in un ritratto con una focale del genere il coinvolgimento del soggetto dev'essere totale.. e non è facile per un fotografo farsi 'accettare' così dal soggetto fotografato. Si entra nel suo mondo (nota com'è 'ambientato' bene..). Pensa come sarebbe stata diversa l'inquadratura (e l'impatto sull'osservatore) se la foto fosse stata fatta (estremizzando) con un 135mm

[sottobosco]

io lo venderei... a me!!!

In effetti mi sono trovato nelle condizioni di fare ritratti stile street e col 50 mi sono sentito un po' corto, insomma troppo vicino al soggetto...


mi sto mettendo in coda, nel caso deovessi decidere tienimi in considerazione....
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=101225

[stigmata]

ci sarebbero anche i sigma 24mm e 28mm che sono addirittura f/1,8 ma leggo in giro che spesso e volentieri sono da ricalibrare... certo che l'f/1,8 è parecchio interessante, ma se poi funziona male

per non parlare del 30mm f/1,4

[letturo]

Infatti il 28/1.8EX Sigma te l'ho citato! Consigliabile senza mezze misure se funziona bene! E' chiaro che se non si è 'a fondo scala' con gli ISO è meglio f/2.8 di un Canon piuttosto che un f/2 del Sigma. Ma dagli esempi che ho visto io di norma già tra f/1.8 e f/2.2 c'è un abisso! E su APS-C la lente diventa sfruttabilissima.. Se l'interesse è scattare con poca luce mica male! Tanto più che il 28/2.8 Canon non è brillantissimo.. e costa 190€ vs 230€ del Sigma...

Sul 24mm ci andrei un po' più cauto perché sul 24x36 credo che il Canon vada meglio ai bordi.. E su un 24mm da usare sul 24x36 l'uniformità di resa è importante! Ma se lo scopo principale è usarlo in low-light su APS-C credo sia un'ottima scelta...

O magari ti prendi uno dei vecchi Sigma 24/2.8! Che con le digitali funziona solo a f/2.8 ma tanto per scattare con poca luce... Scherzo ovviamente, anche perché quelle lenti hanno un AF molto 'ballerino' e sono un pessimo investimento. Va beh che ora si prendono per 70-80€ al massimo.. Però a f/2.8 il vecchio Sigma è davvero 'tagliente'!

[stigmata]

sto guardando un po' di sample del sigma 24/1,8 e non sembra affatto male...

[stigmata]

naaah non aspetto le vacanze
via, si fa pulizia

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=101483

fatevi sotto

[stigmata]

a sto punto... che mi consigliate?

ormai la scelta si stringe tra canon 24/2,8 - sigma 24/1,8 e sigma 28/1,8
il 28 costa 70€ in meno del 24 sigma

[imopen]

Io ho il Canon 24 2.8 e lo trovo pratico ed ottimo come resa dei colori e nitidezza. Insomma se non ce l'avessi lo prenderei

Unico suo difetto è la messa a fuoco non USM, gracchia un pò, ma non è male... l'ho usato anche la notte della finale mondiale e mi sono trovato bene


p.s. lo so che è un commento extra ma... l'85 1.8 io ce l'ho e faccio fatica a NON usarlo