OTTICHE DATATE E COLORE

[marko82]

una domanda probabilmente stupida per i più.
secondo voi un ottica molto vechia non potrebbe dare problemi con il fotocolore?
saperte bene di ottiche che tendono ad avere dominanti + o meno fredde o calde...beh ai tempi del B/n quando il colore ancora non era nemmeno nella testa degli sviluppatori di ottiche non potrebbero essere sfuggite certe caratteristichè che spunterebebro fuori solo adesso?
Voglio dire siamo certi che un ottica "studiata"per la resa del b/n funzioni al meglio con una pellicola a colore...e(perchè no)viceversa?


un altra cosa credete che le ottiche costruite appositamente per il digitale diano davvero qualche vantaggio'
e credete che a loro volta queste non diano buoni risultati se utilizzati in analogico?


spero in una risposta.....è un periodo che sono in vena di strani quesiti8vedi mio post su iso e diaframmi

[Roberto Carta]

Per essere tutto può essere, ma le ottiche progettate per il b/n hanno smesso di farle parecchio tempo fa, in questi casi bisogna vedere ogni singola ottica senza generalizzare...


A che vantaggio ti riferisci riguardo alle ottiche x digitali? molte ottiche specifiche per digitale sul formato 24x36 non possono essere usate....

[Scalper]

come detto da Roberto Carta le ottiche per il digitale hanno dei cerchi di copertura estremamente ridotti che non ne consentirne l'uso con le fotocamere tradizionali che hanno una dimensione del fotogramma maggiore

[marko82]

Per rispondere a roberto carta io mi riferisco ad esempio alle mie lenti....delle rokkor montate sulle minolta(con attacco md intorno messe sul mercato intorno al '68 fino a non troppo tempo fa....)
riguardo al discorso digitale io non mi riferivo a ottiche costruite appositamente per sensori + piccoli del 24x36(aps-c ed altri)tipo ef-s canon o dc sigma bensì alle ottiche costruite appositamente per il digitale(tipo le dg sigma)che sfruttano la differenza di incidenza della luce nel sensore rispetto alla pellicola....
aspetto sempre qualche risposta

[Tomash]

Un caso per tutti, il Canon FD 35 f2 naso cromato, quello imbottito di lenti al lantario e pertanto anche radioattivo, dicono (non l'ho mai provato) sia nitidissimo e plasticissimo, eccezzionale con il BN, ma purtroppo afflitto da una dominante ambra che lo rende quasi inutilizzabile con il colore.

Poi ci sono alcuni obiettivi prodotti prima della guerra (quando non esisteva ancora il trattamento antiriflessi e il colore era per pochissimi) con lenti azzurrate che ovviamente con il colore non possono essere usati, tra questi anche qualche nobile Leitz per leica a vita.

Ma a parte questi rari casi eclatanti, il problema è più "sottile".
Ad esempio io ho 2 Canon FD 135, il 3,5 SC (ghiera di serraggio, 4 lenti in 4 gruppi) e il 2,5 SC (sempre ghiera cromata, 6 lenti).
Il 3,5 è oltremodo incisivo, più del 2,5 ai diaframmi intermedi ma ha un contrato molto elevato, quasi eccessivo che se usato con il colore e soprattutto con una pellicola come la Velvia 50 non da buoni risultati in quanto le sfumature del colore vengono sacrificate sull'altare del contraso. In BN invece è eccellente.
Il 2,5 invece è molto più equilibrato e pur avendo un contrasto comunque elevato, restituisce una gamma di sfumature di colore molto più ampia e gradevole.

Come vedi la cosa è abbastanza soggettiva ed effettivamente qualche vecchio obiettivo pur non presentando evidenti dominanti a volte non si sposa molto bene con il colore.

[Roberto Carta]

Il discorso delle dominanti di colore cmq ha senso con le dia, con il digitale la cosa si risolve con un bilanciamento del bianco, con il negativo colore, portandole a stampare da qualcuno bravo che sia in grado di compensare la dominante....


Per quanto rigurda il discorso relativo alle ottiche ottimizzate per funzionare con il sensore invece che con la pellicola, non sono in grado di rispondere cosa sia meglio , cmq ragionando per logica penso che nel campo delle ottiche per pellicola si era raggiunto in certi casi lo stato dell'arte e che modificando queste ottiche per farle funzionare bene sul digitale, senz'altro si perda qualcosa nel caso di loro utilizzo su macchine tradizionali, ripeto questo è solo un mio pensiero, ma nel campo dell'ottica, solo le prove possono dire se una cosa è valida o meno.....

[marko82]

[Roberto Carta]

Per le dia il problema si presenta in quanto non puoi correggerla, al limite potresti corrreggere le eventuali stampe, ma la dia nasce per essere proiettata..., il negativo invece nasce per la stampa e consente di fare le correzioni necessarie, sul fatto che costi di più fare delle foto "ben fatte", mi pare quasi assurdo, un minilab che si rispetta controlla le stampe una per una , può essere un controllo rapido, ma un occhio allenato vede subito la correzione da fare, chiunque faccia diversamente (butta dentro il rullino e lascia che la CPU faccia tutto) non è serio, al limite può stampare le foto delle usa e getta, perché uno che si comporta così, fa cagate qualsiasi cosa tu gli porti... , in pratica voglio dire che delle foto ben fatte costano il giusto, delle foto mal fatte al limite possono costare di meno....

[Scalper]

ma nel caso di un obbiettivo con una determinata dominante, cosa impedisce di tenerci permanentemente attaccato un filtro per correggerla?

[Roberto Carta]

Niente, i puristi direbbero che porterebbe una perdita di qualità, ma penso che servirebbero strumenti abbastanza sofisticati per rendersene conto...

[marko82]

[Roberto Carta]

A parte il fatto che Scalper ha detto di mettere un filtro non un fondo di bottiglia e conoscendolo so che ci metterebbe un filtro di ottima qualità, secondo una volta che hai stabilito che dominante hai, ci metti il filtro che serve, non un filtro a caso.....

[marko82]

i filtri non sono modulabili....per questo dico non correggerai alla perfezione una dominante...secondariamente ho solo detto che i filtri buoni costano quasi tanto quanto un altra lente...non che lui avrebbe messo un fondo di bottiglia..non spacchiamo il cappello in 4 per forza....

[Scalper]

qui mi sembra ci si stia facendo un po' troppe seghe mentali

l'effetto di uno 025 quasi non lo noti se non confrontando direttamente due fotografie uguali una scattata con il filtro e l'altra senza. e se i filtri in vetro sono troppo cari ci sono sempre i filtri in geltina che, pur essendo meno pratici per certe applicazioni, offrono una qualità indiscussa

inoltre le dominanti non sono certo l'unico problema da cui sono affetti alcuni obbiettivi di costruzione meno recente, e quindi trovo riduttivo concentrare la propria attenzione solo su quelle

e per concludere non è forse il caso di chiedersi per quali motivi si vuole utilizzare ottica d'annata, e quindi imparare ad apprezzarla per le caratteristiche che donano alle nostre immagini anzichè mettersi a cercare il pelo nell'uovo?

[marko82]

scalper a dire il vero il pelo nell uovo lo cercate voi.
io ho chiesto 2 cose semplici mi pare e ad ora l unico ad avermi risposto altrettanto semplicemente è stato tomash.

ho chiesto
1) se v era differenza di qualità fra un ottica per digitale e una no utilizzata su pellicola
29se era possibile che alcune ottiche datate potesero non dare risultanti eccelenti che davano sul b/n in quanto non progettate e quindi otimizzate per lavorare sul colore..

in risposta ai miei quesiti sulle lenti vecchie mi si è parlato di
-stampare le foto da un fotografo che correggesse le dominanti(quindi addio continuità di risultato in quanto ognuno corregge a proprio piacimento in maniera del tutto soggettiva e non sistematica)....leggete la mia prima domanda e poi parleremo delle seghe mentali(p.s il fatto che le dia siano nate per essere proiettate mi fa un poco sorridere)

-utilizzare filtri correttivi (costosi,non modulabili e sopratutto che faccio mi metto li stampo un rullino senza filtro,poi uno con un filtro di una certa dominante e ancora un altro e un altro ancora fincè non ho trovato il filtro giusto'che ripeto essere costoso(se di qualità)



le mie ottiche rokkor sono molto valide su B/n (mai usate su colore)e non voglio ne cercare il pelo dell uovo ne quant altro.
Nion credo abbiano problemi di sorta se non la morbidezza caratteristica di quelle lenti appreezzata da moltisimi fotografi nel passato alla stregua delle + blasonate nikkor e canon.



state rispondendo a un mio post e mi pare che quelli andati fuori tema a cercare il pelo nell uovo siate voi.
roberto carta con un "tutto può essere" e te con un "perchè non montare un filtro"quando io avevo semplicemente chiesto se potevano esserci delle problematiche sulla gestione del colore da parte di ottiche progettate sul b/n...visto che problemi di dominanti le hanno adirittura ottiche studiate,testate e progettate espressamente per il fotocolore....
i miei dubbi parrebebro fondati ma spesso mi domando se sono io ad avere deficit espressivi(quindi la gente non mi capisce affondo)o chi ascolta ha dei deficit recettivi(e quindi capisce ciò che vuole)
non ho scritto:come correggere una dominante in una foto analogica...
a dirla tutta non ho intenzione di utilizzare la pellicola per il colore(ho il digitale e va benone pure meglio)
ma volevo solo imparare qualcosa di nuovo...e apparte l unica risposta al mio quesito niente di nuovo sotto i ponti.
grazie comunque delle vostre risposte
p.s.
e chi l ha detto che le dia nascano per essere proiettate?negli anni 80 forse

[Roberto Carta]

Tanto per la cronaca, le kodachrome, nascono nel 1936 in formato 135, le ektachrome nei primi anni 40, non ricordo le agfa forse prima, ma siamo più o meno lì, da allora in poi ,chi prima chi dopo ha pensato ad ottimizzare le ottiche per il colore....





Che ti piacia o meno la dia è fatta per essere proiettata, da sempre la sua morte è la proiezione, tutte le altre soluzioni, stampa, scansione o quello che ti pare per belle che possano essere ne alterano il risultato ed il fascino, la dia è l'unica forma di fotoimmagine colore che una volta realizzata non subisce alterazioni o correzioni di sorta, tutte le altre forme di fotoimmagine colore, chimiche o digitali che siano, subiscono alterazioni per riportare l'immagine finale ad un risultato che sia il più simile possibile a quello reale o a quello voluto, ma restano cmq interpretazioni filtrate...





Come ti ho già detto all'inizio:

[quote=Roberto Carta] in questi casi bisogna vedere ogni singola ottica senza generalizzare...
[/quote]



Se tu vuoi una risposta assoluta, non credo che ci sia qualcuno che te la può dare, oppure commissiona una indagine ad un istituto di ricerca e poi magari facci sapere i risultati...

[Scalper]