Canon 70-300 DO IS USM meglio il do o il non DO???...

[Piccola Peste]

Mi sa che alla fine, oltre alla quasi certezza dell'acquisto del 100-400 IS, devo per forza acquistare anche uno zoom

stabilizzato ( più portatile del biancone sopra), che userei quasi sempre con escursione fra 200 e 300mm....

Partendo che per entrambi come comapttezza ci siamo usandolo a quella focale quale ha la resa migliore fra i due 70-300 IS

in oggetto?

Non mi vorrei sbagliare ma penso che forse vincerebbe il nuovo 70-300 non DO in quanto forse, hanno per forza di cose, (

compattezza) e quindi maggior difficoltà progettuale, usare una lente DO per ottenere solo un'ottica così compatta, questa è

forse una mia opinione ma.... .

chi sa dirmi qualcosa in merito ?

Peppe

[morice]

Sicuramente per quello che costa il NON DO va veramente molto bene, meglio anche del 100-400 IS....

se ti serve un 400 meglio optare per un fisso tipo EF 400mm f/5.6 L o il EF 300mm f/4 IS L + moltiplicatore 1.4x

[SPIDEY]

[morice]

Prova a leggere i risultati MTF dei 4 obiettivi e confrontali vedrai che il 100-400 è tra gli ultimi (sia a 300mm che a 400mm)

EF 100-400 IS

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

EF 70-300 IS

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm

EF 300 IS f/4 L

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4is/index.htm

EF 400 ff/5.6 L

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm

considera anche il prezzo dei vari oggetti e vedrai che il 70-300 IS (copia senza difetti) è di gran lunga meglio (se non ti servono i 400mm) del 100-400 IS

[bdcpv]

[morice]

[Piccola Peste]

Penso che bcvb un po di ragione l'abbia se non altro perchè basterebbe leggersi le recensioni ed acquistare...ma molte volte ( si fanno dei veri flop ) oltre a considerare che:

I test MTF danno si è vero una buona informazione ma non è tutto li...alcune volte, ottiche con test eccellenti poi usate, specialmente ora col digitale, non sono poi quello che sembrerebbero, vuoi per l'uso che ogni singolo ne fa, vuoi perchè tutto non è misurabile ed infine perchè sulle DSRL ora la cosa che conta parecchio è l'accoppiata sensore-ottica che da il miglior risultato ed ogni fotocamera ( Modello ) ha un sensore diverso

ciò non toglie che ti ringrazio per i link postati ma io riporterei la discussione sul tittolo che avevo messo in quanto l'info che mi serve è appunto quella sui 70-300 Canon

e garzie di nuovo

[morice]

[Piccola Peste]

non ritorno molto sui test in quanto oltre alle apparecchiature che servono, competenza ecc...c'è anche un fattore non trascurabile.... chi li pubblica.... ????......


Ti assicuro che ci sono test su fotocamere e su tutto quanto di tecnologico che poi quando tocchi con mano..... ...ci sono ad esempio dati e/o particolari che non vengono publicati o se lo vengono vengono messi alla stessa stregua di altri quando invece dovrebbero essere evidenziati....anche questi fanno una bella differenza


Per concludere questa parentesi OFF, quindi come resa fotografica qualitativa....meglio il non DO mi sembra di capire...oltre al notevole risparmio monetario

Thank's Peppe

[#Paolo Guidetti#]

i test di photozone.de sono molto affidabili e molto imparziali non si tratta di una comparazione fra obiettivi di marche diverse in cui una ditta avrebbe potuto spingere per un giudizio piuttosto che per un altro,ma comparazioni su ottiche di mamma canon.

ben difficilmente i giudizi di photozone si sono rivelati sbagliati,le lenti di cui hanno evidenziato difetti i difetti c'erano eccome e le lenti che hanno definito buone lo sono veramente.

[morice]

giusto per supportare la mia tesi....

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/70-300do.html


leggilo tutto....e vedrai che forse forse.....

[bdcpv]

quando e' uscito il 70-300is tanti acquirenti hanno gridato al miracolo.....

poi, si e' scoperto del fantomatico difetto dei barilotti e del degrado dell'immagine in posizione portrait ai bordi.....

ora si sta presupponendo che un'ottica da 500 euro, le suona a una da 1300 coprente le stesse focali e una da 1550 con vocazione decisamente pro.....

personalmente credo che si stia un attimino esagerando.....
con tutto il rispetto che ho per i test mtf, se mi basassi su quelli, non avrei mai preso il 14L2.8 ( ad esempio ), anche perche' secondo loro la suddetta ottica ha una prestazione mediocre.....

guardando alle review in internet, poi, pare che il 14 canon le prenda impunemente da 12-24 sigma e compagnia.....

dalle prove che ho potuto fare da quando lo possiedo, il 14 e' un'ottica con i contro caxxi sotto ogni aspetto..... quindi dimmi tu, che valore dovrei dare ai test......

il 70-300is l'ho confrontato con la precedente versione (75-300is ) appena uscito..... e' indiscutibile che presenti dei miglioramenti! ma non lo reputo assolutamente al pari del do e del " pompa ".

certo, per un utilizzo prettamente amatoriale, puo' andare benissimo.... ma un'ottica non vive di sola nitidezza!

il 70-300do e il 100-400L hanno una resa cromatica da far impallidire lo " zoomino " in qualunque momento ( stiamo parlando di una differenza notevole ).

come resistenza ai flare, il 100-400 e' il migliore del lotto.... seguito dal do e ultimo ( in verita' non molto staccato ) il 70-300is

come nitidezza ( a 300mm ) e TA e' ancora il 100-400 a spuntarla..... gli altri 2 sono su livelli simili... ( per essere sincero, preferisco di un poco il 70-300is ).

quindi, e' lecito chiedersi se vale la pena di prendere il do..... ma da quello al dire che il 70-300is e' meglio.... ne passa di acqua sotto i ponti!

poi, sia chiaro, il do e' nato per rispondere ad esigenti viaggiatori che cercano lenti versatili e compatte! e' robusto, ben costruito e con una resa cromatica davvero all'altezza dei serie L ( per stessa ammissione di canon ).

concludendo : per le prove che ho fatto io ( comunque sommarie.... ma certo piu' indicative di foto ad antenne e ringhiere ), il 100-400 si rivela il migliore del lotto, a ruota il do, e ultimo il 70-300 ( diciamo che secondo il mio gusto non possiede la brillantezza nei colori richiesta per utilizzi professionali spinti, ha l'af troppo lento per i miei gusti e in controluce non mi sembra che abbia una resa adeguata..... ).

comunque, tutti e 3 sono buoni acquisti.... l'importante e' sapere cio' che ci si aspetta!

ciao
joe

p.s. morice, non voglio sembrare " rompi ", probabilmente hai un 70-300 particolarmente fortunato o hai provato dei 100-400 sfigati..... la mia impressione usandoli e' stata molto diversa dalla tua.....

p.p.s. a suffragio della mia tesi, allego un paio di scatti indicativi della brillantezza dei colori che i serie L restituiscono....

[pdp]

la cosa che mi fa ridere è che si considerino due ottiche aventi resa molto simile in maniera diversa.
Ho avuto modo di confrontare i due is "economici", stavo pensando di sostituire il vecchio con il nuovo.
Le differenze tra i due sono piccole e avvertibili solo sopra i 200mm: a 300 il nuovo aberra un pò meno ed è un pelo più nitido a TA. Le differenze emergono molto più in casa durante i test, quando li si usa "sul campo" vanno in modo molto simile.
Sta di fatto che però i limiti del vecchio e del nuovo sono gli stessi: af mostruosamente lento, prezzo molto alto per la qualità ottica che offrono, scarsa usabilità in condizioni di luce difficili, bassa qualità costruttiva che pregiudica la precisione della messa a fuoco quando la pdc è poca.
Otticamente li metto tutti e due sul livello del sigma 70-300 apo macro o del canon 75-300, ben lontani da quella che è la resa di un 70-200 4 (miglior zoom in quella fascia di prezzo) o del 100-400 5.6.
Gli mtf sono raramente un buon parametro di scelta di un ottica, specie se sono solo un indice di risolvenza (e nemmeno un mtf vero) come quelli di photozone.
Il problema del DO è la tenuta in controluce, altrimenti l'avrebbero dotato di L viste la resa, la qualità costruttiva e il prezzo.
\La risolvenza non stellare a 300mm su aps-c non è un problema enorme per quella lente, ha una vocazione da viaggio, e molto difficilmente gli si monterà dietro un moltiplicatore.

[morice]

[morice]

[morice]

Le foto sono molto belle ma i coloon sono "naturali" e possono essere riprodotti in PostProduzione.

Anche perchè lo sanno tutti che tutte le riviste di qualunque genere lavoano molto di prestampa. e le foto non sono più "naturali"....

[bdcpv]

[morice]

[bdcpv]

[#Paolo Guidetti#]