Lenti per 4/3 by Tamron??? Forse...

[rikyxxx]

http://www.biofos.com/whatnew.html

[marcospada]

considerando la qualita' delle lenti Tamron che non e' proprio a livelli di eccellenza, anche se fosse, non e' che sarebbe un gran guadagno! avendo un corpo 4/3 la cosa migliore e' avere ottiche telecentriche progettate per il 4/3, non ottiche nate per il 35mm e adattate all'innesto 4/3 come fa' Sigma per esempio. In fondo i costi non sono tanto diversi.

[rikyxxx]

I macro Tamron sono ottimi.

Inoltre sia Sigma che Tamron non fanno solo lenti per 35mm ma anche qualcuna apposta per il digitale, a volte con risultati apprezzabili...

E' un'ottima notizia anche dal punto di vista dell'espansione del sistema.

[Izutsu]

A me Tamron non dispiace affatto... almeno non copia le rom lasciandoti con centinaia di euro di aggiornamenti da pagare a garanzia scaduta... vero sigma?

[marcospada]

Perfettamente d'accordo che il Tamrono 90mm macro sia uno tra i migliori, se non il migliore, macro attualmente sul mercato.

Cio' non toglie pero' che Tamron costruisca ottiche come lo zoom 70-300 che e' estremamente morbido e scarso come nitidezza.
Per quanto riguarda le ottiche Tamron solo per il digitale, attuamente la piu' usata e' lo zoom 18-200 per APS che pero' se fosse implementato sul 4/3 non darebbe, a parita' di costo, gli stessi risultati in termini di qualita' che attualmente da' il 18-180 Zuiko.
Inoltre entro la fine dell'anno uscira' uno Zuiko 100mm macro.

[Andrea Artoni]

[rikyxxx]

Hai sicuramente più esperienza di me, quindi mi fido se mi dici che in generale i Tamron non valgono la spesa (macro esclusi).

Basta solo non comprarli

- - -

Comunque , se la notizia venisse confermata, sarebbe una buona cosa alla faccia di tutti quelli che hanno dato per morto il sistema 4/3 dalla nascita fino ad oggi.

[Izutsu]

[palmerino]

[powerflash]

Non ho chiaro una cosa:

come si distinguono gli attacchi?

quali e per quale marca sono?

c'è una tabella riepilogativa in giro?

[palmerino]

ogni casa fotografica ha un suo attacco "proprietario".
I fabbricani delle ottiche universali, che io sappia, dovrebbero pagare una "tassa" per l ' utilizzo (vedi i vari Sigma, Tokina, Tamron....).
Il sistema 4/3 ha un suo attacco che però può essere sfruttato da tutti senza problemi, in quanto è un sistema "aperto".
Per gli attacchi....ci sono i Canon (chiamati Eos), Sony (Minolta AF), Pentax (af, compatibile anche con i vecchi Pentax manuali), Nikon (compatibile anche ai Nikkor non autofocus), Sigma (SD).........esistono anche attacchi non più usati da tempo, ma reperibili nel mercato dell' usato, come Contax/Yashica, Zuiko Om, Canon FD, Minolta FD, Pentax, Nikon (già citati), vite 42x1.....sono alcuni tra i più conosciuti e tutti non autofocus, ovvero obiettivi con messa a fuoco manuale e con poca o niente elettronica per poter comunicare con le nuove reflex: ma si possono adattare su alcune fotocamere solo con alcuni limitazioni (esempio l' attacco Eos ed il 4/3, perchè hanno un tiraggio ottiche "corto" che facilita la costruzione di anelli adattatori).

[pdp]

non vorrei fare lo spacca maroni, ma le ottiche tamron le lascerei decisemente perdere sul 4/3.
E' un sistema che per offrire una buona qualità richiede ottiche non buone, ma ottime, come la maggior parte degli zuiko.
Le tamron non rientrano in queste due ultime categorie, le metterei tra quelle economiche e scarse.
Definire il 90 2.8 sp il migliore macro sul mercato richiede coraggio: per pentax avevo prima il sp 90 2.5 (mf) poi sostituito con il sp 90 2.8 in questione perché recensito strabene e per avere l'af.
E' la peggiore ottica macro tra quelle che ho usato parecchio: pentax 100 2.8, canon 100 2.8 e nikon 105 2.8 sono su un altro pianeta.
Il 90 tamron è buono per macro, e solo per quello
In un uso come tele generico mostra tutti i suoi limiti: aberra troppo, è troppo morbido a diaframmi aperti nelle zone estreme del fotogramma (ma su 4/3 la cosa potrebbe non dare fastidio, ma vista la risolvenza richiesta meglio evitare) e ha uno sfocato troppo pungente per il ritratto (come quasi tutte le ottiche macro).
Poi come tutti i tamron (non conosco a fondo gli ultimi XR usciti) soffre del loro problema congenito: il trattamento multicoated insufficiente e non ghostless: quindi manca di contrasto in controluce e soffre di flare e riflessioni interne.
Poi su 4/3 diventa troppo lungo come macro, perché la prospettiva di un 190 equivalente è spesso troppo lunga: appiattisce i soggetti.
Su 4/3 penso sia da preferirsi di gran lunga lo zuiko 50 macro, che dovrebbe essere un'ottica valida, e con una focale equivalente decisamente più pratica. La differenza di costo c'è, ma penso sia inferiore a quella di qualità.