Ho una riflessione... e qualche domanda.

[palmerino]

il crop si può farlo con il 2/3, ma io che scatto centinaia di foto in un servizio fotografico non posso tagliarle tutte....inoltre il formato 30x40cm dell' album libro digitale è giusto 4/3 (matrimonio).
Le ottiche luminose arriveranno: la Leica presentarà il suo 25mm f:1,4.....manca solo un 12mm f:1,4 ed un 50 ed 90mm f:1,4.
Ma poichè sono ottiche ideali solo per il reportage, per il 50mm ed il 90mm mi bastano i miei Zuiko Om luminosi (anche se lo zoom f:2 non è male per chi lavora molto nel reportage sportivo, di moda, musica, danza....con poca luce).
Nello stage di danza che ho fotografato ultimamente, mi sarebbe piaciuto avere due E-1 con montati il 14-35mm f:2 (deve ancora uscire) ed il 35-100mm f:2....velocemente potevo scattare foto di ambiente e "tagli" di fotogeniche ballerine.
Invece mi sono impazzito con il 14-54mm (tutto sommato sufficiente) ed il 90mm Zuiko Om f:2....il guaio che dovevo cambiare le ottiche con poca luce e spesso lasciando accesa la fotocamera (non avevo tempo per spegnerla ed accenderla).
Pazienza....in settimana mi arriva la E-300: sarà un ottimo secondo corpo.

[palmerino]

[fabione]

Palm....come ormai sappiamo vediamo la stessa cosa dagli estremi opposti...e per fortuna che è cosi.
Ormai ci conosciamo e sai come la penso.....spero che davvero la Olympus riesca a dare un senso a quelle ottiche stupende che ha appena immesso sul mercato....che a dirla tutta non sono nè leggere ne economiche.....ma ci sono. Quello che manca ora è un corpo degno di tali ottiche, anche solo a livello di marketing....
Fabio

[rikyxxx]

[palmerino]

[rikyxxx]

E' un paese li bero, ogniuno equipara quello che vuole.

Ma il discorso è molto confuso e da un punto di vista logico fatica a stare in piedi.

Ripeto che non ho mai sentito nessuno equiparate il sigma 100-400/4 e il 70-200/2,8 solo perchè il primo su FF e il seconod su APS hanno lo stesso agnolo di campo.

Mai e mai nessuno si è messo a rilevare le differenze di peso o di dimensioni pretendendo che fossero simili, perchè sarebbe un esercizio illogico e inutile.

- - -

Lo zuiko 50-200 compre tutte le focali equiv. del 70-200 su aps e quasi tutte le focali dello stesso 70-200 su FF. Senza dimenticare che da un punto di vista prettamente fisico, cioè quello delle focali REALI, c'è una identita ancora maggiore.

Non vedo invece la logica cghe sta alla base del confronto tra uno zoom F2 con uno F2,8.

- - -

Poi anche questa storia delle aperture "equivalenti" non ha fondamenti.

Ogni formato, dal grande al medio al 135 al 4/3 ecc. ecc. ha le sue caratteristiche peculiari e non esistono conversioni esatte.

Ogniuno si mette a considerare solo quello che gli interessa tralasciando il resto Chi guarda alla quantità di luce che arriva sul sensore, chi alla DOF, chi alla sensibilità...

Tutti discosi che poi vanno a farsi benedire conisderando che io posso anche comportarmi diversamente (scegliendo per esempio una diversa focale e/o punto di ripresa) a seconda di quello che ho.

- - -

E sopratutto perchè mai si devono ottenere gli stessi risultati con formati diversi???

Lo so bene per esempio che con il FF è più facile ottenere sfondi più sfocati (o più difficile avere una maggiore DOF...) e a me va bene, punto e basta.

Per questo a mio avviso è logico e giusto considarare lo zuiko 50-200 come l'equivalente ipotetico dei vari 70-200 perchè appartengono alla stessa fascia, non solo di costo ma anche e sopratutto di utilizzo.

[palmerino]

e' giusto che abbiamo pareri differenti: ma se io devo "confrontare" la focale "normale", per il 4/3 è il 25mm (infatti Leica il prossimo anno uscirà con questa focale), il formato aps ha il 30mm Sigma EX, mentre per per il full-frame o 24x36 c' è il classico 50mm ed il 105mm.....per la Mamiya RZ (e via con focali maggiori più si salirà con i formati pellicola).
Non ha senso comparare il 105mm della 6x7 con il 105mm del 24x36mm.....hanno angoli di campo diversi (non ha senso per me, ovviamente).
Se gli altri usano confrontare identiche "lunghezze focali" e non identici "angoli di campo", io lo vedo poco pratico.
Perché?
Perchè con un 200mm (Zuiko 50-200mm, sul 4/3) posso scattare a 1/250, mentre con un 400mm dovrò usare almeno 1/500, sul 24x36.
Ma soprattutto stampando le foto, esempio dei 30x45cm (30x40cm con il 4/3), avremo fotografie simili, con ottiche con angli di campo simili....cambierà, eventualmente, solamente la profondità di campo.

[danielemizza]

La discussione è OK, fa capire delle cose...

Diciamo così:

- a livello tecnologico (confronto fra le capacità tecniche delle diverse aziende), ha senso confrontare obiettivi a pari lughezza focale: infatti il confronto va fatto a parità di condizioni, per stabilire chi è più bravo a costruire la lente migliore...

- a livello "mio", invece, sono d'accordo a fare il confronto a parità di "angolo di campo". Mi sembra infatti che, dato un soggetto da fotografare e data una posizione del fotografo, è imposto l'angolo di campo. Quindi, dato l'angolo di campo, sono chiamato a sciegliere il sistema che mi garantisce le migliori prestazioni. A questo punto uno può considerare come "prestazioni del sistema" quello che ritiene prioritario: peso, profondità di campo, tempi di scatto, qualità del sensore, rumore... e chi più ne ha più ne metta!

E' giusto? Dan.

[rikyxxx]

[palmerino]

[rikyxxx]

Ripeto che lo zuiko 50-200 ompre tutte le focali equiv. del 70-200 su aps e quasi tutte le focali dello stesso 70-200 su FF.

Che poi oltre a coprirle le eccede anche non toglie nulla, anzi tanto meglio!!! E in più è omologo anche per prezzo, luminosità, dimesioni, peso e categoria di utilizzo.

Il 35-100 è uno lente unica al mondo, costosa e particolare, che compreranno solo in 4 gatti (fortunatissimi!!!). Nulla a che vedere e a che spartire con i soliti, vari e diffusi 70-200.

Lo zoom tele "standard" per 4/3 è il 50-200 cosiccome in campo APS e FF è il proprio il 70-200 (o 80-200 in casa Nikon e Tokina).

[bombo]