Canon 200 f/2.8L II fisso oppure 70-200 f/4L???

[Brutus]

ciao raga
avendo il 17-40 e l'85 1.8 sto pensando appena avrò i soldi di prendere il tele


andrei sull'ottimo 70-200 f4, però visto che cmq ho già l'85 potrei prendere il 200 2.8 fisso, costa poco di più del 70-200

qualcuno l'ha provato, avrebbe senso rinunciare al 70-200 x questo?

sapete pregi e difetti?

consigliatemi voi

l'obiettivo è questo:

[bLiZ]

La risposta è composta da una domanda: che devi farci con sta lente?
1) Ritratti rubati: molto meglio il 200 2.8 al 70-200 4.0...
2) Sport outdoor (motori, beach volley, calcio): meglio lo zoom quanto a versatilità (è un sig. zoom su quella fascia di prezzo...)
3) Sport indoor (volley, basket): meglio il 200 2.8...

[Brutus]

[marklevi]

io trovo che siano tutte e tre bellissime lenti e che a coppia vadano bene, io invece dell'85 ho il 100 (avendo già il 50 1.4 ho peferito evitare l'85).

ora, con l'85, se prendi sia il 70-200f4 che il 200L, hai un eccellente corredo. con 85 e 70-200 hai la versatilità dello zoom e la luminosità dell'85. se vuoi uscire leggero ti porti solo l'85

con 85 e 200 hai grande qualità, molta luminosità, 2 ottiche + gestibili rispetto al 70-200 2.8.

[Brutus]

grazie mark

penso che andrò x il 200 2.8, una volta raggiunto il budget

[Zet@]

come dice Mark, sarebbero ottimo averle tutte e tre
io ho deciso di cominciare con il 70-200f4
poi penso che prenderò prima l'85 e poi il 200!
(sempre accantonando a poco a poco )

[Brutus]

[bLiZ]

Fossi in te andrei sul 70-200 f/4 e ti spiego le mie motivazioni... versatilità ineccepibile rispetto al 200 fisso (per ovvie ragioni...), colori e contrasto, nonchè costruzione degna della "Luxury" (così come lo è ovviamente anche il 200 f/2.8) ma l'aspetto fondamentale è il comportamento del 70-200 a 200mm f/4. Beh, posso dirti che il 70-200 f/4, secondo la mia personale esperienza (al di là dei diagrammi MTF), da il meglio di se dai 135mm in poi, con un picco di resa nel caso dell'esemplare in mio possesso proprio a 200mm (a 70mm risulta essere un po' + morbido rispetto alle focali poco prima indicate). Per cui, con il 70-200 avresti un'ottima resa a 200mm (focale a cui il 200 2.8 è bloccato...), uno stop in meno di luminosità che, visto lo scarso utilizzo in sport indoor poco avvertirai, e soprattutto unito alla versatilità di uno zoom di medio/alta qualità (ancor + se consideriamo il prezzo del bianchino).

Ho il tuo stesso corredo 30d 17-40L 85@1.8 e come tele il 70-200 f/4... NON TE NE PENTIRAI. Poi se vuoi provare prima il fisso, fai pure, tanto se non dovessi trovarti a tuo agio lo rivendi facile e senza perdere + di tanto.

[Brutus]

[marklevi]

[imopen]

ma il 70-200 f4 non è utilizzabile per gli sport indoor? d'intuito mi verrebbe da dire che i palazzetti sono ben illuminati, non sono mica teatri! no?

(è una domanda, da ignorante )

[bLiZ]

Beh, c'è differenza fra "utilizzabile" e "indicato"...
Questo è il 70-200 f/4 in un palazzetto mediamente illuminato...
http://www.volleyplanet.it/photo/2006/26-02_sicania_etnavolley/
1/250sec ISO1600 e almeno 2 stop tirati in RAW.
I file a dimensioni reali, sono per ovvi motivi rigogliosi di grana.........

Con un 2.8 avrei scattato a 800 ISO, e la differenza coni 1600 si nota...

[imopen]

le foto non mi sembrano male, anche se 1600 iso sottoesposta di 2 stop sei al limite davvero

hai usato anche un monopiede?

[bLiZ]

No no, nel volley fino a 200mm scatto a mano libera.

ISO1600 poi tirati si 2-3 stop..... sono 6400-12800 ISO equivalenti, diciamo che il limite è già superato da un bel po'

[imopen]

beh comunque anche un 2.8 non è che era chissà quale balzo, usavi 1-2 stop a 1600iso oppure 2-3 stop ad 800

a te serve un 200 1.8

[Zet@]

[kangoo]

un confronto sommario tra i 2 lo trovate qui http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef70-200usm.htm

Credo di poter postare un confronto in prima persona ... prossimamente

lo devo ancora provare sul serio ma credo che un bokeh così l'f4 non ce l'ha...



nessun pw, a ta

Certamente lo zoom è piu' versatile, io te lo consiglio caldamente...però...il fisso.....è sempre un fisso.. e lo puoi anche moltiplicare senza perdere troppo in luminosità e dettaglio

[Brutus]

ottimo

[ciado]

Be io ti posso solo dire che il 70-200 è eccezionale
anche con poca luce

http://www.photo4u.it/album_thumbnail.php?pic_id=95052
1/100 sec - f/4 - 70.0 mm - 3200 iso

http://www.photo4u.it/album_thumbnail.php?pic_id=98800
0.4 sec - f/4 - 154.0 mm - 1600 iso

[popoloni]

Secondo me il 200f2.8 è una bomba!