Ho una riflessione... e qualche domanda.

[danielemizza]

Ciao a tutti...

avevo scritto tempo fa per raccogliere info sulla e-500, ottenendo grande soddisfazione nelle risposte (mi sembra che gli Olympusisti siano fra i fotografi meno "tifosi"...).
Poi, complice anche l'acquisto della casa (mi sto procurando debiti per i prox 20 anni...), non ho preso la macchina, e continuo ad andare avanti con la HP 945, che, fra l'altro, mi permette di fare foto con un buon "impatto" sull'osservatore medio.
Il problema casa mi costringe quindi a rimandare l'acquisto, ma, in attesa di tempi migliori, sto continuando a seguire il settore reflex (intanto maturo la decisione).
E qui si manifesta il problema: è come chiedere al barsport di quale squadra di calcio è meglio diventare tifosi!
Comunque, cercando di razionalizzare, sto concludendo che, più o meno, tutti i marchi principali mi permetteranno di trarre grandi soddisfazioni.
Quello che mi ha fatto più riflettere, è l'aver letto un post di Edgar il "Vescovo" (uno che la sa lunga...), in cui sosteneva che, più che una scelta di una o l'altra macchina, quello cui siamo chiamati è la scelta di un "sistema" (fatto di ottiche, accessori, assistenza, affidabilità, mercato dell'usato...)! Inoltre, anche senza dirlo esplicitamente, lo stesso Edgar lasciava concludere che, a livello di "sistema", le scelte migliori sono senza dubbio quelle di case solide, di lunga tradizione, ampiamente diffuse ed anche, in un certo senso, più conservatrici, sull'onda di "cambierete più volte la macchina, ma le ottiche durano una vita!". Praticamente... Canon! (forse anche Nikon?)
Ora, rispettando l'esperienza di chi ne sa più di me, è davvero così? La scelta di Canon (o Nikon) mi permetterà di costruirmi un corredo di ottiche di "qualità" da dare in eredità ai miei figli?
Secondo me, il discorso è valso molto in passato (mio padre ha utilizzato le stesse ottiche Olympus per decenni), ma continuerà a valere con il digitale? In fondo, mi sembra che, nell'analogico, un ruolo FONDAMENTALE lo abbia rivestito l'universalità del supporto a 35mm. Tale supporto è rimasto uguale a se stesso per quanto? 60 anni? Di più?
Invece, ora, il discorso è diverso... Canon utilizza un certo formato del sensore, con una certa risoluzione. Domani potrebbe passare al FF anche sulle "consumer". E le ottiche che nel frattempo avrei acquistato, che fine farebbero? Alcune sopravviverebbero, certo, però...
Lo stesso (mi dispiace) dicasi per il 4/3. Per le macchine di gamma alta (erede di E-1, per esempio), sapranno resistere alla tentazione di fare un sensore più grande?
Io credo che, per il buon andamento del settore, dovrebbero mettersi tutti d'accordo, per definire le dimensioni del sensore, competendo poi sulla risoluzione (o sulla grandezza della parte sensibile dei pixel...).

Questi discorsi, però, lasciano il tempo che trovano. Non posso mica aspettare in eterno che si stabilizzi il mercato prima di prendere una macchina, no?

Quindi, vi prego di soddisfare, se potete, queste mie domande (faccio foto di tutti i generi: macro, paesaggi, street, ritratti, naturalistiche, sport):

- Delle reflex amatoriali (fino a 1000€ corpo macchina, considerando anche una e-1 usata), quali sono quelle da cui si ottengono i jpeg migliori (senza elaborazioni PW, solo come escono dalla macchina)? Mi riferisco a saturazione colori, nitidezza, contrasto, gamma dinamica (praticamente: impatto visivo). Non vorrei perdere giornate in PW, anche se mi riservo di poterlo fare occasionalmente, magari se devo fare scatti ad elevati ISO (non ho paura del rumore, quindi).

- Per aiutarmi nella scelta, vorrei scaricare delle foto, in jpeg e raw, ad alta risoluzione, da stampare per prova (con 'sti monitor non si capisce niente). E' possibile? Qualcuno di voi lo ha fatto? Dove avete trovato i file in formato originale? Come facciamo ad essere sicuri che non sono stati trattati in PW?

- Ho ragione a pensare che, nell'usato, posso trovare delle ottiche di qualità a buoni prezzi qualunque sia il "sistema" che dovessi scegliere? (La mia idea di fondo è che, se è vero che ci sono pochi obiettivi Olympus in giro, è anche vero che ci sono anche meno acquirenti potenziali per Olympus).


Ultima cosa: so che un post ome questo non dovrebbe essere inserito nella sezione Olympus, quanto in quella generale. Ma ho fiducia che le persone che trovo qui siano meno "tifose" rispetto alla media. Se per caso non fosse accettabile... chiedo scusa. Lo sposterò senza problemi.


Grazie e ciao, Dan.

[marcospada]

Ti rispondo con la mia esperienza: Ho comprato la mia prima reflex nel 1966, una Asahi Pentax Spotmatic; dopo 4 anni ho venduto tutto ed ho comprato nel 1970 una Nikon F che ho corredato in una decina di anni con obiettivi di prima qualita': un 20mm, un 35mm, un micro 55mm, un 135mm, un 300mm, un 500mm catadiottrico, tutti Nikon tranne il 500mm che e' un MTO russo. Praticamente ho fatto foto in bn e diapositive con questo corredo fino a circa 5 o 6 anni fa' e dopo oltre 30 anni il corredo Nikon e' ancora in perfette condizioni e perfettamente funzionante.

Nel 2003 ho comprato la prima digitale per capire come era il sistema di fotografare senza rullino; una Lumix FZ10 prosumer, la ho usata per un paio d'anni ma la mia fissazione era sempre quella di ricomprare una reflex digitale. (Tra l'altro la Lumix la uso ancora ed e' una fotocamera eccezionale!)

Tu dirai: con tutto quel ben di Dio Nikon avrai comprato una D70 o una D100 o 50 che sia? No, ho preferito, dopo essermi ampiamente documentato dare un taglio al passato e andare verso un sistema nato esclusivamente per il digitale, con ottiche di primissima scelta ed ho comptato una E1, per ora con le due ottiche entry level 14-45 e 40-150 che saranno entry ma sono di qualita' eccelsa!

Il sistema E-system ovviamente, essendo frutto di un accordo tra Olympus, Kodak, Fuji, Panasonic e Sigma non potra' assolutamente essere modificato nella misura del sensore, sarebbe una follia commerciale in quanto il gia' grande parco ottiche disponibile, progettato esclusivamente per un sensore che misura 13 x 18mm sarebbe tutto da buttare !!

Senza nulla togliere alla grande qualita' Nikon (prima di Canon ) attualmente ritengo che il sistema Olympus, che crescera' ulteriiormente con le nuove ottiche Leica in arrivo e con le ottiche Sigma gia' disponibili, sia il piu' moderno ed il piu' rispondente allo spirito della fotografia digitale, in termini di alta qualita', di compattezza degli strumenti, fotocamere ed ottiche soprattutto, e di affidabilita'.

(p.s. La E1 genera foto eccellenti, ma le da' in condizioni di regolazione standard, morbide e sottoesposte, per cui il meglio lo si tira fuori elaborando i Raw, contrariamente alle E500 ed E300 dove i Jpg generati sono piu' "brillanti".)

[Andrea Artoni]

[palmerino]

la mia esperienza con la pellicola era con il sistema Olympus Om, per la compattezza del sistema (fotocamere ed ottiche) e per la qualità dei risultati (anche l' affidabilità).
Dopo il 1980 o poco più, il sistema non è stato più portato avanti, solo per pochi obiettivi professionali richiesti a gran voce.
Mi è dispiaciuto, ma se non ci fosse il digitale, starei ancora a scattare con le mie Olympus Om3 e dOm4ti.
Ho comprato anche una Canon Eos 3 più i due Sigma Ex (28-70 e 70-200mm f:2,8), ma alla fine ho venduto tutto: ero più veloce con le mie fide Olympus.
Il sistema 4/3 non può che migliorare: già adesso sotistuisce il 35mm, domani sostituirà il medioformato.
Non vedo quale problemi potrebbe avere rispetto al full-frame: quest' ultimo sarà sempre migliore?
Forse, perchè se è vero che uscirà una Eos da 22mp, probabilmente si dovranno scegliere ottiche specifiche per questo sensore.......quelle attuali, poche riusciranno a sfruttarlo come si deve (parere molto personale).
Invece una eventuale 4/3 da 12/16mp, non avrà grosse difficoltà con i Zuiko digitali attuali.
Inoltre, tra un pò avremo reflex non reflex, ovvero fotocamere con il mirino elettronico ad alta definizione e senza più lo specchio reflex ed il sistema 4/3, per il corretto tiraggio (minino), la baionetta ampia (diametro doppio del sensore, che agevola lo sviluppo di ottiche quasi telecentriche) e gli obiettivi addirittura "dialogano" con il corpo macchina (correggere eventuali aberrazioni automaticamente senza usare il computer), fà sì che le eventuali "innovazioni" siano facilitate.
I concorrenti, secondo me, si troveranno più in difficoltà.
Comunque anche se tra 5 anni il 4/3 dovesse "fermarsi".......la mia E-1 continuerà a scattare fotografie come potrebbero fare le mie Olympus a pellicola, senza problemi.
E' certo che già adesso il sistema soddisfa numerosi fotoamatori e molti professionisti.

La storia fotografica insegna che se un sistema regala ottime qualità nel formato 30x40cm, difficilmente il fotografo spenderebbe di più o anche gli stessi soldi, solo per avere un corredo più ingombrante e pesante.
Nel tempo, il 35mm ha sostituito il medio formato (con il crescere della qualità della pellicola): oggi il 4/3 e l' aps sostituisce già il 35mm a pellicola....ha vinto la gara con il full-frame (parere molto personale).
Quando il full-frame costerà meno di 1.000 euro, ci saranno 4/3 che non avranno problemi anche nelle stampe 50x70cm.....
Ovviamente molti non saranno d' accordo, ma è un mio personalissimo pensiero.

ps: ho visto le foto di un mio collega che usa il full-frame Eos: molte foto avevano i bianchi sparati (non ha tentato neanche di correggerli con Photoshop, secondo me) l' unica foto a luce ambiente era leggermente morbida (micromosso?) e c' era anche una foto con le persone ritratte in primo piano sfuocate (?)......alla fine non conta la reflex, ma il fotografo.
Quindi non preoccupiamoci se il 4/3 avrà o meno futuro...piuttosto chiediamoci: siamo in grado di sfruttarlo al massimo?
Perchè se uno ci sa fare.....bastano anche solo 5mp per ottenere ottimi 30x40cm.
La E-1 e ottiche di qualità.
Il manico.....quello dobbaimo mettercelo noi....per tutto il resto, basta il sistema Mastercard....pardon, il 4/3.....

[palmerino]

però non ti ho risposto: io la E-1 la uso senza problemi in jpg, con lo sharp a +2 (ma spesso dò anche una leggera maschera di contrasto su Photoshop, 500/0,2/0) e gli altri parametri a 0.
Il colore l' ho impostato su Adobe RGB, ma se ami i colori più saturi, è meglio sRGB.
Certo, la massima qualità la avrai sul formato raw, ma se esponi bene ed il bilanciamento del bianco non è molto distante dal risultato voluto (e quindi necesstià di poche regolazioni a posteriori) il jpg non è niente male: ci scatto i matrimoni e le foto le stampo nel formato 30x40cm, almeno, se non più (doppia pagina).
Ma ci sono anche le Canon che sfornano buoni jpg (ti consiglio la Eos 30D, ma costicchia) o puoi trovare la Minolta 5D, niente male come ergonomia e funzionalità o le varie Olympus da 8mp (particolare la E-330).
Le Pentax non le conosco, ma sicuramente non deludono (ti consiglio la serie DS, con il mirino a pentaprisma).
Le Nikon dicono che i jpg non sono così sfruttabili, ma non credo che una D50 non ti possa dare ottime soddisfazioni.
Se non hai fretta, aspetta settembre, visto che le case presenteranno varie novità (vedi Sony, per esempio).

ps: tutte le case potrebbero arrivare al formato pieno, mentre per adesso solo la Canon propone questo formato: se per te è importante avere un sensore ampio, investi nella Canon o in altri formati aps.
Il sistema 4/3 è "vincolato" dalle dimensioni del sensore, ma i progettisti della Olympus sono convinti che arriverà alla qualità del medioformato a pellicola.
Sinceramente, quando ho visto le stampe di ben 40x50cm ottenute dalla mia Minolta dimage A2 (8mp) che ha un sensore molto piccolo, non mi sono fatto tanti scrupoli: il 4/3, come sistema reflex mi basta ed avanza per molti miei lavori ed in futuro sarà ancora più performante (e quindi sono d' accordo con i progettisti giapponesi).
Non vedo lacune nel sistema: mi bastano un paio di ottiche fisse luminose (e la Leica già ne ha programmata qualcuna nel 2007) ed un sensore, magari simile al Foveon da 5/6mp.....per il resto la fotocamera potrebbe essere simile alla E-1 solo con qualche punto di messa a fuoco in più nel mirino......ma queste sono le mie esigenza, altri ne avranno altre (come supertele meno luminosi, ma stabilizzati, per esempio).

[Giovanni.Santangelo]

E' normale che ognuno s'innamori dei propri giocattoli, e comunque la fotografia, attività ad elevato contenuto tecnologico, non può prescindere dagli strumenti: chi afferma il contrario esibisce uno snobismo ipocrita, per me più irritante della mentalità che ravviso nel collezionista di fotocamere.
E' anche ovvio che con sistemi ed apparecchi di qualita, Nikon, Canon Olympus ecc. non hai alibi qualitivi: eventuali limiti sono solo tuoi.
Io ti parlo da fotoamatore, pur utilizzando la fotografia anche a supporto della mia attività professionale, la pratico sin da studente e, grazie al mercato dell'usato, sono arrivato ad avere strumenti di ottima qualità (Leica R, M, Nikon F2), ho voluto saggiare il digitale con una E20 (ho avuto le OM), ottima ma... onestamente ho verificato che, almeno a me che di fotografia non vivo, non devo fornire files a nessuno, il digitale da be poco, o meglio: nulla aggiunge alla fotografia in se. per come la concepisco e come la pratico. Se dovessi avere un'attrezzatura di analogo livello (posto che esista, ma al momento, secondo me, no) in digitale dovrei ricorrere ad un mutuo.
Perché di dico tutto questo? Perché se ti poni tutte quelle domande, se "pui permetterti di aspettare" forse, ora come ora, non serve neanche a te.
Tuttavia poiché il futuro ed il mercato sono quelli che sono, dovendo pensare al dopodomani, comprerei senz'altro una 4/3, per un motivo poco citato ma nella mia esperienza, fondamentale: le dimensioni ed il peso delle ottiche che, piacendomi di qualità assoluta, luminose, possibilmente fisse e, se zoom, solo di focale costante, nel 24x36 assumono pesi e dimensioni proibitive per chi si sposta con figli e merenda al seguito; viceversa nel 4/3 un 80-200/2,8 pesantissimo, costoso ed ingombrante, diventa un leggero 40-100, per cui la focale 2,8 non diventa più costosissima ed il peso si riduce esponenzialmente; se a questo aggiungi che le mie immagini non sono destinate alla cartellonistica pubblicitaria, che Zuiko ha una qualità ottica eccelsa, e nella partita é entrata Leica...
Pensaci bene.
Ciao.

[danielemizza]

[danielemizza]

Ringrazio molto quelli che hanno risposto...

Mi mancherebbe solo una vostra opinione riguardo alla possibilità di fare confronti fra le diverse macchine, stampando file scaricati da internet. Ad oggi, mi sono scaricato immagini delle varie macchine da dpreview, che ha un'ampia scelta di foto non ritoccate PW. Però, anche in questo caso, mi pare di capire che all'interno delle impostazioni della stessa macchina (anche scattando in jpeg) si possono ottenere foto molto diverse.
Secondo voi è una strada giusta per il confronto?

A parte questo, comunque, trovo gli argomenti a sostegno del 4/3 abbastanza forti. Fra l'altro, se è vero che ha parità di prestazioni, gli oggetti 4/3 sono un po' più piccoli, potrebbe essere una cosa non da poco (faccio vacanze in moto, trekking... in generale mi piace muovermi).

Continuo con le riflessioni a ruota libera:

Mi ha sorpreso un po', all'uscita della 330, il sensore con 7,5 mp, contro gli 8 delle precedenti. Mi sembra di capire che che il 7,5 Live MOS l'ha progettato olympus e lo produce Panasonic, giusto? E viene adottato anche da Panasonic stessa e, presumibilmente dalla futura Leica. Ma perchè una riduzione dei mp? Il precedente 8mp chi lo faceva? Kodak? O Sony?
Ci si aspetta che aderisca al 4/3 anche Fuji (è vero?). Lo farà con un suo sensore?
Olympus ha detto che il 4/3 ha la possibilità di una qualità pari al medioformato? Quando? Dove? (Se l'hanno detto, secondo me vuol dire che hanno già la tecnologia per farlo.)

Ho visto poi la ventura A100 di Sony (la Sony R1 è una macchina che produce, a mio parere, delle foto "out of the camera" molto belle... sempre secondo i miei parametri di giudizio). A prima vista mi era piaciuta molto (10mp, stabilizzatore di immagine, antipolvere, prezzo molto buono, ecc...). Sulla carta sarebbe la prima scelta. Ma,guardando le foto che, fino ad ora, girano in rete, non mi ha fatto tutta 'sta impressione. Mi sembrano meglio quelle della R1...

Allora mi avete detto che il 4/3 sarà uno standard "solido". OK? Adesso me lo segno...

Ciao e grazie.

[palmerino]

mamma mia....rallenta!
Ho detto che la E-330 è particolare perchè puoi usarla visionando anche il monitor posteriore (tra l' altro basculabile), che ti permette una funzionalità eccellente in alcuni generi fotografici (street foto, subacquea, prospettive particolari, macro, fotografare senza dare nell' occhio....).
Il sensore da 7,5 invece che 8mp non significa assolutamente nulla.
Per avere una differenza tangibile, avevo letto in rete che il sensore dovrebbe qudruplicare la sua capacità: come dire, che la mia E-1 sarà effettivamente inferiore se presentaeranno una E-2 (?) da 20mp.
In pratica, fino al 20x27cm non si notano differenze tra 5/6mp e i sensori migliori.
Nel formato 30x40cm si dovrebbe notare una lieve differenza tra i 5mp ed gli 8mp delle reflex 4/3 successive....differenze che nessuno si accorgerebbe, ma solo i fotografi che possono vagliare due stampe eseguite con lo stesso obiettivo e confrontandole una vicina all' altra.
Quindi, 7,5 li puoi equiparare a 8mp, senza nessun problema.
Personalmente ho stampato anche il formato 50x70xcm (con la E-1) e chi ha visto la stampa, l' ha trovata eccellente....io meno, ma perchè notavo leggere imperfezioni, ma chi guarda le nostre stampe....vede più la bellezza dell' immagine, non la risolvenza pura fine a se stessa.
Il precedente sensore lo produceva la Kodak, mentre adesso lo produce la Panasonic.
In futuro, si potrebbe anche avere una reflex Fuji con il suo sensore a nido d' ape o quello "organico" simile al Foveon.
Il sistema è aperto a tutti: teoricamente anche Canon potrebbe uscire con una reflex 4/3, senza pagare diritti a nessuno....teoricamente.
Ma è più facile che la Fuji ed anche la Sigma, possano uscire con loro reflex 4/3....quest' ulitma vende già ottimi obiettivi EX (serie professionale).
Dovresti provare una reflex digitale e scattare fotografie: solo scaricarsi le foto da internet serve a poco.....è molto importante l' ergonomia e il corredo ottico del sistema.

[PietroF]

[palmerino]

io sono pratico: la resa in stampa della E-1 già "assomiglia" più al medioformato che al 35mm.
Non tanto per la risolvenza, ma per la resa dei Zuiko digitali e del sensore Kodak, con bei colori e toni morbidi.
Prima scattavo con la Mamiya Press ed il 50mm (grandangolo spinto sul formato pellicola 6x9cm) le mie foto di arredamento....il committente ha scelto una foto scattata con la E-1 ed il Zuiko 11-22mm (ad 11mm, angolo di campo simile al grandangolo della Mamiya) e ne è rimasto contento.
Il formato era 50x70cm....non la classica cartolina.
Sarà un miracolo, ma in realtà ci facciamo troppe seghe mentali....in realtà, se la foto è bella e si "manipola" il giusto tramite Photoshop (o programmi simili) la resa in stampa è molto "godibile": rumore inesistente, dettagli ben delineati, colori "naturali" e contrasto luci/ombre ottimale.
Risultato: la E-1 ha anche sostituito il 6x9cm a pellicola...non una 4,5x6!
Dai test in rete, i Zuiko Professionali superano la risolvenza dei sensori da 8mp.....se 2+2 fà 4....un sensore simile al Foveon (che non ha bisogno di filtro anti-ailising) di soli 6mp supera tranquillamente una 12mp Bayer.....e sicuramente tra qualche anno vedremo sensori simili.
Però io resto con i piedi per terra: già uso una 5mp 4/3 per i matrimoni (stampe 30x40cm), senza problemi: nessun miracolo o.....effetti speciali.

[PietroF]

[palmerino]

vero: uso anche la Mamiya RZ per il paesaggio ed è straordinaria (posso basculare e decentrare con l'accessorio le ottiche dedicate).
Ma mica posso portarmi sempre un corredo pesante ed ingombrante?
Alla fine, preferisco una reflex 4/3 con due zoom luminosi che coprono dal grandangolo al supertele, con poco più di 2 chili...e ripeto, alla stampa formato 30x40cm, la E-1 non delude neanche me.
E poichè raramente supero questo formato.....

ps. 11-22mm e 50-200mm f:2,8/3,5 = dal 20mm al 400mm.....in questo caso è il full-frame che non può fare miracoli!



aggiungo che per me, solo per me, acquisterei la full-frame o magari un dorso digitale per il medioformato solo per la fotografia di paesaggio.
Nel reportage, sport, macro.....basta una aps e quindi anche una 4/3.
E' vero che un fotamatore rincorre sempre la migliore qualità...ma spesso è una rincorsa inutile, perchè le foto non le stampa neppure o se lo fà, raramente supera il formato 13x18cm.
Quanti hanno la Eos 24x36 digitale e raramente stampano formati maggiori di un calssico A4 (20x30cm)?
Un professionista che usa la full-frame.....la mette sotto torchio: dovrebbe, almeno, perchè ho visto i risultati di un mio collega ed sarebbe stato più bravo un fotoamatore con la sua compatta....ma questo è un altro discorso.

[gobeppe]

Ciao Daniele!

Sicuramente il problema della scelta del sistema oggi come oggi raffigura un bel grattacapo e non solo per le scelte tecniche e cioe' APS 4/3 o FF, ma anche e sopratutto per i costi di acquisto ed ampliamento del sistema.

Quella di oggi viene dichiarata come una fase di transizione da parte dei produttori di Reflex come Canon Nikon ecc.., verso il 2008-2009 dovrebbe essere presentato quello che sostituira' a tutti gli effetti la pellicola e sara' la base della fotografia digitale per molti anni.

Chi ci sta lavorando???

Le migliori case giapponesi. Pertanto tutte quelle che meglio conosciamo.

Sara diverso e bisogrera' capirlo piu' del digitale VS pellicolola.
Non costera' poco!

Fonte di questo riferimento: Fotogrfia Reflex di questo mese.

Ora al di la' di quello che verra', quello che sicuramente ci interessa sono le fotografie e a livello di qualita' di immagine, ogni sistema offre dei pro e dei contro a seconda dei vari prodotti!

Il sistema 4/3 oggi offre una scelta abbastaza chiara, e' nato per il digitale senza tanti compromessi.
Pensa che Olympus e' l'unica casa che ha costruito dei corpi Reflex completamente nuovi in tutto e per tutto, questo la dice davvero lunga come investimento!
Gli altri hanno "adattato" quello che avevano in casa al digitale.
In termini di sforzo economico Olympus ha speso a mio avviso parecchio di piu' della concorrenza , non credo che butteranno tutto nel cestino nel giro di pochi anni anzi!!


Canon e Nikon offrono prodotti superiori specialmente a livello Pro.
I costi pero' sono davvero alti e poco accessibili per noi "amatori".
Inoltre con Aps e FF sarei un po' interdetto nelle scelte delle ottiche specialmente se devo pensare a mio figlio.

E' ovvio che aspettare porta sempre dei vantaggi con il tecnologico, ma se quello che ti interessa e' fare fotografie di ottimo livello senza versare sangue ti suggerisco di trovarti una reflex entry level con le ottìche standard a buon prezzo come una D50 o una E300 magari usata dal prezzo quasi uguale ad un ottima compatta e poi quando avrai anche il manico sceglirai con calma quello che piu' si addice al tuo modo di fotografare realmente!
E se il manico non arriva....quello che hai fra le mani e' gia in grado di darti degli ottimi risultati per molti anni e molto meglio dei tui affezionati ma ormai superati Jpg. saluti.

[bombo]

immagino che sony sara' una delle prime a tirare fuori una di queste nuove reflex..,
ho notato che il 35-100 zuiko f:2 è piu' pesante di un pari nikkor 70-200 f:2.8, quindi non è una regola che per forza le ottiche 4:3 siano sempre + leggere, c'è da dire che lo zuiko è f2 mentre il nikkor è 2.8

[palmerino]

vero: tra l' altro sarà pressochè impossibile un 70-200mm f:2 sul 35mm.
Si potrà obiettare che la profondità di campo del 35-100mm equivale a quella del 70-200mm f:3,5 (1 stop e 1/2, circa)...ma la luce che "entra" nella reflex è f:2....ovvero mirino luminosissimo e poter scattare con una sensibilità di almeno uno stop più bassa, a parità di luce, rispetto al 24x36.
Aggiungiamoci anche un altro stop perchè, a parità di angolo di campo, si può scattare con un tempo di scatto almeno uno stop più lento (scattare a 100mm ad 1/125 e non a 200mm ad 1/250) ed ecco che se scatto a 400 asa con lo Zuiko 35-100mm (a mano libera) sono costretto ad impostare 1.600 asa con la full-frame....quindi già si riducono i vantaggi del sensore meno rumoroso, perchè più ampio.
In pratica il buon Antonio userà il suo 300mm f:2,8 Zuiko digitale come se fosse un 600mm luminosissimo...impossibile da costruire anche per il "gigante" Canon...(che ha un catalogo un enorme 600mm stabilizzato, ma f:4, che è comunque notevole per la focale)

[PietroF]

su www.photo.net ho letto che il 35-100/2 costa $2499.99... quindi lo puoi paragonare al canon 70/200 f2.8 is e rifarti un paio di calcoli

[palmerino]

sarà sempre più luminoso il mirino ed il formato 4/3 sfrutta meglio il cerchio di copertura dell' ottica....quindi mi affatico di meno la vista durante uno spettacolo notturno (stage di danza, sfilate), l' autofocus impazzirà di meno (arriva pur sempre più luce sul sensore), posso meglio impaginare un album perchè le foto verticali sono meno rettangolari (ormai uso l' album quadrato per le comunioni e reportage con formati non superiori al 20x27cm, mentre con il 24x36 ero costretto ad usare l' album rettangolare)....non serve la calcolatrice, ma usare la fotocamera.
Se devo fermare un movimento con poca luce, non serve la stabilizzazione, ma un' ottica luminosa: c' è poco da fare.
Chiedi ad un professionista che spesso lavora con poca luce cosa sceglierebbe, se potesse, tra uno zoom luminoso ed uno meno, ma stabilizzato: la risposta sarà scontata.

[fabione]

.....senza considerare che l'immagine scattata con il 70/200 sui formati di sensori in realtà "contiene" l'immagine scattata con il sistema 4/3 attuale....anzi, se proprio si volesse essere amanti del 4/3 come formato è possibile riprendere una porzione più grande di foto e riquadrare a piacimento.....magari in modo diverso a distanza di tempo.

..e non ditemi che sarebbe tempo da dedicare alla post- produzione, è ovvio....perchè rispondo che per le foto da strett non si scattano milioni di foto e poter riquadrare nel modo migliore è un grande innegabile vantaggio....e forse rimane una risoluzione maggiore. Esperienza molto positiva fatta con la D2x che lo consente direttamente in ripresa.
....al contrario, non è possibile fare l'inverso.

e ricordo che in casa Canon e Nikon esiste la possibilità di coprire con 2/3 ottiche un angolo di campo maggiore e senza svenarsi...
...Fabio

[fabione]

ed esistono ottiche luminosissime....fisse fin che vuoi ma ci sono...e vanno che è una meraviglia......

Che aspetta la Zuiko a farle???? acc.....