Fissi in arrivo?

[ander75it]

Allora, il mio setup attuale è 28-75 tamron, 70-200 f4L, kit, e 50ino (mark I), su 350d.
Faccio ritratti (col 50ino), sport (con l'L); la mia lente "da turista" è il tamron (si capisce che i grandangoli più di tanto non mi interessano? LOL ci faccio cmq anche i paesaggi, quando capita, certo nn è il max) e quella "foto di gruppo a tavola" è il kit.

Qual è il punto? Il punto è che mi accorgo sempre di più di come l'ottica che mi dà le maggiori soddisfazioni è proprio il 50ino, che uso principalmente nei ritratti. Tanto che stavo valutando di aggiungere un altro fisso al mio corredo, ma sono indeciso se

a) prendere un 35 2.0 per fungere da "normale un pelo lungo" quando vado in giro
b) prendere un 85 1.8 per i ritratti un po' più lontani, tipo rubati agli amici e cose così
c) sostituire il 50ino con un 1.4 per avere un migliore bokeh

Il corredo classico di fissi sarebbe 24 (anche se forse su aps meglio un 20 per avere un po' di wide) 50 85 135 no? Un giorno medito di passare a ff, quando avrà un costo ragionevole, e non mi dispiacerebbe essere già ben messo come ottiche...

Non posso spendere miliardi, quindi resterei su fissi da 250-400 euro, per ora, ma uno o due mi piacerebbe aggiungerli al corredo.

[ander75it]

Non ho aggiunto che la cosa principale che ricerco in una lente è la nitidezza, la seconda un bello sfocato... Questo è il motivo che mi porta a preferire i fissi agli zoom, per quanto validi (lo L di certo come nitidezza non lascia a desiderare).

Anyway, sotto coi consigli, ma restate sulle focali basse, per ora sopra 100 lo L è più che sufficiente, e poi per lo sport preferisco uno zoom... Per ora. Quindi, dicevo, consigli per foto "walkaround" e ovviamente per i ritratti.

[Granato]

io ho il canon 35 f2 e ti consiglio vivamente di prenderlo magari come ottica in più....è troppo eccezionale.....messa a fuoco precisa e qualità ottima....se lo provi non lo togli più....

poi penserai al grandangolo...

[ander75it]

eh infatti ne ho sentito dire molto bene

il mio problema è che se mi piace troppo, poi come lo rimetto il tamron su?

[Granato]

[MrZzz]

Il corredo classico, era costituito da un 35, un 50 e un 100. Varianti comprendevano un 24, un 28, un fisheye, un 135, etc.

Con il discorso dei sensori ridotti, un 50 equivale praticamente ad un 85: la trovo una scelta ridondante quindi. Mi orienterei su un 24 o 28 per un grandangolo (un 24 diventa un 35 praticamente): il sigma da 24 e 28 f/1.8 pare non siano male e costano poco, ma non ho mai avuto il piacere (anche se stavo pensando intensamente al 28).

Prendere il 50 1.4... perche' no, avresti in corredo una delle ottiche piu' utili probabilmente.

Per un tele, probabilmente mi orienterei su un 90 o un 100 macro: cosi' da aggiungere qualcosa di nuovo al tuo corredo.

[plovati]

se nella lente ciò che cerchi è la nitidezza e un bello sfocato mi sento di consigliarti l' 85 1.8......una splendida lente.

[ander75it]

MrZzz: il 50 equivale a un 85, ma l'85 a un 135... Quindi non lo direi proprio ridondante... Il fatto è che medito in futuro di passare ad una FF, magari quando l'usato scenderà un po', e un 85 1.8 per ritratti è proprio la lente ideale... A meno di non avere i sacchi per lo 1.2, ovviamente, ma direi che non mi è neanche necessario. Mi spiego, con 50 e 85 adesso sarei a posto per "ritratti posati / ambientati" e "ritratti solo viso / rubati", usando il 70-200 per le distanze maggiori.

Grazie per la segnalazione sui Sigma, stavo anche pensando ad un Canon 20mm F1.8 USM, che perlomeno mi lascerebbe un po' di wide... Lo conosci?

Per quanto riguarda il tele macro, ci ho pensato, sono anche belli incisi, ma perdo almeno 1 stop di luce (che nella macro ovviamente non serve, ma per i ritratti sì). Allora piuttosto metto i tubi di prolunga a un 50ino e le macro le faccio così... Non so, non è una priorità cmq.

Grazie per il commento!


plovati: sì sì me lo dicono tutti, deve essere proprio vero Senti, come ti trovi con l'AF del 50ino 1.4 a TA? Ho letto che certi hanno problemi al riguardo, ma sospetto sia più un prob di ridottissima pdc e movimenti del corpo... Tu che ne dici?

[marklevi]

canon 20 2.8 (1.8 non dovrebbe esistere), canon 50 1.4, canon 100 e vivi felice e tieni il 70-200 (praticamente il corredo che dorei fare io con 20d + 5d: poco spazio, poca spesa (per i vetri intendo... ) e comodità di poter scegliere dove montare il vetro ed aver anche 32, 85, 160 se monto i fissi sulla 20d

35-50 e 50-85 li vedo trooopo vicini

[morice]

Allora io aggiungerei per i paesaggi su APS-c un Sigma 12-24 così hai un wide serio e pronto anche per il FF

Alternativa Sigma 15-30 (anche questo FF)

Se di fissi il Sigma 20mm f1.8 va bene da f/2.8 in sù....

[marklevi]

il 20 su FF è già un bel wide... un 12-24 ff nel mio progetto sarebbe troppo poco sfruttabile e abbastanza ingombrante...

[ander75it]

marklevi: sì, è 2.8, un po' lento... ma è anche l'unico wide ad un costo decente

mi interessa il 35 perchè è ottimo, veloce, e un "normale" su aps...

tra l'85 e il 100 tendo verso l'85 per ragioni di nitidezza... anche se la differenza è un pelo, e poi perchè il 100 è troppo lungo su aps-c, mentre l'85 fa 135, che va benissimo...

certo che in effetti con due corpi come dici tu hai anche gli intermedi, e risolvi alla perfezione

ma siccome ora i soldi della 5d non li ho... hehehe

[MrZzz]

Dicevo del 85 per non tenere 2 obiettivi tutto sommato simili. E non dimentichiamoci che su APS-C cambia solo l'angolo di campo, non gli ingrandimenti: a mio avviso, il grosso problema di questi fissi su APS-C e' di ritrovarsi con focali ne' carne ne' pesce. O prendi una focale specifica che ti venga comoda anche in eventuale futuro FF (e allora l'85 ha un senso, ma a quel punto venderei il 50), oppure ti prendi un grandangolo tra 20 e 30mm, che oggi fa da normale e domani da wide vero...

E' un po' una situazione strana la tua. Pero' aggiungerei una considerazione: appurato che ti piace la foto di ritratto, perche' non concentrarsi con una sola ottica (magari piu' costosa) su questo argomento?
Nel mio (futuro) corredo, l'unica ottica che non ha limiti di spesa fissati e' la macro: perche' mi piace il macro. Tutto il resto deve essere decente senza essere troppo costoso (fatte le dovute eccezioni per eventuali occasioni fortunate).

[ander75it]

morice: sì, ma il grandangolo non è una priorità... cmq quel sigma è il target quando volessi uno zoom grandangolare, ci sono già puntato sopra

mrzzz: confermo, è il ritratto la priorità... e dico appunto che un 100 su aps-c è troppo lungo, non ti pare? ecco il perchè dell'85
tu invece che suggeriresti, un 50 1.4 ? ma la prospettiva rimane cmq quella del 50, e idem per la pdc... boh

[morice]

guarda che il 50mm una 20d per i ritratti va benissimo vedi mia gallery ci sono foto fatte con il 50 f/1.4....

[ander75it]

Eccerto morice, infatti io i ritratti li faccio proprio col 50ino... E' che la pdc e la prospettiva non sono quelle di un 85.

Mi chiedevo semplicemente, poste le mie preferenze fotografiche nel primo post, quale fisso mi aiuterebbe di più.

[Donagh]

prendi l 85!!!

[MrZzz]

Se ti piace l'85, ti serve l''85, vuoi l'85... perche' chiedi?

[ander75it]

Mi piace, ma nn sono convinto che sarebbe l'acquisto migliore o più utile al momento

[marklevi]

allora 20 + 35 + 85.

certo che se ti trovi bene col tamron...: io penso che quando si hanno buone lenti 2.8 sia inutile prendere i fissi di un "certo tipo". esempio, il sigma 18-50ex è un buon vetro, nitido + che a sufficenza a 2.8, motivo per cui sconsiglio sempre di abbinarlo ad un canon 50 1.8, il 50ino non darebbe quella marcia in + che ci si aspetta, discorso diverso per il 50 1.4, che ho io. qui la differenza è di oltre uno stop (il sigma a 2.8 va come il canon a 1.8).
nel tuo caso se il tamron è buono a 2.8 non vedo tanto l'utilità del 50ino, magari mi sbaglio ma è la mia idea... e non vedo come complemento ideale un 85 1.8, abbastanza vicino al tamron. già un 100 o 135 sarebbe + distante...



salut