solita domanda 17-35

[iopoipoi]

dopo lettura di innumerevoli post, non son riuscito a trarne una conclusione.

dunque cerco, per quanto possibile, di riproporvi la domanda:

ma come va il minolta 17-35?


in generale intendo, se aveste anche qualche scatto magari...non riesco a farmene un'idea e mi sto avvicinando al mondo minolta sospinto dagli eventi.

ringrazio tutti per la disponibilità

[Corsair77]

io ho il 17 35...posso postare tutti gli scatti che vuoi! io ne sono soddisfatto..poca distorsione, buona nitidezza e colori, difetti: soffre un po di flare ed ha poca escursione...poichè è meglio non andare oltre i 25mm...è ottimizzato per focali basse. Comunque prendilo tranquillamente..

[Izutsu]

Concordo in tutto. A 17 è abbastanza lamosetto, soprattutto considerando

a) 17mm
b) FF

[Nikast]

ma un 17-70 sigma a 17 come se la cava, molto peggio del 17-35?

[Fabio Ferramola]

Già, sarebbe interessante vedere un confronto diretto col 17-70, obiettivo che in rete è lodato da molti.

[M.A.A. STUDIO]

Quoto, anche perchè come tuttofare sarebbe perfetto...Il 17-35 è un buon obiettivo ma decisamente troppo corto

[Corsair77]

per me fino ai 25 il km è superiore...con quella escursione non puo' fare mirascoli per quanto buono..

[Nikast]

Rispondo pure qui, quale è secondo voi il miglior grandangolo:
km 17-35, sigma 18-50(però no ff), al limite sigma 17-70, o un buon fisso da non svenarsi?
Gli ultagrandagolari, 11-18 e compagnia non hanno troppa distorsione a barilotto?

[M.A.A. STUDIO]

L'unico grandangolare fisso che mi viene in mente a prezzo abbordabile è il Tokina 17 3,5 , specie nella prima versione è ottimo, ha una bella costruzione, distorsione e caduta ai bordi ottima, per meno di 200 euro usato non trovi di meglio per quanto riguarda i fissi.

Il 18-50 è un pò troppo corto e seppur tiene i 2.8 costanti, come tuttofare mi sembra superfluo visto che possiedi già il 28-75.Il 17-70 mi sembra buono ma io, opterei per il 17-35, che ha davvero un'ottima costruzione e terrei il 28-75.

L'11-18 non è da sottovalutare, anche se la distorsione è inevitabile che ci sia, si può sempre correggere con PTlens...E poi, un angolo di visuale cosi ampio, giustifica qualche distorsione...

[ultimoamore]

C'è modo di vedere la differenza tra un 17mm e un 10mm? Mi piacerebbe prendere il sigma 10-20, ma costa un botto, mentre il 17-35 costa meno di un terzo... ho provato con il sito di tamron, e mi sembra che la differenza tra 17 e 28 mm (ho il 28-75) sia minima, mentre tra 17 e 11 piuttosto alta, ma nn ci si rende molto conto... si trovano immagini comprarative degli angoli 10-17 mm?

[Nikast]

Posso assicurarti che differenze tra 28 e 17 ci sono e come, anche a 24 vedi la differenza, a 10-12 peò non sò che dirti, credo che mi butto sul 17-35 che per paesaggi e interni va già bene, e poi in futuro se sony passa al ff, e credo lo farà, andra pure meglio, ciao

[M.A.A. STUDIO]

[iopoipoi]

vi ringrazio tutti per le informazioni, ammetto che anche solo fino a 25 sarebbe proprio una manna, vi immaginate se sony sfornasse un distagon 25mm f2 come mi pare d'avers eentito in giro?
in fondo una focale così estrema sul FF farebbe molto comodo, considerando il prezzo poi...vi ringrazi veramente, se avete degli scatti non esitate...fan sempre tanto piacere, al cuore e agli occhi..

[Fabio Ferramola]

Se vi interessa il discorso ultra grandangolari c'è un interessante confronto di Ken Rockwell a questo indirizzo; tralasciando i commenti di Ken, che solitamente sappiamo non essere molto imparziale, ci sono però molte immagini e test comparativi dei quattro ultra wide del momento.
Personalmente se dovessi prendere un ultra wide sceglierei il Sigma 10-20 perchè è il più grandangolare e controlla le aberrazioni cromatiche dieci volte meglio degli altri.

[Corsair77]

[Corsair77]

qui' uno a 17mm....f8


http://www.photo4u.it/album_pic.php?pic_id=96476

[Corsair77]

e infine uno a 26mm. f5

[francohusby]

[Corsair77]

azz...

lorsignori scusassero!! di disattenzione si tratto'!!


http://www.photo4u.it/album_pic.php?pic_id=96478

[francohusby]