Mi sono rotto della polvere e voglio cambiare

[ElFord]

[Izutsu]

Avendo il sensore nudo e cruto puoi misurare i segnali in uscita e capire le sue doti, quando hai una macchina misuri quelle della macchina nel suo complesso... per dire (la butto eh, ti ricordo che non sono un esperto), se sai che con il tappo sull'obiettivo l'immagine deve essere in ogni punto 0,0,0 e invece hai 7,3,10... questo è il rumore di fondo. Misurando la media ottieni un valore del rumore. Chiaramente la cosa sarà più complessa, però si può misurare.

Circa i grafici, bisogna capire cosa intendevano dire i redattori delle recensioni... intendevano dire che fino a 400 non si nota nulla e a 800 c'è la devastazione totale oppure intendevano dire che fino a 400 il rumore è accettabile e da 800 in poi diventa molto evidente? Io presumo la seconda, infatti a 800 la E-300 ha lo stesso rumore per la luminanza della C-8080 e della 300D a 1600 Iso, che è la massima sensibilità della Canon. Capisci che se una macchina a 800 Iso è rumorosa come le altre alla loro massima sensibilità risulta che a partire dagli 800 Iso il rumore è evidente. Se poi aggiungi che è più cromatico di quello Canon, ecco che risulterà ancora più evidente di quanto non sia il valore strumentale, soprattutto se i canali più rumorosi sono verde e rosso, colori ai quali siamo più sensibili.

[ElFord]

[Izutsu]

Al limite sono le prove soggettive ad essere falsate, i numeri sono numeri e a meno di errori di misurazione sono credibili. Dal momento che dpreview usa un metodo standard supportato anche dai risultati di imaging-resource, che ne usa un altro:



ritengo che i dati siano corretti. Non sappiamo, ad esempio, se la scala dei valori presentata è lineare... se non lo fosse converrai che passare da 2 a 3 o da 3 a 4 non è proprio la stessa cosa... inoltre, il livello di rumore può essere accettabile fino a 3 e molto evidente a 4, dipende dagli occhi di chi guarda... per finire, l'ho già detto ma è meglio ripeterlo, conta anche quanto è colorato, questo rumore... più è colorato e più è visibile, e se guardi i grafici quello della E-300 oltre ad essere maggiore in termine assoluto è anche più colorato, quindi più evidente.
Fidati, i dati sono corretti, le recensioni sono soggettive. Ciò non significa che siano inutili ma i numeri sono una cosa e l'impressione un'altra...

[webrunner]

Izutsu come interpretare quel 100 ISO e 200 ISO della 7D? Risulta poi la Minolta meno rumorosa della 20D o è per via dell'algoritmo di riduzione del rumore un po' troppo pesante in jpg?
Io ottengo in raw degli ottimi scatti a 1600 ISO che con qualche tecnica di reduction noise localizzato veramente nessuno direbbe trattarsi di uno scatto a 1600.

[Izutsu]

Si spiega che il sensore Sony a 100 Iso non ci dovrebbe andare, nessuna macchina con quel sensore dispone dei 100 Iso. Perchè? Non lo so, però mi pare una cosa evidente. Dpreview conferma il dato di Imaging-resource.

Le prove in questi casi sono eseguite con i file jpeg che tira fuori la macchina quindi sì, è un algoritmo di riduzione del rumore aggressivo... troppo aggressivo, è una pecca della 7D che ha contribuito a decretarne l'insuccesso al contrario della 5D che è invece una lama con ottiche almeno decenti.

Non importa cosa ottieni tu con il postwork perchè, proprio a causa del fatto che è un intervento a posteriori (basato sulla propria dimestichezza con i sistemi informatici, io per esempio non sono molto bravo), può essere applicato ad ogni macchina e meno rumore c'è meglio riuscirà la foto (dal punto di vista del rumore eh...), c'è ben poco da fare. Non penso tu possa pretendere di confrontare delle foto ritoccate e delle foto non ritoccate.

[webrunner]

[ElFord]

[ElFord]

[Izutsu]

[Izutsu]

[ElFord]

[Izutsu]

Assolutamente, soprattutto perchè alla fine la fotografia è un'arte... se si parla di tecnica ha senso spulciare i pixel per vedere come vanno due macchine ma quando si fotografa non ha senso, importa l'immagine e basta.