HDR

[TheBlade79]

[Balza]

[TheBlade79]

[mingus]

[Balza]

L'ho installato un'ora fa quindi... sono in piena fase sperimentativa!

Con la funzione HDR i risultati sono in effetti moooooooooooooooooolto lontani da quelli visti nel sito ma con "H&S Details - Auto" i risultati mi sembrano decisamente validi.

Poi posto qualche prova fatta.

[mingus]

[Balza]

Allora... ho fatto un po' di prove con Photomatix Pro nella versione 2.1. I risultati devo dire che sono abbastanza buoni ma continuo al momento a preferire lo sviluppo del RAW tramite il software RAW Shooter Premium, almeno partendo da un singolo file RAW a disposizione e non da più file RAW scattati effettivamente con esposizioni differenti.

La modalità che mi sembra dia i risultati migliori in Photomatix è "H&S Auto", il che mi lascia immaginare che imparando ad usare il software probabilmente potrei ottenere risultati migliori... ma intanto vi faccio vedere quello che ho ottenuto così.
I 7 RAW li ho ottenuti tutti a partire da quello originare variando l'esposizione da -3 a +3 con step di 1 stop alla volta. Per ciascuno stop ho dato una leggera regolazione ai livelli per evitare bruciature veramente forti e grosse macchie nere inutili al fine del calcolo del merge (anche qui ho fatto un po' di prove e mi sembra che questo modo di procedere abbia dato i risultati migliori).

Dopo aver generato i 7 raw e dopo aver fatto lavorare photomatix ho deciso di sviluppare "a mano" il RAW utilizzando come si deve RAW Shooter Premium.

I risultati sono questi qui:


Per quanto riguarda l'immagine generata da Photomatix devo dire che il cielo è più leggibile, anche se assume un colore azzurro secondo me del tutto innaturale. Per tutto il resto stravince RawShooter: l'immagine con photomatix è molto più piatta, perde del tutto la tridimensionalità. Raw Shooter è riuscito a salvare capra e cavoli: da un lato non ci sono zone sovraesposte e neanche zone in ombra, dall'altro ci sono le effettive differenze di luminosità tra le zone che effettivamente erano illuminate da quelle che non lo erano.
Al momento dello scatto c'era una illuminazione che creava forti contrasti che in effetti si vedono nella foto a destra: se guardate il casolare sulla destra si nota una netta differenza di illuminazione tra la vegetazione al sole e quella all'ombra, così come sul prato. Tutto questo contribuisce a creare, secondo me, un maggior realismo alla scena.
Osservando più da vicino l'immagine (poi vedo di postare dei crop) si nota come nel montaggio di photomatix si siano persi i moltissimi riflessi della luce sulle foglie: i riflessi generalmente sono delle "microbruciature" nella fotografia, delle zone molto contrastate, che però servono a donare forma ai soggetti fotografati... beh, queste "microbruciature" photomatix le ha tolte tutte ma, come detto, secondo me ha appiattito troppo la fotografia.
L'ulteriore vantaggio che si ha con RSP è che nello sviluppo di un singolo RAW si ha un controllo completo e possono essere fatte regolazioni molto precise, mentre nel far fare tutto a photomatix le regolazioni possibili (sia come entità delle regolazioni, che proprio come numero di parametri sui quali agire) diventano molto inferiori.

Boh... sicuramente devo approfondire per bene il discorso Photomatix visto che i risultati ottenuti sono ancora lontani da quanto visto sul loro sito internet, però devo dire che è in generale il tipo di algoritmi che vengono usati in questi software (metto dentro anche photoshop) che non mi fa impazzire troppo. Anche quasi tutti gli esempi presenti sul sito di Photomatix infatti secondo me soffrono di un "piattume" generale.

Vedremo quando potrò fare delle prove a partire effettivamente da 5 o 7 scatti effettuati con esposizioni differenti (e non con 7 scatti ricavati da un unico RAW) se la situazione cambierà, ma per ora sono convinto che "per magia" non si riescono a tirar fuori 12 stop di gamma dinamica se la macchina non è in grado di farlo... quello che ci vuole è un sensore in grado di "catturarli" veramente in fase di scatto! Anche perchè, ammesso e non concesso che con 7 scatti differenti i risultati siano migliori, è anche vero che non si ha sempre a disposizione un bel treppiede e tutto il tempo che serve per farli... (e tra l'altro nel caso in cui si scatti a scene con soggetti in movimento questo sarà sempre e comunque impossibile).



PS: A seguire allego lo scatto originale e i due estremi dei 7 scatti utilizzati per il montaggio, quello sottoesposto di 3 stop e quello sovraesposto di altrettanto.

[maloxplay]

il passaggio della manipolazione del raw...creando + jpg è quello + giusto x far poi sviluppare il tutto da questi software!!!

ma il tempo che si impiega ad elaboarli ed ottimizzarli è molto alto!!! quindi se l'immagine non è proprio bruciata o sottoespostissima... provvedo sempre e solo allo sviluppo ottimale del raw... e basta.... poi lavoro in pw x piccoli aggiustamenti!!!

ciaooooooooooooooooooo!!!

[Balza]

[maloxplay]

certo certo!!!

certo che se devo fare + esposizioni... secondo me non hanno senso questi software... una foto bilanciata e perfetta se ho tutto il tempo (ed il soggetto lo permette!!!), la faccio sicuramente!!!

senza questi software che cercano di riparare l'inesistente!!!

[Andrea Giorgi]

...Malox, mi sa che non hai ancora capito il senso di questi software... non servono a riparare un bel nulla, servono ad andare oltre le capacità della macchina... puoi esporre anche perfettamente una scena ma se questa è contrastata non riuscirai in nessun caso ad impressionare correttamente luci ed ombre in una singola esposizione perchè la macchina fotografica in sè non ha abbastanza dinamica... ecco che arrivano in aiuto questo software...

[Balza]

Quoto Aaron... questi software dovrebbero sopperire alla limitata latitudine di posa delle reflex digitali... non c'entra nulla l'avere tempo e impostare correttamente la macchina in fase di scatto!!



PS: Andrè... me sa che non hai mai usato una canon... lo sanno tutti che... CANON YOU CAN!!

[maloxplay]

ho capito... intendevo dire che le eventuali correzioni le faccio da me in pw... tanto il tempo impiegato x me è lo stesso!!!

[Balza]

[dogom]

e che mi dite della plugin x cs Dynamic Range Increase (Fred Miranda)..
è una cosa diversa o funziona come hdr di cs e photomatix???
grazie a tutti....

[hellborne]

riporto sù questo 3d xk ho un problema: una volta selezionate le immagini in hdr e dopo che ho convertito mi si apre la foto 32bit. xrò nn è un hdr, come ci intervengo sopra per creare l'effetto voluto??

[GaneshdiBronzo]

Ciao,
ho qualche dubbio..
1. Ho provato la funzione HDR su photoshop utilizzando jpeg estratti dal medesimo raw ma l' operazione non va a buon fine ed il caro PS mi dice che le foto non posseggono una sufficennte ampiezza di gamma per poter effettuare l'operazione, è un problema della foto in se che non contiene regioni esposte in maniera sufficientemente diversa o faccio casino io?
Nessun problema fondendo jpeg derivanti dal bracketing, a parte i risultati pessimi che,però, credo siano da attribuire all'eseguità del numero di scatti ottenibili..
2. Pur non essendo riuscito ad ottenere la fusione PS non si è lamentato della corrispodenza fra gli exif dei vari jpeg e io non gli avevo cancellati....
3. Nel link proposto da Aaron si dice espilcitamente che i file non devono scaturire dalla medesima sorgente raw ma essere il frutto di riprese con tempi diversi..pensavo fosse quello il problema del punto 1 ma leggo che voi riuscite a lavorare partendo dallo stesso raw...
Ciao e grazie per il thread molto interessante...

P.S.: Per Filip: immagino te lo avranno già chiesto,...quello nell' avatar sei tu o Beppe Signori..?

[Andrea Giorgi]

...si devono togliere i dati exif per utilizzare più jpg provenienti dfallo stesso raw... io utilizzo un programmino da linea dic omando cho ho trovato in rete tempo fà ma funziona anche il "Salva per web" di photoshop (mi pare ci sia la casella relativa da deselezionare per togliere gli exif nella finestra di salvataggio)...

...quel messaggio sulla gamma dinamica lo fà apparire perchè negli exiff legge che hanno la medesima esposizione... tutto qui, non fà analisi sulla luminanaza dei files...

[GaneshdiBronzo]

..colpa mia , non l'avevo specificato:ho successivamente provato a utilizzare quei jpeg da raw ANCHE eliminando i dati exiff mediante Exifer(almeno credo..) e la risposta era sempre quella sull'ampiezza della gamma, ne deduco, a questo punto, che il problema stia proorio negli exiff...mah ..riproverò con più calma...grazie comunque..
Ciao.