NIKKOR AF 28-200/3,5-5,6 G IF ED o SIGMA 70-300 APO MACRO DG

[cyzeus]

Mi trovo ad un bivio, aiutatemi please!
Per la mia d50 è meglio il nikkor 28-200 (42-300mm, 350euro) o il sigma 70-300 (105/450mm, 220euro), tenendo conto che la foto naturalistica è quella che prediligo...
Pensavo al nikkor per poi dotarmi di un buon fisso 300 o 400 in seguito se ne sentissi veramente il bisogno, ma il sigma mi attrae non poco con quei 450mm. Help!

[MrZzz]

Credo non abbia molto senso prendere un 28-200, per la foto naturalistica intendo.

Il 70-300 sembra una scelta piu' ragionevole nell'immediato (ti ricordo che i 450mm sono solo riferiti all'angolo di campo, non al reale ingrandimento).

Non sarebbe forse meglio uno zoom piu' universale (24-70?) e un tele per le foto naturalistiche (un 300 con moltiplicatore 1.4x?)?

[cyzeus]

Purtroppo i soldi, come si sa, scarseggiano... un 300 + moltiplicatore mi costerebbe un occhio dato che il 300, da quello che ho capito, dovrebbe essere almeno un f4 (ed il nikkor 300 f4 usato sta sui 700/800 euro). Cercavo una soluzione "tutto fare" di qualità (sempre restando nella fascia di prezzo da me accessibile) ed avevo trovato il 70-300 sigma. Ho visto anche il 70-300 nikkor che sta sui 350euro ma da quel che ho capito va più o meno come il sigma (correggetemi se sbaglio) ed ora mi stavo chiedendo se il 28-200 nikkor offrisse più qualità (ho letto impressioni molto positive qui: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=111&sort=7&cat=28&page=1 ), allora potrei rinunciare ai 100 mm in più per una qualità migliore, e poi in seguito (molto molto in seguito, le finanze sono quello che sono e mettere da parte 700/800 euro per me vuol dire una mazzata) se ne sentissi il bisogno potrei dotarmi di un buon 300 + moltiplicatore o qualche cosa di simile.
Nessuno sa com'è il 28-200 rispetto al sigma? vale la pena? Grazie ancora!