Consiglio su zoom tele canon

[Alan]

Ciao a tutti....io sono ancora dopo mesi e mesi indeciso se prendere un obiettivo Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM oppure un Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

La luminosità è così notevolmente diversa?
E poi il 100-400 è pesante? non è troppo ingombrante da portare?

Però ha il doppio dell'ingrandimento e costa meno.

Non so proprio cosa fare....aiutatemi !!


Ciao e grazie

Alan

--------------------------------------------------

Canon Eos 350D - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 USM

[vulcan]

...perchè non il 70-200 f4, eventualmente accoppiato all'extender 1,4x? Risparmieresti comunque un po' peso e di soldi.

[SPIDEY]

Se vuoi fare foto naturalistica e vuoi godere dell'enorme flessibilità offerta dagli zoom, pur nella consapevolezza che la qualità di un fisso è impareggiabile, allora buttati subito sul 100-400L, primo perchè i mm non bastano mai e secondo perchè va nettamente meglio di quanto si sente in giro.
Certo, pesa... ma il sacrificio viene ricompensato da scatti davvero buoni.
Non è luminosissimo ma su soggetti statici lo stabilizzatore vale tranquillamente un paio di stop e forse più...
Nella mia galleria e sul mio sito web trovi diversi scatti fatti con quest'ottica!

[PassionClick]

[Alan]

Eccola là uno che mi dice il 100-400 perchè i mm non bastano mai...e l'altro che mi dice che la luminosità del 70-200 è molto meglio.....bhe credo proprio che dovrò decidermi !

Dovrei principalmente fare foto naturalistiche o di uccelli e animali con grandi ingrandimenti.

Ho trovato un 100-400 usato sui 1300 euro..com'è il prezzo?

Grazie a tutti

[Zet@]

[albert 64]

E poi guarda che il 70-200 è grande uguale finche il 100-400 è chiuso ed addirittura più pesante.

[SergioTD]

per foto di uccelli e di natura 400mm è il minimo per poter iniziare a scattare qualcosa di decente.
Tra il 70-200 f2.8 e il 100-400 ci passano 2 stop e non sono pochi, ma se moltiplichi il 70-200 per arrivare a 400mm perdi sempre i 2 stop e arrivi a f5.6 lo stesso.
Io ti consiglio il 100-400 L, la stabilizzazione fa il suo lavoro egregiamente e ti consente di scattare a mano libera, e chi ti dice che è pesante vuol dire che non è abituato ai lunghi tele. Io volevo prendere il 100-400 L ma causa ristrettezza di fondi ho ripiegato sul sigma 80-400 EX OS che ha +o- le stesse caratteristiche e devo dire che non mi son pentito della scelta. L'unica cosa per il quale lo scambierei col canon 100-400 L è il peso, visto che il canon sta a 1300g e il sigma a 1800g, ma si usano tranquillamente a mano libera, e se non sei proprio gracilino, anche a lungo.

[gualandrisfabry]

[SergioTD]

[gualandrisfabry]

In effetti ho sbagliato a scrivere intendevo il 100-300 della Sigma.
chiedi venia

Ritieni che per fare foto naturalistiche (uccelli, ecc...) serva un 300 moltiplicato x 1.6 = 480? possa bastare? E' indispensabile secondo te lo stabilitazzatore sui 480equ?

Mi ispira tanto questo Sigma (al massimo potrei aggiungere il Tc 1.4) in quanto il C70-200F/4L è un pò troppo cortino per tali scopi

[SergioTD]

una volta moltiplicato il 100-300 per arrivare a 420mm non è che la qualità sia migliore del sigma 80-400, anzi. Il fatto di avere la stabilizzazione ti permette di poter scattare a mano libera con tempi impensabili, se non con un treppiede. Questo ti evita in varie occasioni mosso e il micromosso e ti permette di far a meno del treppiede, che è più scomodo e pesante, e poi non è maneggevole come un'ottica a mano libera. I 300mm per foto a uccelli sono pochissimi, a meno di non fare un appostamento ben mimetizzato e avere un po' di fortuna che il soggetto ti si posi relativamente vicino.
I 400mm iniziano a essere la base quindi secondo me meglio avere già in partenza una lente che arriva a 400mm senza moltiplicazione, e a quelle focali la stabilizzazione serve, soprattutto quando la luce inizia a scarseggiare. Lo stabilizzatore ti permette pure di chiudere di uno stop il diaframma per recuperare un po' di nitidezza, mantenendo una soglia di sicurezza più alta sui tempi di scatto.
Il 70-200 è improponibile per questo genere di scatti, e il 100-300 da solo non si discosta molto.
Il mio 80-400 ho avuto modo di usarlo anche moltiplicato (con un kenko 1.4x) con un moltiplicatore che non comunica la perdita dello stop di luminosità, e quindi continua a focheggiare in AF, seppur più piano, e quindi con 560mm (900mm equiv. se consideriamo il crop) inizi a poterti avventurare con gli scatti di uccelli, soprattutto se son difficili come quelli di piccola taglia.
Se poi per foto di natura non intendi caccia fotografica allora quel che ti ho detto sulla focale lascialo perdere, ma bisogna vedere se per foto di natura intendi panorami, fiori, insetti o caccia fotografica a uccelli e animali in genere.

[PassionClick]

[bdcpv]

arrivo a gettare un po' di scompiglio.....

personalmente trovo il 100-400 parecchio comodo! devo anche ammettere, pero', che i vantaggi finiscono li....

il 70-200, dalla sua, ti consentirebbe una buona luminosita' ( che nella foto naturalistica non e' male..... ), ma evita di moltiplicarlo con l'ext2..... diventa mediocre sul piano qualitativo!

chi fa caccia fotografica, generalmente, sa bene che i mm non bastano mai! non a caso esistono ottiche come il sigma 120-300 che offrono la luminosita'/versatilita' dello zoom e la possibilita' di essere moltiplicate 1.4x mantenendo un buon livello qualitativo!

personalmente, se fossi in te, rivaluterei la soluzione 400L5.6 + 70-200L4..... cosi' avresti una qualita' spaventosa, una discreta trasportabilita', e all'occorrenza la versatilita' di uno zoom come l'f4 che qualitativamente ( a ta ) da la paga alla grande al 70-200L2.8is..... ( il tutto unitamente a un buon monopiede gitzo in carbonio! ).

se hai bisogno info sulle ottiche che ho citato chiedi pure....

ciao
joe

[SergioTD]

certo joe che tu sei proprio cattivo
Noi cercavamo di restringergli il campo di scelta e poi arrivi tu e lo getti ancor più nello sconforto...

Con la tua opzione va a spendere non meno di 2100-2200 euro. Se magari ci dice il suo budget iniziamo a tagliare un po' di opzioni

[Zet@]

[SPIDEY]

[marklevi]

e perchè non ci mettiamo in mezzo pure il 300Lf4IS + x1.4 ?

[pdp]

se parti con l'idea di prendere un ottica per moltiplicarla stai sbagliando ad acquistare ottica.
Poi il 400 5.6 è veramente bello e leggero, non posso dire altrettanto del 300 4 is, almeno per l'unica volta che l'ho provato.

[ziopino93]