D200 e 18/70, era come dicevate voi.

[benny]

In questi giorni ho provato fino alla nausea le impostazioni della D200 che ormai ha 4000 scatti, la usavo con lo zoom 18/70 che ho acquistato con la D70.
Se questo zoom relativamente economico andava benino con la D70 con la 200 fin dall'inizio ho notato magagne.
Pensavo di sbagliarmi ed invece è così, probabilmente non è in grado di soddisfare il sensore della 200.
Oggi ho fatto un lavoro (23 dipinti) con il 50mm AF 1.4D.
C'è un'abisso.
Alcuni scatti li ho effettuati con entrambe le ottiche e la differenza, in special modo ai bordi è visibile perfino sul monitor del pc.

Ho ordinato il 17/55, che costa 1500€, sinceramente speravo di farne a meno, ma non ho alternative.

Mi avevano detto di un Sigma simile, che costa quasi un quarto, ma non mi sono fidato.
Questo periodo mi sto svenando, ma è il mio lavoro.
Vorrà dire che non farò sconti per i prossimi mesi.

[gitantil]

ma xchè proprio il 17-55? ho avuto modo di provarlo e mi ha lasciato abbastanza perplesso forse avresti dovuto rivolgerti a sigma non perchè ti offre una qualità migliore ma perchè avresti cmq risparmiato qualcosa per la gioia dei tuoi clienti che avrebbero ricevuto lo sconto

[Andrea Giorgi]

[gitantil]

qotto Aaron80 paradossalmente il 17-35 va molto meglio in particolar modo ai bordi dove mostra una nitidezza molto migliore

[ocio]

Qui potrai divertirti http://www.photozone.de/8Reviews/index.html , ma tieni sempre presente che sono considerazioni di chi testa.

Con la D200 hai un sensore con una risoluzione decisamente maggiore di quella della D70. Conseguentemente, un'ottica buona sulla D70 potrà sembrare discreta sulla D200.
Questo perchè l'obiettivo ha meno linee di risolvenza da offrire alla D200... ora, se vuoi dettaglio, devi puntare su ottiche taglienti. Questo non significa sempre che debbano essere costose.
Alcune ottiche costano molto perchè offrono diverse caratteristiche di buon livello, senza arrivare a nitidezze eccellenti. Si tratta sempre di trovare il miglior compromesso per i propri gusti.
Personalmente, faccio un esempio, preferisco un'ottica tagliente che distorce, rispetto ad una senza distorsione ma con una nitidezza inferiore... questo per il digitale perchè, volendo, si può intervenire in PW.
Di tutt'altra idea sarei per pellicola, dove la distorsione non posso correggerla dopo, allora preferisco un'ottica perfetta nella distorsione, rinunciando ad un po' di nitidezza.

[benny]

Ma il 17/35 è uno zoom grandangolare disegnato per il formato pieno.
La resa prospettica dei grandangoli che vanno dal 18 al 24 non mi è mai piaciuta, ritagliarla con un formato dx mi rattristerebbe ancora di più.
Il 17/55 è disegnato appositamente per le digitali Nikon e a quanto vedo non è il massimo dalle prove, ha luci ed ombre.
Ho bisogno di un'ottica universale (da grandanogolo a piccolo tele) migliore del 18/70 e più luminosa.
A parte il Sigma, non ho visto altre cose in giro. Però il Sigma non ha il motore interno per la messa a fuoco e detto fra noi gli zoom senza motore interno con le Nikon fanno rumore e sono lenti. Non mi fanno impazzire.Ciao e grazie.
Aspetto altre proposte.....

[ocio]

Hai visto il Sigma 10/20 ? Secondo me è interessante se accoppiato alla D200.

[nerofumo]

[silvan]

[nerofumo]

[chinchillart]

Sbaglio io o i test MTF del Tamron 17-55 f2,8 sono migliori del corrispondente Nikon che costa 4 volte tanto?

roberto

[marklevi]

[chinchillart]

No è inferiore, ma di poche linee...

roberto

[benny]

Ma il Tamron è nel formato aps?
Posso tenere in considerazione solo ottiche formato aps, altrimenti avrei dei grossi problemi per le riprese grandangolari.
Ho bisogno di un'ottica con la quale uscire tutti i giorni di ottimo livello, luminosa, che copra le focali che uso di più corrispondenti al classico 28/80, che arrivasse al 105 sarebbe meglio, ma non è un grosso problema, dato che fotografo principalmente opere d'arte, ambienti, installazioni, oggetti, veicoli grandi e piccoli.

Quando usavo la pellicola uscivo con due ottiche, il 28 fisso e poi il 35/135, ci facevo tutto.
Mai sentito limitato. In fondo devo produrre delle immagini che non abbiano difetti vistosi, che siano di qualità professionale, questo mi basta, non credo che il Nikon sia carene da qualche parte, anche se è un furto il fatto che costi 4 volte gli altri e vada uguale o forse peggio.
La mia esperienza con le ottiche commerciali è negativa.
Me le sono rivendute tutte, ma forse ho comprato quelle sbagliate.
Ciao.

[giofag]

[marklevi]

[giofag]

[quote="marklevi"]