Nikon: problemi con grandangoli non DX su D200

[MisterG]

Ma curiosa la cosa che se leggi gli altri articole altre volte osannano nikon altre volte zeis insomma non mi sembrano tanto imparziali.
Il 12-24 sigma l'ho provato anche io, sono rimasto impressionato come loro dalla qualità della lente, certo ha dei limiti, rispetto a i due fissi, il primo innegabile è la buiezza. Il nikkor non lo conosco direttamente ma per canon e sigma posso confermare quanto emerso da quell'articolo.

[_Nico_]

Io mi chiedo che Sigma e che Nikon avessero... Le mie foto dicono esattamente il contrario. E non me ne stupisco affatto...

A diaframma 5.6 (notare che la porzione al 100% del 14 Nikon è maggiormente ai bordi di quella del Sigma):


Sigma


Nikon


Sigma


Nikon


A diaframma 11:

Sigma


Nikon


Sigma


Nikon


Poi ogni tanto accadono i miracoli e due lenti fisse molto luminose di rango vengono schiacciate su tutti i fronti da uno zoom universale che costa un quarto... Certo, come no? D'altronde esistono babbo natale, la befana gli elfi e i sette nani...

[MisterG]

Bo sarà come dici tu.
Comunque il 12-24 non è uno zoom universale.
Il sigma non è che costa due lire comunque e come ti ho fatto notare il fatto che sia f4.5-5.6 lo fa essere davvero un obiettivo buissimo rispetto un fisso f2.8. Queste caratteristiche come probabilmente ben sai possono incidere in maniera determinante sia sullo schema ottico (semplificandolo) sia sulla resa dell'obiettivo (migliorandola). C'è poco da meravigliarsi se la resa generale di uno zoom moderno non eccessivamente lungo possa eguagliare o addirittura superare un fisso più luminoso di ben due stop.
Ciò premesso ti faccio notare che questa frase non trova riscontro alcuno

[_Nico_]

Come, non è universale? Ha attacchi per Nikon, Canon, e penso Minolta e così via. In questo senso è universale (e questo volevo dire)...

Il fatto che non costa due lire è proprio quello che non m'ha fatto piacere. Non so come tu possa dire che il Canon ne esca meglio quando la conclusione è -schietta schietta- buy Sigma, e vedi pagine come questa, in cui sembrerebbe che il Canon abbia tonnellate di aberrazione cromatica, il Nikon quintali, e il Sigma sia (quasi) perfetto:

http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_5.html

Dopo una pagina come questa non s'avrebbero dubbi. Che tuttavia le cose non stiano esattamente così lo dicono le mie foto, che mostrano la solita mancanza di nitidezza Sigma, la solita tendenza alla sovraesposizione e alle bruciature, e un'evidente aberrazione cromatica.

[MisterG]

Guarda io non sono partigiano per cui non sto qui a dire che il 14 canon perchè è canon deve essere migliore sempre e comunque. Ti confermo che a f11 il 14 canon può in certe situazioni avere quelle aberrazioni, ma da f11 in avanti mentre a 2.8 va meglio del sigma 2 stop più chiuso. Insomma per me un grandangolo come il sigma non ha senso perchè lo voglio luminoso per fare foto al chiuso con luce ambiente se invece si vuole fare paesaggi a mio parere è da pazzi comprarsi un 14 come canon o il nikkor primo perchè si spende inutilmente una caterba di soldi secondo perchè non ci si dota dello strumento migliore per quel tipo di foto.
Insomma un obiettivo non si giudica da una foto. Le conclusioni dell'articolo terminano come "compra sigma" non perchè sia il migliore ma perchè è quello con rapporto qualità prezzo più alto. Uno come me per esempio di un obiettivo come quello non saprebbe che farsene e preferirei comunque un fisso più luminoso.

Salut