Preso !! NIKON AF-S DX VR 18-200 (NUOVE FOTO)

[mitnick]

Trovato e preso

..ora lo provo per bene e poi vi saprò dire

..il primo impatto comunque è stato molto buono, anzi buonissimo!

Se avete domande sono qui

Aggiungo uno scatto in velocità fatto dentro al mio studio a mano libera!!

(Iso 200, 1/10 sec F 3,5)

Chiaramente per postarla ho dovuto "portarla a misura corretta" ma vi assicuro che il file totale è bellissimo

[Corsair77]

una sola domanda.....QUANTO CI METTI A POSTARE STE FOTO????????????

[mitnick]

...a breve

[roiter]

Una sola domanda: DOVE L'HAI TROVATO????

[mitnick]

...vicenza

[pask]

Anch'io ci terrei tanto a vedere delle foto, quest'obiettivo sarebbe per me un motivo per comprare (in un futuro) Nikon invece di Canon.
Mi piacerebbe anche vedere una foto della macchina con l'obiettivo montato, per constatare se è davvero così ingombrante...

[MrZzz]

E' sempre un DX... Bellissimo, funzionale, comodo. Ma poi sulle reflex non digitali?

[pask]

FOTO!!! FOTO!!! FOTO!!!

[roiter]

Cmq mi sa che qualche esemplare inizia ad arrivare... ne ho finalmente trovato uno (x mia sorella) poco fa.

[Tomash]

[MrZzz]

No, certo che no.
E infatti se come credo prendero' un 18-200, sara' un Sigma. Spendere 800€ per quell'affare mi sembra una esagerazione. Sempre di gusti si tratta.

[mitnick]

..ho provato qualche mese fà il 18-200 sigma...non si può proprio fare un confronto con il 18-200 vr nikon!!!

Tra l'altro il sigma 18-200 è una delle lenti più "fredde" che mi sono capitate tra le mani

[mascian]

@ MrZzz...

[roiter]

Io provato il 18-200 Tamron, un paio di minuti mi sono bastati ed avanzati... ti assicuro che non ha niente a che spartire con il Nikon, l'autofocus è ridicolo e la costruzione meccanica davvero poco convincente. Certo la differenza di prezzo è sensibile, ma è evidente che stiamo parlando di oggetti non paragonabili.

Alla fine ognuno decide cosa sia meglio per le proprie esigenze, ma se le proprie esigenze si accontentano di una lente di questo tipo, ha ancora senso comprarsi una reflex?

[gitantil]

quoto gli altri vi è una differenza abbissale tra il sigma e il nikon

[pask]

[MrZzz]

Uhm, e' il solito discorso sulla definizione di "fotoamatore". Ha senso per un fotoamatore spendere 2000€ di parco ottiche, magari anche il doppio? Possibile che 'ste ottiche Sigma e Tamron siano davvero cosi' avvilenti? Ma allora come fanno a resistere sul mercato?

Sembra che tutti i fotoamatori siano dediti a reportage e fotografie in condizioni particolarissime: poi si scopre che il fantasmagorico AF che lavora anche al buio e l'obiettivo da soli f/2.8 lo usi solo una volta all'anno (o ne sfrutti queste peculiarita' moooolto raramente).

Per farmi le foto in vacanza, trovo eccessivo spendere 800€ di obiettivo (e nonostante questo scendere a taaaanti compromessi). Invece, visto che mi piace fare macro e paesaggi, sono portato ad investire qualche € in piu' in questo settore - magari su delle focali fisse.

Ripeto, e' una questione di gusti. Sono di quella corrente di pensiero che ritiene sproporzionato investire 500€ in una D50 e poi dotarsi di ottiche per migliaia di euro. Il corredo deve essere equilibrato.

[mitnick]

..qui stiamo parlano di un ottica specifica e non del suo prezzo

..io sono un fotografo professionista ed ho sempre e comunque bisogno di qualità, cosa che il sigma non riusciva a darmi minimamente

MrZzz, non pensare che perchè la D50 costa "poco" non si possa far affidamento..sbagliatissimo!! Io posseggo due Fuji S3 Pro, una Nikon D 200 ed una Nikon D50 e ti posso assicurare che quest'ultima non si fa certo spaventare dalle cugine maggiori..anzi!!

Proprio ieri ho confrontato alcuni scatti fatti con la D50 e la D200 entrambe dotate del fatidico NIKON AF-S DX VR 18-200...la differenza non è poi cosi abissale, quasi quasi dico che per certi versi siamo li

..alla fine poi chi è che da qualità tecnica allo scatto...l'ottica o la macchina?

[roiter]

[Tomash]