Questa è fatta col 18-200 Sigma che ne dite?

Kurtz-S9500 · utente Iscritto: 15 Gen 2006 Messaggi: 263

Ho letto tutto e il contrario di tutto sul Sigma 18-200, io l'ho preso per la comodità di avere un ottica sempre pronta (che non mi impedisce però di montarne altre più di qualità....non appena le avrò... Wink

) quando ho la macchina dietro, non ha senso tenerci il tappo e non volevo rimpiangere il il tele lasciandoci un grandangolo e viceversa...è ovvio un compromesso, ma mi permette anche sulla reflex di scattare le tipiche..."istantanee"...nell'attesa di avere obiettivi più specialistici.
Insomma avendolo sempre su....ho potuto ad esempio scattare una foto al gabbiano che mi stava sorvolando...che ne dite...? Fa così schifo?

1/500 F6.3 200mm

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

E' troppo piccol per poterla giudicare. Comunque già così non mi pare un mostro di nitidezza.

darkmavis · Inviato: Mer 24 Mgg, 2006 10:53 pm Oggetto:

Infatti, mi sembra di vedere anche un po' di AC sulle ali, o sono i miei occhi che mi ingannano?

MrZzz · Inviato: Mer 24 Mgg, 2006 11:20 pm Oggetto:

Tutto sta a decidere cosa ti serve...

Se sei in giro in vacanza, probabilmente portarti dietro 3 ottiche e' una scocciatura: ecco che 'sti 18-125 o 18-200 diventano utili.

Se stai facendo macro, di certo non sono proprio l'ideale.

Kurtz-S9500 · utente Iscritto: 15 Gen 2006 Messaggi: 263

Allora la foto originale è presa un pò più da lontano. Ve la mostro è poi c'è il crop dall'originale di un ala, per mostrarla meglio. Quella che ho postato prima è un crop della parte centrale, per migliorare la composizione. Non mi lamento...a 320mm effettivi 1/500 non sono abbastanza e per uno scatto a mano libera di soggetto in movimento, non mi sembra malvagio Secondo me, comunque, il soggetto non è stato seguito perfettamente dall'autofos, oltre all'inevitabile micromosso. Calcolando che col 70-300 non riesco a fare scatti (neppure a 200mm) non impastati, neppure sul cavalletto...io sono soddisfatto. Smile

Kurtz-S9500 · utente Iscritto: 15 Gen 2006 Messaggi: 263

P.S. Ho letto ora l'altro post...il mio 70-300 Sigma che avevo trovato nel kit, pensavo di usarlo per il tele, ma come detto su mi sembra orribile a 300mm, ma nel macro non è così male quindi invece di "regalarlo" lo tengo proprio per questo uso.

Comunque il macro del 18-200 non sarà "canonico" ma comunque utlizzabile, anzi forse essendo un pò più "incisivo" del 70-300 (entrambi usati al massimo tele) forse non è così male, usarlo anche per questo scopo e poi croppare per recuperare la differenza d'ingrandimento. Ovviamente questi sono compromessi dettati dalla mia "disponibilità", ma credo che anche qualcun'altro possa trovare soddisfazione, come me, dalla propria attrezzatura, indipendentemente dalla spesa sostenuta, basta non aspettarsi miracoli...

darkmavis · Inviato: Gio 25 Mgg, 2006 8:06 am Oggetto:

Ma hai la versione APO o non APO? Io ho l'APO e non mi sembra così male a 300 mm, anzi...

TheBlade79 · utente attivo Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 873

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

Vale quanto detto sopra: ridotta di dimensioni ogni foto risulta nitidissima.
Fatti prestare un Canon 70-200, e poi dimmi come ti sembra il tuo Sigma.
Per carità, non dico che sia da buttare, ma quando ci si abitua a alle ottiche di qualità diventa più dificile accontentarsi!

barsottellim · utente attivo Iscritto: 05 Set 2005 Messaggi: 1155

sono i miei occhi abbinati al mio monitor o c'è una vignettatura mostruosa?

TheBlade79 · utente attivo Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 873

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

TheBlade79 · utente attivo Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 873

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

Kurtz-S9500 · utente Iscritto: 15 Gen 2006 Messaggi: 263

Il mio Sigma 70-300 come è chiaramente scritto nella firma è quello normale, l'ultima versione del DG ma NON "APO". Per un pò ho sperato che la mancanza di 2 delle 3 lenti "antiaberrazioni", presenti nella versione APO non influissero anche sulla nitidezza, ma purtroppo poi qualcuno mi hanno assicurato di si (io non sono troppo ferrato in ottica..), e ho incominciato a motivare la mia piccola delusione.
Comunque io scatto preferibilmente a mano libera, e a 300mm (più fattore di moltiplicazione) forse pretendo troppo. Comunque anche con la mia versione mio se si scatta per delle macro, con luce sufficiente si riescono ad ottenere risultati dignitosi anche a 300mm, e anche per questo vale il discorso che ho fatto per il 18-200, se non ci si aspetta l'impossibile l'ottica è usabile. Il discorso cambia se, si cerca di fare, una foto come quella del 18-200 (soggetto in movimento 1/500 F6.3 200mm ISO100) i risultati sono molto ma molto più impastati (anche con tempi più veloci), a maggior ragione arrivando a 300mm, anzi in queste condizioni non basta neppure cavalletto e blocco dello specchio, per il limitare "i danni". Forse è anche il mio esemplare che è particolarmente "sfortunato", visto che molti dicono che "da Sigma a Sigma" ci possono essere delle differenze, forse sono io che non riesco a spremerlo, visto che sono molto inesperto. O forse un pò di differenza dalla versione APO ci stà, altrimenti che senso il prezzo maggiore di quest'ultima (anche se non di molto), e visto che c'è chi non si accontenta neppure dell'APO è scontato che sia un pò deluso, dal mio.

Comunque, ora come ora, mi dicessero, sei contento del 70-300? Risponderei non molto, mentre per il 18-200 sono al contrario soddisfatto.

L'errore iniziale per me è stato di comprare il kit, con 18-55 e 70-300 non apo, e ormai non mi conveniva certo venderlo, per prendere l'altro. Ho scelto di prendere un ulteriore obiettivo che, nonostante teoricamente, rappresentasse un compromesso ancora più evidente, non mi dispiace affatto. E poi come ho già scritto, per le macro il 70-300 và già bene, per le mie esigenze di neofita.