...e io tiro fuori i 1600 iso della s5600!!! :-)))

[mike1964]

ExposureTime - 1/14 seconds, FNumber - 3.20


ExposureTime - 1/6.5 seconds, FNumber - 3.20


ExposureTime - 1/12 seconds, FNumber - 3.20 + Raynox DCR72


ExposureTime - 1/40 seconds, FNumber - 3.20


ExposureTime - 1/9 seconds, FNumber - 3.50


ExposureTime - 1/7 seconds, FNumber - 3.20 + Raynox DCR72

Su queste foto ho lavorato dove c'era da lavorare, sui livelli e sul rumore; un paio sono state fatte con l'aggiuntivo grandangolo della Raynox.

[mariolino320]

Mike, ero sicuro che l'avresti fatto...

Io però sono curioso di vedere come se la cava a 3200 ISO equivalenti...

[mike1964]

...ci sto ancora prendendo la mano...

Comunque i 1600 iso sono già una brutta bestia...

[WaterFall]

Come ti sembrano alla fine Mike questi 1600ISO??? perchè a questa risoluzione e compressi ci si capisce ben poco..

[mike1964]

Sono da usare con estrema cautela, solo quando servono; non ci si può ricavare grandi stampe, secondo me.

Le foto piccole, se le vedi bene a monitor saranno buone anche stampate; un 640 x 480, su un monitor da 17 equivale circa a una stampa 13x18

Però li devo capire ancora un po', ho la macchina da poco più di 24 ore e non ho potuto nemmeno usarla all'esterno...

Soprattutto voglio verificare il RAW, che ancora non ho proprio toccato.

[mike1964]

Qualche altra foto:

la prima è a 800 iso, non ho ritoccato niente di niente, nemmeno i livelli: solo ridimensionata e leggera maschera di contrasto. Dati di scatto: 1/4 - f3.2


Le altre due sono a 1600 iso; la prima è solo ridimensionata con leggera maschera di contrasto; la seconda è trattata leggermente con Neat Image. Dati di scatto: 1/9 - f3.2

[mike1964]

Riprendo in mano questo 3D e allego una serie di foto scattate tutte in RAW a 1600 ISO:



























Tutti i dati di scatto sono negli EXIF delle foto (erano troppe, non ce l'ho fatta a scriverli sotto ognuna!)

[mike1964]

Dopo un po' di pratica con la s5600 posso dire che i 1600 iso alla fine sono meglio di quanto avessi creduto; se però volete cavare fuori una stampa più grande di 10x15cm la condizione imprescindibile è di scattare in RAW.

Infatti in JPG il sitema di riduzione di rumore mangia via troppi dettagli; questo invece non avviene in RAW, dove potrete decidere da soli, in fase di sviluppo, come ottimizzare al meglio il rapporto dettagli/rumore.

Resta ben chiaro che i 1600 iso della s5600 sono sempre una opzione estrema, da usare solo se e quando serve (qualcuno diceva come in quegli avvisi: "in caso di emergenza premere il pulsante F e impostare 1600 iso"); non possono essere paragonati nemmeno da lontano ai 1600 iso di una reflex.

Però, se la foto non era troppo piena di dettagli fini e le condizioni ambientali non erano davvero estreme potreste tirarci fuori anche un discreto 20 x 30 CM; in ogni caso un 10 x 15 o un 13 x 18 l'otterrete praticamente sempre; per essere una soluzione di emergenza non è tanto male

[Giuliano1970]

Grande Mike, io a 1600 ISO per ora tiro fuori solo delle schifezze che preferisco risparmiarvi

[tifo1]

e bravo mike

[Filip]

Sono tutte foto così come sono uscite dalla macchina in jpg e senza nessun tipo di pw? Te lo chiedo prima di tutto perchè sono immagini molto nitide nei dettagli per essere 1600iso e poi perchè nei dati exif non c'è traccia di software esterno; ma le avrai ridimensionate con un sw no?

[pask]

Ottimo, mike!
Anche questa è 1600iso, solo ridimensionata:

[pask]

Per Filip: mike ha scritto che sono tutte RAW (e penso ci abbia lavorato sù un almeno un minimo...)

[mike1964]

[Filip]

[mike1964]

Ho sviluppato con s7RAW; l'impostazione però non è la stessa per tutte le foto; diciamo che in genere ho dato sharp hard, correzione moirè 0, saturazione dei colori 40, riduzione rumore 0 (quella l'ho fatta successivamente con neat image); altri parametri li ho variati foto per foto.

Mi sono accorto pure di una cosa: ho dimenticato di comprimere le immagini (che infatti sono pesantissime per essere così piccole! chi non ha l'adsl se la vedrà nera per aprire questo 3D; non mi ero accorto, io di solito non super mai i 90 KB a foto )

[Filip]

Scusa Mike, quando ho risposto a pask non c'era ancora la tua risposta

[mike1964]

Sarà l'età

Comunque ne aggiungo altre due, fatte a mio figlio in luce ambiente, tempi lentissimi e diaframma tutto aperto; stavolta mi sono anche ricordato di comprimerle





Come vi sembrano? queste son foto più "normali" rispetto a quelle fatte a un soprammobile (nel senso che la gente normalmente scatta più foto ai bambini che ai soprammobili... )

[mike1964]

[pask]

Una domanda: ho letto da qualche parte su questo forum che il rumore delle foto fuji in fase di stampa è davvero poco visibile... mi confermate questa cosa?