sigma 30mm f/1.4

[menkesh]

ciao a tutti.
c'è qualcuno di voi che è in possesso o ha avuto la possibilità di provare il sigma 30 mm f/1.4 ?
grazie per coloro che volessereo aiutarmi...

[gianni]

Se ne è già parlato un po'.
Io non l'ho mai usato, ma da quello che si legge in giro, dovrebbe essere un'ottima ottica.
E' equivale al classico 50mm luminosissimo delle 24x36...su APS-C.
Un neo? Il prezzo.

[gianni]

...doppio...

[gianni]

...triplo!

[fujikon]

sono anch'io interessato all'obiettivo, mi associo alla tua richiesta di informazioni

[vinx]

io ce l'ho ma vuoi perche' in questo periodo sto scattando poco, vuoi perche' quel poco che sto scattando, sto usando altre focali, in pratica non l'ho mai usato. Se vuoi sapere informazioni a carattere "tecnico" chiedi pure.

[menkesh]

[menkesh]

..a quanto sembra questo obiettivo non è abbastanza "diffuso"!!!

[letturo]

Direi proprio di no..

[vinx]

[marklevi]

non è molto diffusa per vari motivi... costa parecchio, è solo per aps-c, canon ha un 35f2 che costa la metà e va su ff...

[menkesh]

[letturo]

Un'alternativa ugualmente intelligente e ancora più vicina al 30/1.4 Sigma è lo stesso 28/1.8EX di Sigma! Tra l'altro ho visto proprio ora che è sceso a 230€ , costa anche un pelino meno del buon 35/2 Canon..
Peccato che sia un bel po' grosso!

[vinx]

Ricordo che l'obiettivo in oggetto e' stato "creato" da sigma con lo scopo di ricreare su una macchina aps-c il mitico 50f1.4 che ha le seguenti caratteristiche:

- normale
- luminosissimo
- poco ingombrante

nessuno dei due obiettivi ha tutte e tre queste caratteristiche.

[letturo]

Sono d'accordo con te, se uno di questi obiettivi dal costo di oltre il 50% inferiore fosse stato del tutto equivalente al Sigma 30/1.4 allora di quest'ultimo non ne sarebbe stato venduto nessuno.

Sul discorso 'luminosità' non ci sono storie: f/1.8 o f/2 non sono f/1.4. Si potrebbe dire che poi il Sigma a f/1.4 non va bene quanto gli altri alle loro rispettive aperture massime, ma questo vale anche per i 50mm! Quindi va bene così.

Però se andiamo ad analizzare un po' gli altri aspetti (andanto OT) notiamo che il discorso di squaglia. Perché se contesti il fatto che il 28mm su una Canon 'equivalga' ad un 45mm (e non ad un 50mm) allora non si può tacere che anche il 30mm Sigma su una Nikon (così come su una Minolta, su una Pentax..) 'equivale' ad un 45mm. Possiamo quindi dire che da quel punto di vista stiamo quasi a zero..
Anzi, su tutte le macchine a sensore ridotto diverse da una Canon un 35mm inquadra quello che inquadra un 52.5mm e il Sigma invece inquadra per un 45mm equiv. Si avvicina al normale più il 35mm! Per essere precisi fino in fondo diciamo pure che i 50mm in commercio normalmente superano i 50mm effettivi, tendendo ai 55. Perché alla fine la focale più semplice da produrre era più vicina ai 55mm che ai 50.
In definitiva, il discorso 'focale' va a farsi friggere...

Il discorso 'peso e ingombro' vale per metà perché I 35/2 sono molto più compatti del 30/1.4 di Sigma! Solo il 28/1.8EX Sigma è più grande del 30/1.4 ma se poi va a vedere bene, il peso è del tutto simile.. Sono 430gr contro 500gr, se ci metti anche il peso della fotocamera 70gr di differenza su (minimo) 1100 sono un'inezia.. Il 35/2 Canon pesano circa 200gr, la metà del Sigma 30/1.4

A queste considerazioni aggiungiamo una cosetta: il 28mm e i 35mm in questione hanno una distanza minima di messa a fuoco 'da grandangolare' , ovvero risp. 20 e 25cm. Mentre il 30/1.4 ce l'ha di 40cm. Coi primi ci fai un close-up di proporzioni abbastanza diverse dal secondo.. Il 28/1.8EX arriva a 1:2,9!

Un'altra cosa è che coi 35/2 volendo si possono scattare splendide diapositive.. che purtroppo non hanno un equivalente nel dominio digitale e non lo avranno per molti anni a venire

PS (ultima cosa ) : dalla sua il 30/1.4 ha le 8 lamelle del diaframma, che dovrebbero regalargli uno sfocato più bello di quello offerto dai 35mm. Però pure il 28/1.8EX ne ha 9...

[stefan0n]

io lo ho. cosa vuoi sapere in particolare? ...contrariamente ad altri lo uso parecchio, mi piace il fatto che e' 'pesante' e non leggero come il C35f2, sulla mia 10D ci sta benissimo, che e' f1.4, che ha un bello sfocato... non mi piace il fatto che ha un pochino di aberrazione cromatica di troppo, e che devi stare attento alla messa a fuoco quando c'e' poca luce (ma puo' dipendere anche dalla mia macchina)... non ho mai provato il S28f1.8 ma ho avuto il C35f2 e l'ho venduto.

[menkesh]

[stefan0n]

certo, certo! in rete trovi vari confronti tra il 35 canon ed il 30 sigma da cui emerge che se hai una 'formato ridotto' il sigma e' piu' che degno sostituto... l'ho visto confrontato anche col 50f1.4 canon dove pure vinceva per nitidezza almeno al centro stando a quel che ricordo.

personalmente ne sono soddisfatto, come ti ho detto e non rimpiango il C35f2.0. Per me va molto bene. Il C35f2 anche su corpo 1.6x non sono mai riuscito ad usarlo a meno di f2.8 ... il sigma resta sufficientemente nitido al centro a f1.4 (i bordi ovviamente non sono a livello del centro a quell'apertura per soggetti vicini) e riesco ad isolare molto bene il particolare che desidero con la grande apertura. In ambienti con poca luce poi mi permette di fare foto senza flash - non parlo di fogli di giornale o mire ottiche, ma 'foto' - che anche a f1.4 trovo buone (almeno per il contributo dell'ottica, quello del fotografo e' invece un altro problema!)

se vuoi esempi, a disposizione.

[menkesh]

[vinx]