forse avevo ragione io sul canon 20 2,8

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

Ho spesso dibattuto con altri utenti su questo obbiettivo che io ho avuto e venduto, per me scarso e per altri ottimo:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_20_28/index.htm

flurry · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 7:54 am Oggetto:

La prova però è stata fatta solo su 350d e comunque si riferisce ad un solo esemplare: non arriverei a conclusioni definiitive. Una conclusione mi sento di concordarla con il redattore: molti zoom fanno meglio (es 10-22), imho, sopratutto riguardo la distorsione.

pdp · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 5:13 pm Oggetto:

non sono affatto d'accordo che esistano zoom migliori a cifre ragionevoli: ho il 20 2.8, e sia il sigma 12-24 che possiedo e il 17-40 4 che ho posseduto vanno peggio. Che il 16-35 possa essere meglio (non l'ho mai provato a fondo) ci posso anche credere, ma gli altri zoom no.
Poi usare un 20 2.8 su apsc è un triste.
Una lente non la si misura con gli mtf, ma bisogna anche guardare contrasto, resa cromatica, distorsione, aberrazioni, flare, ecc

Ciao

Tomash · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 6:27 pm Oggetto:

Anche io ho avuto il 20 f2,8, usato su 300D e su pellicola, ora sostituito dal 10-22 (ovviamente solo su digitale).
Il mio non andava affatto male, a parità di focale era pari con il 10-22, certo, il 10-22 costa di più e a 20mm è meno luminoso di uno spot e 1/2, ma è uno zoom estremo e tutto sommato vale i suoi soldi, ma anche il 20mm fa il suo dovere.
Il punto è questo, il 10-22 lo paghi un tot e fa il 10-22 (cioè il 16-35 equiv), il 20mm lo paghi sempre un tot ma fa il 32mm f2,8 equivalente.
Ora, quanto costa il 35 f2 ?

lolly56stk · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 8:29 pm Oggetto:

mah,secondo me il 20 2.8 non è male per quel che costa... non stiamo parlando di un ottica prima con le palle, ma di un ottica tutto sommato economica rispetto ai prime seri

il 35 f mi pare costi sulle 250/300euro, ma mi pare più sulle 250... però il 35 f2 è esente da difetti. vignetta un po,ma proprio poco poco,ed ha una definizione che fa paura

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

pdp · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 8:54 pm Oggetto:

ma l'hai mai provato il 20 2.8? Posso capire chi lo critica per le riflessioni interne eccessive per un fisso e per la vignettatura a 2.8, ma per il resto va molto bene. Ha già una buona nitidezza su tutto il fotogramma a tutta apertura, e difficilmente si utilizza un grandangolo spinto a diaframmi aperti.
Mi sembra assurdo confrontarlo con un 35 2 vista la enorme differenza di schemi ottici, e di ultrawide esenti da problemi non ne esistono.
Non possiedo il 35 2, ma ho a casa parecchie dia scattate con quella lente, come resa mi sembra buono: per quella cifra difficile trovare di meglio.

Ciao

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

pdp · Inviato: Mer 26 Apr, 2006 9:57 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 7:23 am Oggetto:

lupo67 · utente attivo Iscritto: 03 Nov 2004 Messaggi: 569

bene, ora dico la mia.

ho sempre usato Nikon per anni e di AFD20 ne ho avuti ben due. E' un'ottica buona, non distorce, resa cromatica buona, usabile a 2,8 con le giuste precauzioni, ma con il digitale fa veramente cagare!! (qualcuno del Forum sa di cosa parlo per ragion di causa).

ora è qualche mese che uso Canon in digitale, e devo dire che il 20 in mio possesso non è male. Certo è utilizzabile a 2,8 con le pinze ardenti (se devi per forza portare a casa lo scatto), l'apertura da cui puoi essere certo che diventa una bomba è da 5,6 che per il momento mi soddisfa...
buona resa cromatica, bassissima distorsione.

bye

pdp · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 11:09 am Oggetto:

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

stefan0n · Inviato: Mar 02 Mgg, 2006 3:15 pm Oggetto:

flurry · Inviato: Mar 02 Mgg, 2006 3:54 pm Oggetto:

Leva pure "il molti". Il 10-22 ed il tokina comunque sembrano comportarsi meglio. Tra l'altro anche nelle caratteristiche in cui un fisso dovrebbe primeggiare e che non sono relative alla qualità del singolo esemplare. Chiaramente su FF il discorso potrebbe cambiare...In termini assoluti, avendo avuto modo di valutare i sample del tuo vetro, non posso assolutamente definire l'ottica non buona: semplicemente 500 euro per ritrorsi il vecchio 35 mi hanno fatto propendere per il 24 a meno della metà della cifra.

Ciao

P.S. Purtroppo intero di corredo di ottiche fisse fa rima con 5d...

flurry · Inviato: Mar 02 Mgg, 2006 3:56 pm Oggetto:

ops doppio

stefan0n · Inviato: Mar 02 Mgg, 2006 4:39 pm Oggetto:

Ciao!

si infatti il tokina mi pare comportarsi egregiamente, bassa distorsione, e risultati pressocche' equivalenti al 20 canon, ma come CA sta 'nguaiato! Very Happy

e per contrasto e resistenza al flare non ne dice nulla su photozone, ma puo' essere valido.

ho anche trovato un gentilissimo americano che avendoli ambedue mi ha inviato dei crop 100% di foto fatte col canon 20 e Tamron 17-35 mm ... certo le differenze sono lievi, ma ci sono, e a favore del fisso canon.

x il discorso del costo e del 24mm mi trovi perfettamente concorde (il mio 20mm e' di 2^ mano) e mi disfeci del 24mm in un momento di 'riorganizzazione' ottiche da cui ho poi desistito Wink

se puo' interessare qui c'e' un test confonto 17-40 vs. C20 e S20

http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

daffy · Inviato: Mar 02 Mgg, 2006 8:48 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Mer 03 Mgg, 2006 12:12 am Oggetto:

il test di wlcastleman.com è stato effettuato sulla ex dg, la versione precedente del 20 sigma era totalmente diversa.
Il motivo per cui esce distrutto è dovuto al sistema di messa a fuoco che si limita a spostare in blocco tutta l'ottica, come nei vecchi obbiettivi.
Questo garantisce basse performance (e tanta distorsione) a distanza molto ravvicinata, come nei mtf ai grandangoli.
Le prestazioni del canon 20 2.8 e del sigma 20 1.8 sono per molti punti di vista simili: buona nitidezza entrambi, molta vignettatura a ta, poca diaframmando, troppi flare entrambi.
Il canon ha una resa cromatica più fredda, meno cromatismo, e più contrasto, ma paga qualcosa a livello di vignettatura e di incisione al centro a diaframmi aperti.

Ciao