| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
MisterG
moderatore
Iscritto: 19 Dic 2003
Messaggi: 14012
Località: Monza
|
 Inviato: Lun 12 Lug, 2004 12:34 pm Oggetto: |
 |
|
sono daccordo con te anche se usi una compatta da mille e + euro. Se invece usi una Dreflex non concordo.
Salut
_________________
 Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
    |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
dindo
utente
Iscritto: 12 Gen 2004
Messaggi: 481
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 1:34 pm Oggetto: |
|
|
| MisterG ha scritto: | sono daccordo con te anche se usi una compatta da mille e + euro. Se invece usi una Dreflex non concordo.
Salut |
Uso una reflex 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
comm4ndo
utente
Iscritto: 23 Mar 2004
Messaggi: 233
Località: ROMA- IT
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 5:04 pm Oggetto: |
|
|
eccomi scusatemi per non aver risposto.....
dunque io vorrei affiancare al 18-55 ( che sara' presto sostituito con il 17-40 f4 Canon ) un obiettivo con focali medie ....appunto tra 24-70 e cosi via.
L'ideale sarebbe il 24-70 canon ma costa troppo per le mie tasche...
La nitidezza come detto sopra e' importante per me.....
Grazie
_________________
_______________________________________
Canon EOS 20D + 24-70 F2.8 L + 70-200 F4 L + Flash 580ex + Manfrotto 190pro |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
MisterG
moderatore
Iscritto: 19 Dic 2003
Messaggi: 14012
Località: Monza
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 8:21 pm Oggetto: |
|
|
Hai ben valutato se preferisci uno zoom medio o un fisso dalle eccellenti qualità che potrebbe costarti meno dello zoom?
Salut
_________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paolo
utente attivo
Iscritto: 07 Gen 2004
Messaggi: 1557
Località: ITA/NOR
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 9:12 pm Oggetto: |
|
|
ma perchè su photodo non trovo il 24-70 canon nemmeno tra le lenti non testate?
_________________
 300D, SMC 15/3.5, Elmarit 19/2.8, Distagon 28/2.8, Planar 50/1.4, Planar 85/1.4, Vario-Sonnar 28-85/3.3 ,Macro-Elmar 100/4 Bellows, EF 70-200/4L, Prakticar 500/5.6
Cerco S-Planar 100 - Cerco anche Kodak SLR/c |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ep
nuovo utente
Iscritto: 22 Mgg 2004
Messaggi: 46
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 9:37 pm Oggetto: |
|
|
| fferrarini ha scritto: | | ep ha scritto: | Io ho il 28/135.
A suo tempo mi lamentai della distorsione a barilotto e segnalai la cosa su questo forum: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=6211
In poche parole mi hanno detto che un po' di distorsione devo sopportarla.
Per il resto non mi lamento. Lo stabilizzatore funziona benissimo ed ho qualche remora ad acquistare un tele come il tuo 70/200 senza stabilizzatore.
A proposito, ma tu senza cavalletto riesci a scattare senza problemi con il 70/200?
Abbiamo la stessa macchina |
Scusa la mia ignoranza, ma la "distorsione a barilotto" non è tipica di ottiche grandangolari? (ed in effetti il 28-135 lo è)
Ma montato su una 300D diventa 44mm a questo punto non è più così grandangolare... come mai distorce ancora?
Ciao |
Un po' distorce. Vedi le foto che ho postato a suo tempo (link di cui sopra)
Da quel che ho capito, il 28/135 è uno zoom di discreto livello ma non ottimo.
E' stabilizzato (e questo ti assicuro è un gran vantaggio), è ultrasonic e copre buona parte delle esigenze correnti: dal grandangolo al mediotele.
Infine, costa meno di 500 euro con garanzia Canon Italia.
Non credo si possa paragonare al 28/70 che costa il triplo.
Ad ogni modo allego due foto scattate con il 28/135 ed il 18/55.
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
87.29 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1236 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
84.78 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1236 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ep
nuovo utente
Iscritto: 22 Mgg 2004
Messaggi: 46
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 9:44 pm Oggetto: |
|
|
Ci metto pure un panorama scattato con il 28/135
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
55.46 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1231 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paolo
utente attivo
Iscritto: 07 Gen 2004
Messaggi: 1557
Località: ITA/NOR
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 9:51 pm Oggetto: |
|
|
| ep ha scritto: |
Ad ogni modo allego due foto scattate con il 28/135 ed il 18/55. |
umh.. non riesco a cogliere delle differenze tra 1a e 2a foto.. 
_________________
300D, SMC 15/3.5, Elmarit 19/2.8, Distagon 28/2.8, Planar 50/1.4, Planar 85/1.4, Vario-Sonnar 28-85/3.3 ,Macro-Elmar 100/4 Bellows, EF 70-200/4L, Prakticar 500/5.6
Cerco S-Planar 100 - Cerco anche Kodak SLR/c |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ep
nuovo utente
Iscritto: 22 Mgg 2004
Messaggi: 46
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 10:10 pm Oggetto: |
|
|
Se è per questo... neanche io! 
Beh, guardando bene, la prima foto (scattata con il 28/135) mostra una migliore tridimensionalità del ciuffo di foglie intrecciate (quelle lunghe, al centro in alto).
Nella stampa la differenza è un po' più visibile, ma non tantissimo.
Da tutto ciò ho dedotto:
1) il 18/55 non è poi così male
2) il 28/135 non è un fulmine di guerra ma d'altro canto non costa tantissimo ed è stabilizzato. Quest' ultima qualità è per me importantissima. Ho fatto diverse prove, con e senza stabilizzatore, a tempi via via crescenti. La differenza si vede eccome.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ep
nuovo utente
Iscritto: 22 Mgg 2004
Messaggi: 46
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 10:13 pm Oggetto: |
|
|
Se è per questo... neanche io!
Beh, guardando bene, la prima foto (scattata con il 28/135) mostra una migliore tridimensionalità del ciuffo di foglie intrecciate (quelle lunghe, al centro in alto).
Nella stampa la differenza è un po' più visibile, ma non tantissimo.
Da tutto ciò ho dedotto:
1) il 18/55 non è poi così male
2) il 28/135 non è un fulmine di guerra ma d'altro canto non costa tantissimo ed è stabilizzato. Quest' ultima qualità è per me importantissima. Ho fatto diverse prove, con e senza stabilizzatore, a tempi via via crescenti. La differenza si vede eccome.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
eels
utente attivo
Iscritto: 29 Apr 2004
Messaggi: 1912
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 10:44 pm Oggetto: |
|
|
Beh hai scattato due foto con due obiettivi che hanno resa simile alle stesse focali. Le due foto sono simili (niente che nn si possa migliore con due tocchi leggeri di photoshop): la differenza sta nella maggiore focale del 28-135, nella messa a fuoco interna (nn gira la lente esterna e quindi puoi usare facilmente un polarizzatore), nella baionetta in metallo. Potrebbero emergere altre differenze facendo un crop al 100% e più ma ne dubito.
Il sigma potrebbe fare al caso tuo se usi la macchina per interni per la sua luminosità superiore (2.8).
_________________
My personal portfolio| Album | Blog |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Canna Lucente
utente attivo
Iscritto: 19 Giu 2004
Messaggi: 949
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 12 Lug, 2004 11:51 pm Oggetto: |
|
|
| tedturbo ha scritto: | | ep ha scritto: |
Ad ogni modo allego due foto scattate con il 28/135 ed il 18/55. |
umh.. non riesco a cogliere delle differenze tra 1a e 2a foto.. |
A parte la migliore resa 3d dell'altra lente, che potrebbe dipendere da una minima differenza del punto da dove si è fatta la foto, bisogna considerare che stai vedendo un'immagine pesantemente ridimensionata. Penso che valga il solito discorso del rumore ecc... più è piccola la foto, meno si notano le differenze...
E poi che gran cosa l'IS Quell'asta di cui ti parlavo prima mi è sfuggita.. D'altronde, intestando l'attrezzatura alla società, dovrei beccare proprio prezzi stracciati per avere molta convenienza ad acquistare da privato 
Ciao!
Max
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
