D200 oppure Canon 30D??

[_Nico_]

[fabione]

....suvvia, una disattenzione è concessa a chiunque.
Penso invece che Giuseppe, che reputo in grado di fare le giuste valutazioni, debba valutare con maggiore attenzione i file della D200 perchè sono molto migliorati rispetto ai precedenti sensori.
....e magari anche i giudizi sui vari spappolamenti probabilmente si modificheranno.
Francamente la D200 ha sorpreso anche mè.....in senso positivo ovviamente.
Come ho già detto avevo pensato di cambiare sistema, ma poi, pensandoci bene, i vantaggi non giustificavano i grossi sacrifici economici.

Fabio

[gilles]

dopo le foto di Fabione per me l'argomento è chiuso, davvero
un'ottima qualità d'immagine.


PS
le condizioni di luce mi sembrano precarie no?

[fabione]

aggiungo anche il file in RAW è decisamente meglio....ma questo è ovvio ed inutile sottolinearlo......spero.

Si, le condizioni erano quelle che ci sono ad un concerto con illuminazione variabile in continuo e soggetti in movimento, seppure non veloce.
In quel momento solo una fonte dall'alto e poco altro.

Fabio

[bdcpv]

[bdcpv]

[padrino]

Scusate, Ragazzi, ma... Stiamo giocando???

Mi state dicendo che il 14mm Nikon, ad f2.8, ha quella qualità?? Ma è uno scherzo, vero?? Mi date dell'incompetente perchè un'ottica è così scarsa (e sinceramente non lo credo proprio)??? Ad f2.8 un Sigma può anche essere così morbido, ma un Nikkor professionale no (e penso di averne abbastanza)!!!

Non giochiamo, dai... Il problema è che, per ridurre il rumore, bisogna ammorbidire l'immagine e perdere dettagli... Nn c'è neanche mosso sulla foto... La differenza si nota su file da 800 pixel, immagino su quelli originali!!!

E poi mi sembra che non ci sia una "grande mole" di dettaglio sul ritratto di Fabione, o sbaglio??? Il file Raw sarà migliore sicuramente, ma la morbidezza è alquanto "vistosa"!!!

... Comunque... L'incompetente sono IO...

P.S.: Certo che questa dell'f2.8 iper super morbido rispetto all'f11 è "gajarda" davvero... Ma forse si parlava del 14mm Sigma e non l'ho ancora capito!!!

[gilles]

scusa padrino, ma tu riesci a stabilire dov'è esattamente il fuoco
in quella foto a f2,8?perchè per quanta pdc possa avere non ci copri una chiesa intera...

[padrino]

[fabione]

Non fare finta di confondere il super morbido con una profondita di campo ridotta al minimo....il concetto di infinito, e relativa messa a fuoco, è appunto un concetto, mentre il piano di messa a fuoco è solo uno e a f2,8 è molto ristretto...anche nel caso del 14mm.
Il 14 lo uso con soddisfazione, direi che è uno dei motivi che mi hanno tenuto stretto a Nikon, ma anche lui ha dei limiti.....di fisica ottica.
Poi è innegabile che un obiettivo, anche chiuso a diaframmi intermedi, migliora nel microcontrasto e nella resa cromatica, tranne rarissime eccezzioni che si contano sulle dita e che comunque hanno una profondità di campo ridotta e una perdita consistente di nitidezza ai bordi....Padrino, conosco benissimo i file della 20D e ribadisco che sono estremamente validi, indiscutibilmente, ma non si può dire che i file della D200 sono "spappolati", parola all'origine di questa discussione. Ognuno rimarrà sulle sue posizioni e non si sposta di un millimetro perchè si parte da un presupposto competitivo che non ha ragione di esistere.....come se da una parte c'è il sig. Canon e dall'altra il sig. Nikon.....il rumore della Canon era un vantaggio...ora questo vantaggio è molto ridimensionato, ed è innegabile, ma è solo un parametro da confrontare sulle caratteristiche delle due macchine, D200 e 30/20D, non me ne voglia bdpdv ma la 5D non è argomento di questa discussione e di questo confronto.
Per mè, il vantaggio principale della Nikon è nella sua ergonomia e possibilità di "pilotarla" in modo intuitivo....cosa che non mi succede con la 20D e ancora meno con la 1D che ho provato a lungo.
....e io vengo da Olympus OM che uso tutt'ora con estrema soddisfazione per via delle ottiche che sono eccellenti per resa e dimensioni, proprio su corpo EOS attraverso un anello di conversione.

[Andrea Giorgi]

[gilles]

Ok, Nico temo che dovrai tornare in quella chiesa...

[padrino]

Fabione, sono daccordo su tutto ma... Ricordiamoci che lo scatto che Io ho postato è ad f4... La max apertura dell'ottica anche in questo caso... Quindi, diciamo che siamo pari (con l'unica differenza che Io ho aperto le ombre di almeno 2 stop, mentre la foto di Nico è come è uscita dalla macchina, giusto?)!!!

Ripeto... La D200 è una reflex fantastica e non va certo giudicata solo per il rumore, ci mancherebbe, ma neanche si può dire che sia superiore in tutto e per tutto alla 20/30D... Ci sono Pro e Contro in tutti e due i casi... Ad oggi, lo ammetto, acquisterei la D200 perchè Mi fa impazzire esteticamente, ma non perchè la ritengo totalmente superiore alla 20D!!!

[_Nico_]

[_Nico_]

[padrino]

[gilles]

[Led566]

[quote="Aaron80"]Scusa Led ma ci sono un po' di cose che mi lasciano parecchio perplesso in questo tuo post... la prima è il discorso dei 15,5 e degli 8,5 EV... in base a cosa li calcoli questi EV? Da cos'è rappresentato il riferimento univoco (cioè lo 0EV)? E' forse una triade tempo/diaframma/sensibilità? Scattando al di sotto e catturando meno luce cosa si fà, si scatta a -n EV?
Poi c'è il discorso del "7 volte meno rumorosa"... ok che possono esserci 7 stop di differenza ma credi davvero che il rumore si comporti in maniera lineare? A me proprio non risulta che l'andamento del rumore sia lineare... poi dovrebbe essere lineare rispetto cosa? Alla quantità di luce catturata? Alla sensibilità? Al tempo di posa? A cosa?[/quote]

Come segnalavo per semplicità mi riferivo a 1600 ISO quindi EV=0 a f/1, 1 secondo e 1600 ISO, che a 100 ISO corrisponde a EV=-4. Se vuoi riportare i valori da me indicati a 100 ISO devi togliere 4 EV. Valori negativi di EV non sono uno scandalo...

Indicando in questo modo l'esposizione si può risalire alla intensità assoluta della luce, ovvero alla ampiezza del segnale che andiamo a quantizzare.

In definitiva per sapere quanta luce c'era nella foto di Nico:
8,5 EV (a 1600) = 4,5 EV (a 100)
Intensità (lux) = 2,5*2^(EV) = 58 lux

Nell'altra invece l'intensità era di 7385 lux

In queste condizioni il rumore di quantizzazione nella foto di Nico è circa il 13% del segnale, nell'altra invece circa l'1%, le differenze sono evidenti.

Questo cosa vuol dire? Che qualsiasi macchina fotografica attuale e futura non potrà fare meglio dei limiti teorici indicati, e che quindi una foto scattata con 58 lux sarà sempre peggio di una scattata con 7385 lux...

Per la cronaca è stato dimostrato che già ora i sensori Canon (ma anche Sony...) si avvicinano molto al teorico alle basse sensibilità.

Il numero 7 che ho dato derivava da un calcolo molto approssimato ed era solo per dare una idea.

Ciao.

[bdcpv]

questa va meglio?
1/64 sec f1.2 3200iso......

[Andrea Giorgi]