14 2.8L , 16-35 2.8 o 17-40 f4? su ff

[Donagh]

genteeee urgono pareri mi piacerebbe completare la gamma bassa di focali
con una autofocus...


vedo almeno da quello che ho letto che:

il 16-35 è meglio del 17-40 solo per la luminosita e per la resa a 35mm

il 14 2.8 L è peggiore del 16-35 a 16mm????????

voi che dite??? urgono pareri.....

non è fichissimo questo gatto di 8 kg?? guardate che cromatismi che trasmettono tranquillità zen..

[morice]

Meglio del Canon 14mm f/2.8 L


.....allora prova il Sigma 14mm f/2.8...

[Donagh]

bè non lo dico io solo anche di gente che fa foto naturalistica
personalmente non li ho mai provati.

noo il sigma nooooooo si quello so che è meglio il canon 16-35

[mcfour]

A giudicare da quello che hai in firma, mi sembra che tu preferisca le ottiche fisse, il 14 è ottimo io l'ho provato ma secondo me è troppo vicino alla focale 15 che tu hai, visto il buco tra 15 e 50 la risposta più ovvia sarebbe 16/35 che posseggo e con cui mi trovo benissimo, tieni presente che io ho un fow 1.3, sul FF non sò come si comporta.
Cmq io prenderei il 16/35 tra tutte quelle ottiche fisse uno zoom ci sta, se poi non ti dovessi trovare lo puoi sempre vendere, tiene bene il mercato.

[hawk]

Bello il gattone!!!
I cromatismi in effetti suscitano tranquillità ma la faccia del bellissimo gattone mica tanta dagli occhi non pare felicissimo di essere fotografato
Per l'ottica visto il tuo corredo (che è notevole davvero) scegli in base alla versatilità: 14 o 16-35 (il 17-40 forse stonerebbe nel tuo corredo.....)!

[gitantil]

non ho mai provato il 14mm ma ho utilizzato i due zoom, ti dico di escludere categoricamente il 17-40 prorpio per la resa sul 35mm, il 16-35 va meglio in tutto, ma fossi in te sceglierei un ottica fissa che ti garantirebbe una migliore resa ai bordi.

[Donagh]

del mio corredo la lente usata veramente poco è il leica 100 apo macro!!! la resa è similissima al 85 1.2 canon in tutto....

mi sa che con anello di prolunga faccio le stesse cose...

se lo vendessi otterei un bel capitale...


si il 16-35 mi attira e anche il 14mm

scelte difficili..


cmq non uso il 100 macro cavolo leica....

[Donagh]

so che il 16-35 va cosi sulla 5d-ff





mi piace tanto un autofocus che da queste strane proporzioni...


magari scrivo al tipo e mi faccio mandare le foto full size



fa veramente pena ai bordi pero.. forse perche sono abituato con altri...
che tristi i bordi dei grandangoli estremi...

[marklevi]

sei viziato donagh

[Vale]

Figurati, a me sembrava perfetto ai bordi...

[s0nik0]

Il 16-35 vignetta un po a 16, i bordi migliorano abbastanza se chiudi a f/8.
Per quanto riguarda il 14canon ne ho sentito parlare direttamente da un fotografo che ha posseduto per breve tempo sia il canon che il sigma, mi disse che il suo 14 sigma era superiore, il canon gli restituiva un immagine morbida per i suoi scopi e lo cambio con un 35 da affiancare al sigma.

[Donagh]

guardate domani vado da fotodotti verso le 3-4 (se siete di li cercatemi)

e vedo di provare il 16-35 sulla mia canon
e magari pure il 17-40 e il 35 1.4
e 24 1.4

e vedro poi che fare!!!!!!

[Vale]

...facci sapere come va

[Donagh]

noooooooooooo il 35 1,4 non cera!!!!


ho provato pero il 24 1.4 e il 16-35! dopo controllo gli scatti e posto impressioni crop ecccc



mitico dotti cmq!!!!!!!!

[letturo]

[Donagh]

non male letturo

bo vedo
cmq il 28 canon nooo te prego fa troppo schifo (tutti e 2) ^^

sai una cosa strana? motli fotografi (coni controcaxxi) con cui ho parlato, prevalemtemente americani hanno detto schiettamente che non conviene proprio il 14mm per la qualita ecc che offre , e si sono presi il 16-35, ti parlo di gente con 30 e passa lenti che non si fa problemi ad avere 1000 mila fissi...

cmq si di qualita ce il 24 1.4 il 35 1.4
e sotto il 14 2.8 e 16-35 2.8
sempre che canon non esca con un wide wide pauroso nuovo. bo!

poi te l ho detto io mi adatto parecchio alle focali che uso non uso

non mi piace pensare uso questa lente per questa scena...





21mm

[mcfour]