Ancora (urgente) : premiare luminosità o stabilizzazione?

MPG · utente attivo Iscritto: 10 Apr 2005 Messaggi: 1687 Località: Vicenza

Scusate mi assale un dubbio amletico. Allora io ho già un sigma 28-70 2.8 e starei per prendermi un sigma 70-200 2.8 ad un certo prezzo usato però il mio pensiero (fattomi frullare da un mio amico che vuole prendere il canon 75-300 is usm) è che fotografando fondamentalmente paesaggi e soggetti fermi serva di più lo stabilizzatore con tempi lenti. Ora qualcuno mi dice che (al di la' della qualità) recuperi gli stop con il sigma ma cio' vuol dire che con il sigma a 200 2.8 ho la stessa possibilità di evitare il mosso di un canon 75-300 a 200 con 5.6 e stabilizzatore attivo? Esattamente come funziona il tutto, ripeto non vorrei spendere male i soldi.Vi ringrazio. P.S. SO che ilsigma è qualitativamente migliore del canon ma ripeto è un problema di non portarsi dietro il cavalletto.

fujikon · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 8:51 am Oggetto:

secondo me prevale l'uso che ne devi fare. se fotografi paesaggi, ossia inquadrature statiche dove hai tutto il tempo per studiarti la posa e la luce, io preferirei gli obiettivi più luminosi, che equivale a dire più performanti sotto tutti i punti di vista. se invece devi fare foto di reportage allora io preferirei ottiche stabilizzate, in quanto lavorando magari con poca luce ed avendo la necessità di cogliere l'attimo allora non puoi permetterti il lusso di piazzare il cavalletto. io ho comunque scelto : Nikkor 18-200 stabilizzato.

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

MPG · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 10:36 am Oggetto:

Il problema è che se sono in giro e voglio fare una foto e il tempodi scatto è un po' lento e non ho il cavalletto la stabilizzaione è da preferire così come se dovessi fotografare delle persone ad una festa (e che non si muovono) e sempre con non tanta luce credo che mi serve sempre di più lo stabilizzato, è un po' una rottura portarsi via il treppiedi.

TodboT · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 10:48 am Oggetto:

Non dimenticare che tra un 5.6 e un 2.8 c'è una bella differenza. I tempi di scatto cambiano e potrebbe non servirti lo stabilizzatore. Oltre un certo limite anche lo stabilizzatore non serve a nulla e devi, comunque, utilizzare il cavalletto e qui conta la qualità della lente.
Non so con cosa scatti, ma non scordiamo che con il digitale si può anche alzare gli iso in caso di necessità mantenedo una qualità eccellente.
La qulità dell'obbiettivo ce l'hai in tutti gli scatti, lo stabilizzatore solo in quelli estremi. L'ideale sarebbe averli entrambi (70-200 2.8 IS LOL

)

MPG · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 11:07 am Oggetto:

Il discorso è questo se hai un tempi di 1/30 con lo stabilizzato puoi arrivare a scattare (da quanto ho capito) come se avessi un 1/250 (in quanto a detta di molti si guadagnano anche 3 stop). Ora se hai un sigma eccellernte mettiamo anche che tieni fisso il 2.8 devi tener conto che pesa un chilo e due etti per cui.. inoltre devi tenere sempre 2.8 perchè già se passi a 4 a 200mm ti scordi di tenerlo fermo.
In pratica ci saranno anche volte che il tempo è così basso che magari nemmeno lo stabilizzatore ti aiuta ma cerco che con il sigma 70-200 2.8 non hai molte speranze se non tieni la max apertura (cosa che non fai sempre ovviamente). Certamente gli iso sono imprtanti aumentano di ma sino ad un certo livello per non avere rumore.
Io comunque ho una 300d , un 28-70 2.8 EX DF e il 18-55 ef-s + un macro 100 3.5 voightlander. Ti scrivo in MP.

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Quoto, è meglio avere tutto: luminosità, stabilizzazione e flash.

Considera che la stabilizzazione non serve se il soggetto si muove: vedrai l'inquadratura ferma ma il soggetto mosso.
La troppa luminosità ha il problema della ridotta profondità di campo.

Il punto fondamentale è: vuoi usare il flash? Se no, allora 5.6 è buio, nerissimo... Se sì, allora tanta luminosità non ti serve.

A una festa che non si muovono?? Mah

MPG · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 11:15 am Oggetto:

Il flash lo uso non sempre ma lo uso ho anche un 380ex esterno. Per quanto riguarda la festa intendevo una foto di gruppo.

morice · Inviato: Lun 17 Apr, 2006 12:41 pm Oggetto:

il Sigma 70-200 f2.8 non è paragonabile come qualità e nitidezza, al Canon 75-300 IS...

poi se lo moltiplichi con un 1.4x hai 280mm f4 (un stop in meno del Canon) se usi una digitale nn FF tipo un 20d o 350d (hai l'equivalente di 448mm f4)

usa gli iso giusti e vedrai che lo stabilizzatore nn lo userai mai....

MPG · Inviato: Mar 18 Apr, 2006 10:07 am Oggetto:

Sinceramente il fatto è questo. Il sigma 70-200 2.8 HSm è un'ottima lente a quanto ho letto ma pesa circa 1 kilo e 2 etti per 18 cm circa mentre il canon 75-300 usm is pesa di meno ed è più corto anche se non ha la stessa qualità. Ora io noto che spesso con un tele intorno ai 200-300 le foto mi vengono un po' mosse. AVrò io la mano non stabilissima un po' i tempi lenti insomma vorrei qualcosa che mi desse meno problemi senza spendere un capitale (non posso permettermi un 2.8 stabilizzato) . Ora io faccio foto spesso in interni ma anche in esterni fondamentalmente a cose statiche ma alle vote devo cogliere l'attimo come quando fotografo i miei bimbi. Ora con il sigma mi si dice variando iso posso non avere bisogno dello stabilizzatore ma prima cosa dovrei sempre usare 2.8 per avere buoni tempi e poi, una cosa che non capisco, il movimento dello stabilizzatore non dovrebbe comunque portarmi ad evitare il micromosso a prita di tempo e diaframma del sigma o mi sbaglio? Grazie dei consigli di tutti.

TodboT · Inviato: Mar 18 Apr, 2006 4:28 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Mer 19 Apr, 2006 12:40 am Oggetto: