photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
Iiniziativa: Critica al buio
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Sfogliando le photogallery: Mauroq
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Contest - Gli oggetti quotidiani
photo4ustory una foto dal passato ...

Legge n. 633 del 22 aprile 1941
Vai a Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
PietroF
utente attivo


Iscritto: 15 Apr 2005
Messaggi: 5207
Località: Palermo

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 5:09 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
PietroF ha scritto:
Certo che stare dietro alla cassazione...


"Meglio stare dietro alla cassazione..piuttosto che avere poi qualcos'altro dietro"
(Anonimo)

LOL


Sei una porcellona!

p.s.: secondo la Cassazione, il termine porcellone, non è offensivo Smile (non scherzo)

_________________
"This is not Vietnam. This is bowling. There are rules."
Le mie foto sono qui
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
sottobosco
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7179
Località: tra i due rami del lago di Como

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 5:10 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
PietroF ha scritto:
Certo che stare dietro alla cassazione...


"Meglio stare dietro alla cassazione..piuttosto che avere poi qualcos'altro dietro"
(Anonimo)

LOL

Surprised Surprised Surprised Surprised
(anonimo)

_________________
Attilio
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
BarbaraT
bannato


Iscritto: 03 Dic 2005
Messaggi: 1162
Località: Roma-Tahiti

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 6:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

PietroF ha scritto:
BarbaraT ha scritto:
PietroF ha scritto:
Certo che stare dietro alla cassazione...


"Meglio stare dietro alla cassazione..piuttosto che avere poi qualcos'altro dietro"
(Anonimo)

LOL


Sei una porcellona!

p.s.: secondo la Cassazione, il termine porcellone, non è offensivo Smile (non scherzo)


Porcellona molto previdente Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 6:55 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
La legge non è quella citata all'inizio del 3D...è questa con le nuove modifiche del 2000 633/41 DPR19/78-Disg 154/97-L.248/2000 e Conv. Internazionale di Berna 1971


Ma, tradotto in italiano Very Happy, concretamente cosa cambia rispetto al testo citato? La 248/2000 mi pare di aver capito che riguardi i diritti sulle duplicazioni e sulla protezione di opere dell'ingegno, non la privacy Leggiamo
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
BarbaraT
bannato


Iscritto: 03 Dic 2005
Messaggi: 1162
Località: Roma-Tahiti

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 7:27 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Derby ha scritto:
BarbaraT ha scritto:
La legge non è quella citata all'inizio del 3D...è questa con le nuove modifiche del 2000 633/41 DPR19/78-Disg 154/97-L.248/2000 e Conv. Internazionale di Berna 1971


Ma, tradotto in italiano Very Happy, concretamente cosa cambia rispetto al testo citato? La 248/2000 mi pare di aver capito che riguardi i diritti sulle duplicazioni e sulla protezione di opere dell'ingegno, non la privacy Leggiamo


No Fabio..ci sono anche delle postille che riguardano la privacy...in sostanza per il fotografo non cambia nulla ma...credo che non ci sia piu' nulla da cambiare a riguardo..le direttive sono molto chiare..e non vorrei che tu mi varcassi il famoso "scalino"...daie e daie Smile Smile
Ti vogli bene,lo sai Smile
Barbara
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
HIPPO
utente attivo


Iscritto: 23 Mar 2004
Messaggi: 1829
Località: Formia

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 11:20 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
La legge non è quella citata all'inizio del 3D...è questa con le nuove modifiche del 2000 633/41 DPR19/78-Disg 154/97-L.248/2000 e Conv. Internazionale di Berna 1971


va precisato che i punti di riferimento normativi in materia rimangono pur se lacunosi il citato articolo del c.c. e la legge 631/41 (la citata legge 248/2000 è solo un'integrazione che non aggiunge nulla di sostanziale alla tematica trattata in questo topic....ed una convenzione internazionale non ha valore nell'ordinamento fin quando non interviene una legge attuativa)

A farla da padrona (come in ogni caso in cui la norma non si identifica completamente con il testo legislativo in quanto datato o "immaturo") è la Giurisprudenza dei massimi organi giurisdizionali dell'ordinamento...

A questo punto, più che richiamare le ormai note statuizioni della Cassazione (comunque consiglio di essere sempre molto cauti nell'estrapolazione delle "massime" delle sentenze, altrimenti si incorre spesso nel sensazionalismo cui mirano i media nel fornire la notizia....andate a leggervi il testo integrale della sentenza e vi accorgerete che non è sempre così "drastica") deve essere sottolineato che non è tanto la limitazione dell'uso dell'immagine ad essere al centro dell'evoluzione giuridica, quanto piuttosto l'ampliamento del campo definibile sfera privata dell'individuo...

....ecco che l'autovettura (tanto per citare un esempio proposto qui) diviene in alcuni casi una zona protetta come fossero le mura di casa...così come l'ufficio, che, anche in ragione del completamente diverso problema di limitare gli abusi del datore di lavoro sul controllo dei dipendenti, diviene "ambito inviolabile"

Per quel che riguarda il discorso che viene qui fatto, rimangono punti nodali soprattutto l'uso commerciale e a fine di lucro dell'immagine scattata e la violazione della sfera strettamente personale e morale del soggetto.

Se però un panorama di una piazza famosa non necessita di tante liberatorie quante sono le centinaia di persone presenti, diverso è il caso dello scatto ad un soggetto determinato (non persona pubblica) nell'atto dell'esplicazione della propria personalità....se unito al fine di lucro (senza la giustificazione di un fine meramente culturale e/o didattico) allora anche un bacio in piazza (ritratto stretto e con soggetto riconoscibile) può essere indicato come violazione della privacy....
il concetto è questo: pur essendo in un luogo pubblico, un'effusione scambiata in disparte tra la gente, come esplicazione della propria sfera privata, non può essere adoperata impunemente...come dire che ognuno di noi anche in pubblico porta con sè un ambito inviolabile...sta all'interpretazione stabilire i confini labilissimi del lecito e del non lecito...

...allo stato attuale, diciamo anche per la tradizione del nostro diritto, elemento discriminante rimane il fine commerciale e di lucro che renderebbero anche più quantificabile un danno di quantomai difficile valutazione [NB: di danno morale non può parlarsi infatti fintanto che non c'è un reato, quindi sanzionato dal Cod. penale]

ciao

_________________
VIENI A VEDERE!!! Maiale
CanonEos20D bg-e2 - Tokina atx pro 12-24 f/4 - Canon EF 20-35 f2.8 L -Canon ef 24-85 f/3.5-4.5 usm +Canon ef 50 f/1.8II +Canon EF 70-200 f4 L
-Flash Speedlite 420ex-CF Sandisk Ultra II 1gb- borsa LoweproStealthreporter AW200
- Fuji S5000 - Flash Metz C34-2 digital
You can be anything you want to be
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
PietroF
utente attivo


Iscritto: 15 Apr 2005
Messaggi: 5207
Località: Palermo

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 11:24 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

HIPPO, in poche parole.....una persona che "passeggia e basta" può essere ripresa senza problemi, no?
_________________
"This is not Vietnam. This is bowling. There are rules."
Le mie foto sono qui
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 11:26 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
non vorrei che tu mi varcassi il famoso "scalino"...daie e daie Smile Smile


Temo di averlo già varcato in diverse occasioni Angelo

Ma, scherzi a parte, mi affido al buon senso: nella stragrande maggioranza dei casi ci si trova al limite della legge, e allora l'unica è usare la propria sensibilità, che istintivamente ti dice se stai varcando un confine oppure no. Credo sia l'unica regola utile. Così come credo (e spero) che nessuno si sentirà mai offeso da una mia foto, e finora non mi è mai successo, prima di tutto per strada, che qualcuno reagisse male, e questa reazione la uso come prima controprova.

D'altra parte, per il tipo di foto che faccio, non ho molte alternative... la street è fatta di questo, e o le faccio così e rischio qualcosa (spero poco) oppure smetto di scattare, e non voglio Wink

Ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
HIPPO
utente attivo


Iscritto: 23 Mar 2004
Messaggi: 1829
Località: Formia

MessaggioInviato: Gio 13 Apr, 2006 11:41 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

...sembra stupido, ma un elemento indicativo della lesività o meno della sfera personale è anche la vicinanza del soggetto nello scatto...o meglio quanto più diviene un ritratto stretto

nel senso comune quanto più si stringe uno scatto sul soggetto, tanto più appare violata la sua intimità...
...perché tanto maggiori sono le indicazioni leggibili nello scatto del suo stato d'animo e di ciò che sta facendo...della sua intimità appunto

quanto più viene meno la riconoscibilità del soggetto, non solo fisicamente ma anche del suo essere o fare, tanto più risulta spersonalizzato e non lesivo di una precisa sfera di identità

..in breve un uomo che cammina lungo una strada è un uomo comune che fa una cosa comune....ma se si ritrae da vicino in un atteggiamento particolare (e possono essere infiniti, da una smorfia ad un'espressione stupida o emozione qualunque) si viola la sua personalità e si incorre nel pericolo di essere citati per danni l'eliminazione dell'immagine

(rimane sempre che un danno, anche solo esistenziale, andrà provato....e sfido chiunque a farlo dinanzi opere artistiche......finora tutti i casi concreti oggetto di statuizioni della Cassazione e di vari Tribunali, hanno sempre riguardato scatti o immagini tutt'altro che artistici e biecamente commericiali)

_________________
VIENI A VEDERE!!! Maiale
CanonEos20D bg-e2 - Tokina atx pro 12-24 f/4 - Canon EF 20-35 f2.8 L -Canon ef 24-85 f/3.5-4.5 usm +Canon ef 50 f/1.8II +Canon EF 70-200 f4 L
-Flash Speedlite 420ex-CF Sandisk Ultra II 1gb- borsa LoweproStealthreporter AW200
- Fuji S5000 - Flash Metz C34-2 digital
You can be anything you want to be
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 12:15 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Grazie hippo per l'esauriente spiegazione Ok!
Considerati sin d'ora assunto se dovessi essere denunciato da un "soggetto ritratto" Mandrillo Angelo
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
BarbaraT
bannato


Iscritto: 03 Dic 2005
Messaggi: 1162
Località: Roma-Tahiti

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 8:51 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Credo che sia inutile arrampicarsi sugli specchi....scattare foto street vuol dire entrare prepotentemente nella sfera privata del'individuo immortalato.Che questo sia passeggiando o soffiandosi il naso..Il problema è che tu hai "fermato" e stampato il mio essere senza che io ne sappia nulla.E se mi "usi" anche solo per far vedere i tuoi lavori..o addirittura per guadagnare soldi da cio' credo sia giusto riconoscere economicamente questo disturbo o quantomeno ricevere un avviso da perte del traente.Non credo ci sia bisogno di postare esempi...Hippo ha concluso che l'unica marginale salvezza è che lo scatto sia distante..cioè in poche parole che nel complesso ci siamo altre punti visivi a contribuire allo svolgimento dello scatto.
Ma in questo modo nella foto street si perde il 70% del risultato.
Infine...non credo che mai nessuno possa magari riconoscersi in una foto pubblicata su un forum(anche se non ne sono convinta pienamente)...ma io starei molto attenta nell'inserire immagini del genere in mostre..magazine ecc...book personali
Nell'esempio che ti posto(la foto street per autonomasia)...una bellissima foto..credi che il giudice di una eventuale causa possa credere che "Stavo fotografando il colosseo?" Very Happy Very Happy
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=82301

Finale..occhio ragazzi quando scattate foto rubate.
Barbara
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Rob612
non più registrato


Iscritto: 26 Lug 2005
Messaggi: 1795

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 9:19 am    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
Consiglio vivamente a tutti...specialmente a quelli a cui piace ogni tanto scattare foto di innamorati o baci rubati...di avere cautela poi nel maneggiare suddette foto.
Una recente sentenza della cassazione(sono laureata in legge...sono una modella e quindi ben ferrata in materia) ha condannato..oltre ai danni materiali(lo sfruttamento della foto a fini commerciali poichè era stata venduta ad un magazine estero..) anche ai danni morali il fotografo che immortalo' due teneri piccioncini in uno scambio di effusioni dato che la moglie del piccioncino riconobbe il marito che si sbaciucchiava con la lolita.Smile
Purtroppo infine il mondo è molto piccolo e prima o poi qualcuno ti "incrocia" ....quindi..meglio evitare..o non pubblicare..o chiedere la liberatoria dopo lo scatto.

Io ho "guadagnato" 5000 euro da un tizio che aveva piazzato un trailer sugli schermi di una discoteca con me raffigurata mentre scattavo foto per la strada a due modelle....un trailer di circa 20 minuti..ripreso da un videomatore street...a mia insaputa s'intende...alcuni amici capitati li' durante la settimana in cui andava il trailer mi riconobbero e mi avvisarono..sono andata li' di persona per farmi dare il dvd..e bacchettarli..hanno voluto fare gli sbrasoni(mi dissero anzi che mi facevano un piacere a mostrami facendomi pubblicità "ma chi te l'ha chiesta!!"dissi..insomma..si sono ritrovati con una denuncia e gli schermi sigillati dato che non pagavano nemmeno la Siae.E 2500 euro a testa da pagare.

Occhio ragazzi...occhio
La legge non è quella citata all'inizio del 3D...è questa con le nuove modifiche del 2000 633/41 DPR19/78-Disg 154/97-L.248/2000 e Conv. Internazionale di Berna 1971

Barbara


Concordo. Illuminante è il documento - periodicamente aggiornato - inviato dalla TAU Visual a tutti i soci (occhio, per iscriversi occorre essere professionisti con una regolare posizione fiscale) che riporta tutti gli aggiornamenti in manteria, una serie di consigli utili e soprattutto una serie di bozze di contratti/liberatorie per ogni scopo (anche in lingua straniera, inglese e francese, se nn sbaglio, ma forse anche in tedesco, debbo controllare).

Il documento NON è liberamente distribuibile (solo ai soci) pertanto non posso farlo circolare. Ma vale la pena di consultarlo se possibile. Al limite comprandolo alla verie fiere dove c'e' lo stand di TAU.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 9:54 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Mah, secondo me stiamo parlando di due cose diverse: un conto è discutere dello sfruttamento a fini di lucro della immagine di qualcuno, che non ha alcuna valenza artistica, un conto è che la stessa immagine venga realizzata per finalità diverse, così come esplicitamente prevede la legge, che fra l'altro non ne proibisce neanche il commercio:

Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine é giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione é collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.

A leggerla bene tutto sommato mi sembra piuttosto permissiva: posso sempre usare la frase "fatti svoltisi in pubblico" per giustificare quasi tutte le street Wink
Poi ci possono essere state moltissime condanne e richieste di risarcimento per usi commerciali di immagini senza alcuna valenza espressiva, ma come sottolineava Hippo, e anche io sapevo
HIPPO ha scritto:
finora tutti i casi concreti oggetto di statuizioni della Cassazione e di vari Tribunali, hanno sempre riguardato scatti o immagini tutt'altro che artistici e biecamente commericiali


Barbara, hai postato un esempio, sul quale sono d'accordo con te, è ad alto rischio: ma non è vero che la street si fa solo con la vicinanza dei soggetti!
Vorrei un parere legale su questa mia Very Happy :
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=73233
Domanda: ho violato la privacy di qualcuno?

Grazie a voi per questi interessanti ed utili approfondimenti Ok!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ander75it
utente attivo


Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 10:01 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Beh, "stavi fotografando l'obelisco" Cool
_________________
Ander | Canon 5D+3L | Liguria@Photo4u | Lenti per niubbi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 10:08 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ander75it ha scritto:
Beh, "stavi fotografando l'obelisco" Cool

Stavo fotografando anche l'obelisco, certo Very Happy L'intenzione era di fare una scena street: fra cui una coppia che si bacia. Si baciavano in piazza in mezzo alla gente, e non sono certo finiti solo nella mia foto... Boh?

Anche su questa vorrei sapere:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=77445
ma qui forse è più semplice dire che le persone non sono molto riconoscibili, quindi...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ander75it
utente attivo


Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 10:14 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Questa secondo me non è contestabile da nessuno... Potrebbe essere chiunque!

Le tue foto mi stanno facendo venir voglia di comprare un grandangolo! Smile

_________________
Ander | Canon 5D+3L | Liguria@Photo4u | Lenti per niubbi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 10:16 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ander75it ha scritto:
Le tue foto mi stanno facendo venir voglia di comprare un grandangolo! Smile


Io ormai scatto essenzialmente in grandangolo Mandrillo
Ma la seconda non è stata fatta con focale corta, ero semplicemente distante.
Il problema è che su una stampa grande i volti potrebbero anche parzialmente diventare riconoscibili Rolling Eyes
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
BarbaraT
bannato


Iscritto: 03 Dic 2005
Messaggi: 1162
Località: Roma-Tahiti

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 10:36 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Derby ha scritto:
Mah, secondo me stiamo parlando di due cose diverse: un conto è discutere dello sfruttamento a fini di lucro della immagine di qualcuno, che non ha alcuna valenza artistica, un conto è che la stessa immagine venga realizzata per finalità diverse, così come esplicitamente prevede la legge, che fra l'altro non ne proibisce neanche il commercio:

Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine é giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione é collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.

A leggerla bene tutto sommato mi sembra piuttosto permissiva: posso sempre usare la frase "fatti svoltisi in pubblico" per giustificare quasi tutte le street Wink
Poi ci possono essere state moltissime condanne e richieste di risarcimento per usi commerciali di immagini senza alcuna valenza espressiva, ma come sottolineava Hippo, e anche io sapevo
HIPPO ha scritto:
finora tutti i casi concreti oggetto di statuizioni della Cassazione e di vari Tribunali, hanno sempre riguardato scatti o immagini tutt'altro che artistici e biecamente commericiali


Barbara, hai postato un esempio, sul quale sono d'accordo con te, è ad alto rischio: ma non è vero che la street si fa solo con la vicinanza dei soggetti!
Vorrei un parere legale su questa mia Very Happy :
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=73233
Domanda: ho violato la privacy di qualcuno?

Grazie a voi per questi interessanti ed utili approfondimenti Ok!


Nelle foto che hai postato è evidente che si puo' facilmente ricondurre lo scatto nelle clausole dell'art. 97..in particolare scopi didattici e culturali..(l'obelisco)...nell'altra non si riconoscono i soggetti..quindi nell'insieme il punto focale della foto non è solo la coppia che si bacia..troppo evasiva.

ma in queste Fabio..non puoi appellarti a nulla..saresti sicuramente condannato ad un risarcimento qualora tu le pubblicassi in una mostra e il soggetto incrociasse una delle tue foto
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=72840

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=57338
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=57336

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=57332

Non trovo ne' scopi didattici o culturali..ne' eventi pubblici ecc ecc..ma solo delle persone ritratte e ben presenti nell'immagine che nella foto non ne giustificano la presenza...quindi...ATTENTION Smile
Barbara
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Derby
non più registrato


Iscritto: 02 Ott 2004
Messaggi: 7647
Località: Roma

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 11:17 am    Oggetto: Rispondi con citazione

BarbaraT ha scritto:
ma in queste Fabio..non puoi appellarti a nulla..saresti sicuramente condannato ad un risarcimento qualora tu le pubblicassi in una mostra e il soggetto incrociasse una delle tue foto
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=72840
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=57338
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=57336
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=57332

Non trovo ne' scopi didattici o culturali..ne' eventi pubblici ecc ecc..ma solo delle persone ritratte e ben presenti nell'immagine che nella foto non ne giustificano la presenza...quindi...ATTENTION Smile


Ammetto di essere spesso al limite ed oltre Angelo ed onestamente ne avresti potute trovare anche di "peggiori" nella mia gallery.
Sull'ultima che hai citato però ad esempio non sono tanto d'accordo: la foto è fatta sulla base di una composizione in cui la pavimentazione del monumento è essenziale, altrimenti non l'avrei fatta. Solo un giudice potrebbe definire se rientra o meno nella violazione di una legge...

Nella mia ristretta esperienza comunque ho verificato che, quando ad esempio alcune mie foto sono state pubblicate su Fotocult, la rivista (che non credo non se ne proccupi) non mi ha chiesto alcuna liberatoria, ritenendo evidentemente che quelle foto fossero del tutto legittime; e se non me la chiede Fotocult io sinceramente sto tranquillo.

Poi è chiaro che tutto è discutibile... quindi se ne può discutere Wink
Ho deciso che, finchè penso di aver fatto una foto che vale la pena di far vedere, preferisco rischiare, ed eventualmente difendere il mio diritto di fotografare.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
FG
utente attivo


Iscritto: 30 Ott 2005
Messaggi: 1226
Località: Tra FI e AR

MessaggioInviato: Ven 14 Apr, 2006 11:53 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Ma per uso privato quali limitazioni ci sono?
_________________
Konica Minolta dynax 7D + Tamron 17-50/2.8 + Minolta 28/2.0 RS - 50/1.4 RS - 100/2 - 100/2.8 Macro D - 100-300 APO + Sigma EF500 DG Super
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Fotografia in Generale Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Successivo
Pag. 4 di 8

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Non puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi