50 o 100 macro?

[ale70200]

Vorrei accostarmi alla macro e sono indeciso tra queste due scelte:

avrei la possibilità di permutare il mio 50 1,4 (che per la verità uso poco)con un 50 2,5 macro così potrei prendere due piccioni con una fava;

oppure prendere il 100 macro, però dovrei tirare fuori un bel po di soldini ed aumenterei anche il peso della mia attrezzatura.

Cosa mi consigliate?

[Roberto Carta]

Imho dal punto di vista pratico è meglio il 100 macro, ti consente di stare più staccato e se devi illuminare con un flash hai meno problemi...



Dimenticavo, anche la resa prospettica è migliore con il 100...

[ale70200]

[Roberto Carta]

Io al posto tuo avendo già il 50 lo terrei e aggiungerei il 100 a prescindere, quello che dici sul fattore di ingrandimento è vero, ma è vero anche per il 100, ti ritroveresti così un macro con in più un tele che male no fa...

[SergioTD]

col 50 macro ti sarebbe preclusa la macro degli insetti diffidenti, perchè dovresti avvicinarti troppo e daresti loro fastidio, facendoli scappar via.
Poi avresti problemi con l'illuminazione, perchè stando vicino al soggetto hai più possibilità di fargli ombra con corpo stesso e hai poco spazio per disporre le luci. Con i soggetti inanimati tipo fiori o oggetti vari puoi fare tranquillamente, non scappano.
Il 50 macro è molto buono, soprattutto sul digitale, ma arrivando tra l'altro a 1:2 lo vedo più adatto ad uso generico e come fotografia close-up, non proprio macro.
Il 100 macro invece è molto più utile grazie alla maggior distanza operativa, che permette di star lontano e non disturbare il soggetto, tipo api, farfalle e soggetti che al minimo movimento nelle vicinanze scappan via. Poi c'è più spazio per le luci e arriva anche a 1:1 di RR. Data la distanza operativa ti permette di aumentare ancora il RR con dei tubi senza doverti appiccicare al soggetto.
E come uso generale un 100 f2.8 non è niente male, è un 'ottica versatilissima, con la quale puoi fare di tutto, anche still life, cataloghi di oggetti piccoli e quindi molto utile, il macro per eccellenza.
Io ho il 100 macro canon non USM e va che è una bellezza, quindi ti consiglio di prendere il 100 macro, se puoi, e non ti preoccupare del peso, quando ottieni una bella foto il peso trasportato passa in secondo ordine, mentre la frustrazione per non riuscire a scattare ad una farfalla perchè col 50 sei troppo vicino e quella scappa sempre non sarà compensata da quei 100-200 grammi in meno sulla schiena.

[ale70200]

Grazie a tutti per le risposte, però ci sono alcune cose che desiderei ancora capire bene:

Il 50 diventando un 80 mantiene il rapporto 1:2 oppure diventa 1,6:2 (o 0,8:1 come preferite) ?

Seconda cosa, mi pare di capire che per la macro l'elemento principale di scelta tra il 50 e il 100 è la fotografia degli insetti, in particolare quelli che volano, perchè andando a distanze troppo ravvicinate è probabile che si allontanino prima che li si possa fotografare, o sbaglio?

Anche usando il mio flash esterno potrei avere problemi di illuminazione con il 50, e se si potrei ovviare con il diffusore abbassato?

Ultimo il 100 in effetti diventa un 160, questo non potrebbe provocare un appiattimento delle immagini e/o problemi per una pdf estremamente ridotta?

[SergioTD]

sia col 100 che col 50 il campo inquadrato con una aps-c si riduce, andando a coprire a RR 1:1 dell'obiettivo non 24x36mm come sul fullframe ma 22,5x15mm circa. In questo modo il "RR equivalente" cresce a 1.6:1 per il 100 macro che è 1:1, mentre diventa vicino all'1:1 col 50 macro che è 1:2.
Grazie a questo fattore di crop si può avere un RR equivalente di 1:1 stando un po' più distanti rispetto a scattare con una fullframe, o che è lo stesso avere un RR maggiore stando alla distanza minima.
Il flash esterno di solito si usa in macro staccato dal corpo macchina, posto lateralmente per non dare un'illuminazione piatta alla scena come si avrebbe montandolo direttamente sulla slitta. Per far ciò si usa un cavo apposito che si attacca a flash e slitta sul corpo macchina e si mette il flash su una staffa laterale o lo si tiene con la mano nella posizione desiderata (più agevole per la scelta della posizione del flash ma più difficile governare la macchina e la messa a fuoco con una sola mano). Di solito si usa anche allargare il fascio luminoso o mettendo la parabola zoom del flash sul massimo grandangolo per cercare di ammorbidire la sparaflashata, quindi il diffusore andrebbe bene, ma è meglio come dicevo prima se usi il flash staccato dal corpo macchina.
Per l'ultima domanda il 100 stacca di più l'oggetto dallo sfondo grazie alla sua maggior lunghezza focale, ma in macro si usa chiudere abbastanza il diaframma per avere una pdc sufficiente a mettere a fuoco le zone interessate. In questo caso il 50 ha un po' più di pdc ma la differenza non è tanta, ma invece usare un 100 o un 50 fa molta differenza in quanto a distanza operativa.

[ale70200]

[pdp]

conviene il 50 macro per i fiori e per le "nature morte" perché appiattisce meno l'immagine.
Conviene il 100, o anche oltre per gli insetti. Con la pentax li fotografavo con il 300 1/4.5 moltiplicato, che però non è proprio quello che si dice un'ottica macro.

[ale70200]

[psychowood]

[Tomash]

[SergioTD]

psychowood, quello che dici è giustissimo, infatti io ho proprio parlato di RR 1:1. Poi ho parlato di "RR equivalente" apposta con quivalente e tra virgolette proprio perchè non è una cosa legata alla fisica dell'obiettivo che giustamente non variando la Minima distanza di MAF arriva al massimo a rRR 1:1. Il fatto di usare però un sensore più piccolo porta a questa cosa, che il campo inquadrato non sarà 24-36 ma minore, dando l'impressione di un RR maggiore, da qui la dicitura "equivalente" tra virgolette.

[ale70200]

[psychowood]

[ale70200]

[Roberto Carta]

[psychowood]

[psychowood]

[psychowood]