Canon 70-200+1,4 o Sigma 100-300?

[tonne]

Budget massimo di 800 euro per un tele che arrivi a 300mm.

Indeciso tra Canon 70-200 f4 + Teleconverter da 1,4 e Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM.

Ho quasi scartato del tutto l'ipotesi Canon 70-300.

Meglio un Canon "elaborato" o un Sigma al naturale?
Qualcuno ha consigli da darmi?E soprattutto qualcuno possiede il Sigma?Grazie per ogni eventuale risposta.

[Spinellino]

Non ho mai usato il Canon (ho Nikon), ma il 100-300 Sigma è FENOMENALE.
Peò è grosso e pesante, per cui se credi di usare soprattutto le focali fino al 200 ti consiglio il 70-200 f4, che è bello leggero e molto preformante

[marklevi]

si, la differenza la fa la manegevolezza del 70-200: 700g contro il doppio circa

[ander75it]

Come ti dicevo via PM, secondo me dipende molto da quali focali usi più spesso, se vai sempre lungo allora privilegia la scelta più lunga... Sempre che il peso non sia un problema (per me ad es. lo è, non voglio fare lo sherpa). Se stai più su focali intermedie, allora farei un pensierino all' L. Cia-ciao e cmq tranquillo, sono entrambe ottime lenti!

[tonne]

...partite di calcio e motori, magari in pista...come la mettiamo con i mm?E' l'unica cosa che ancora non mi ha fatto scegliere tra l'una o l'altra soluzione.

[marklevi]

col 70-200 a bordo campo di un campetto da 80*50 ero ok, forse un pelo corto. io ho già deciso per il kenko x1.4

[marklevi]

col 70-200 a bordo campo di un campetto da 80*50 ero ok, forse un pelo corto. io ho già deciso per il kenko x1.4

[stefan0n]

per quello che prevedi di farci, direi il Sigma al naturale, a cui puoi anche aggiungere l'1.4x ... ne ho uno a portata di mano, va molto bene.

[ziopino93]

Il 70-200 f4L va bene anche moltiplicato, ma se lo userai prevalentemente a 300mm ha piu' senso il Sigma, che comunque lavora gia' a 300mm in modo 'nativo' e puoi moltiplicare all'occorrenza, mentre col Canon sei al limite.

[Balza]

[tonne]

...allora, aggiornamento, ho contattato un tipo che vende il Sigma 100-300 usato 5-6 volte a 700 euro, la versione non DG, dopo averlo visionato sarei tentato a lanciarmi...

Su ebay avevo trovato la versione DG a 720 euro ma sono stato messo in guardi sulle spese doganali...infatti da Italsystem costa 1019 euro...vado sull' usato (poco)?

[Piero_Bo]

[Balza]

[Paolo]

il sigma ha la solita resa "calda" dei sigma?

[xrr]

Il Canon diventa 5.6 col 1.4, il sigma che luminosità ha nativo?

Ho visto degli scatti di un 120-300 2.8 della sigma, e non mi sono piaciuti i colori. Tra l'altro fra 200 e 300 non c'è molta differenza nell'ingrandimento, prova con uno zoom.... Per aumentare veramente un 200 devi andare a 400 secondo me.

Ciò non toglie che uno dei prossimi aquisti sarà un 1.4x per il mio Canon 70-200 2.8...

[Piero_Bo]

[sottobosco]

che ne dite del 75-300 IS canon?

[Solare]

[tonne]

[paganetor]

io ho sia il 70-200 f4 canon, sia il 100-300 f4 sigma: ho in programma di prendere un molti 1.4x per allungare il 300 mm e ottenere, sulla digitale, un più che decoroso 670 f5.6 che come super-tele va benissimo

se pensi di lavorare molto con focali lunghe, il 100-300 è meglio. Tieni presente che pesa il doppio del 70-200 (1.5 kg contro circa 700 g del canon), ma almeno il sigma ha il collare per il monopiede e, se lo usi a bordo campo/ bordo pista/ per la caccia fotografica vai tranquillo con un monopiede e sei a posto

qualitativamente parlando, sono entrambi ottimi! non so come si comporti il 70-200 moltiplicato, ma ho letto in giro che va benone col 1.4x e un po' meno bene col 2x.

se vai in questo thread ( http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=22265&highlight=100300 pagina 2) trovi una piccola prova che ho fatto proprio con il 100-300: è molto nitido