una canon eos 350 va bene per soggetti lontani?

[demolitore]

ciao a tutti, sono nuovo (sia nel forum che nell'ambiente fotografico) e stavo cercando qualcuno che sapesse rispondermi..
ormai è quasi un anno che ho una kodak dx7590, che ormai inizia a 'starmi stretta'.. e avevo pensato quindi di passare a una reflex digitale, magari una canon eos 350.
La cosa che maggiormente mi interessa è la possibilità di fare foto con lo zoom, quindi volevo sapere se questa macchina potesse offrire alti livelli di zoom (anche se in teoria dipende dall'obiettivo giusto? ehm, ma non ci ho capito molto di obiettivi, millimetri e lenti.. capisco solo se leggo 'zoom 10x ottico' o 'zoom 4x digitale', ehm =b)
qualcuno saprebbe rispondermi per favore? grazie!

[Giorgio Baruffi]

con le reflex, dipende esclusivamente dall'obiettivo, non è la macchina che decide l'ingrandimento... perciò se usi obiettivi "lunghi", i teleobiettivi per intendersi, otterrai ciò che vuoi... poi ci sono anche i teleobiettivi "zoom", significa che non hanno una focale fissa ma appunto possono zoommare da una focale ad un'altra... attenzione, per zoom non necessariamente si intende un teleobiettivo, anche un 10-20 è uno zoom...

[Jac_iso]

Senti provo a rispondere con le stesse nozioni che hanno fornito a me a suo tempo sulla questione 2x 3x...10x riferito alle focali degli obiettivi.
La focale che più si avvicina alla visione dell'occhio umano è la 35mm.
se tu monti un 105mm significa che stai ingrandendo + o - tre volte la misura citata di conseguenza equivale a circa ingrandimento 3x. un teleobiettivo spinto con focale 300 mm equivale ad un ingrandimento di circa 10x !
spero di essere stato utile !
ciao
ahh ! dimenticavo Viva Oristano !

[Nicola Giani]

[diavoletto]

[demolitore]

tanto x cominciare grazie x le risposte =)
poi.. dunque..
un teleobiettivo quindi è un obiettivo che ingrandisce.. ma fisso. ha quel livello di zoom e basta..
uno zoom invece è un obiettivo che può variare fra due cosi coi millimetri.. ehm.. obiettivi diciamo =b
e poi.. la storia dei mm e dello zoom.. sì, corrisponde!
infatti sulla mia kodak 7590 (che arriva a 10x di zoom ottico) sul bordo dell'obiettivo riporta la scritta 'VARIOGON 38-380 mm (Equiv.) AF 10x Optical'

hm.. e il livello massimo di zoom che esiste?
illuminato dalle mie nuove nozioni di fotografia ho cercato in giro obiettivi da 600mm-700mm.. ho visto alcuni prezzi a 5 cifre O.O
è cosi' costoso fotografare le cose distanti? =b

p.s. x jac_iso
viva oristano? dehehe, ma allora ogni tanto si trova qualcuno di oristano in giro x la rete! =D

p.s.2
grazie anche agli altri x le loro risposte! (ho impiegato un po' a scrivere la mia e non tenevo d'occhio il forum..)

[ziopino93]

sulle compatte 10X significa semplicemente che quell'obiettivo ha un escursione 10X, infatti la tua Kodak monta un 38-380 equivalente ovvero 38 X10 =380. Sarebbe potuto essere anche un 28-280 e sarebbe stata la stessa cosa.

Per un reale discorso di ingrandimenti quoto integralmente le risposte che ti hanno dato sopra

[diavoletto]

partiamo dalla domanda di base...

che devi fotografare??

i 380 della tua kodak ti sembrano poki??

[demolitore]

[diavoletto]

compra un bell'80-400 sigma, è stabilizzato, non devi svenarti per averlo, al limite ti vendi un rene......

considera che su una 350D diventerebbe un 640mm!!!

[demolitore]

hm, ho visto i prezzi.. ehm.. a quanto li prendono i reni? =D
terrorizzato dai prezzi sono andato a guardare sul sito kodak.. e hanno un nuovo obiettivo.. lente + che obiettivo x la mia dx7590..

"SCHNEIDER-KREUZNACH XENAR 1.4X Telephoto Lens, 55 mm"
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=274&pq-locale=en_US&cameraEkNumber=EKN029622&skuID=S29672&Visible=false&navCategory=EKN029622

la dx7590 ha 10x di zoom ottico.. se gli mettessi quello diventerebbe..? 11,4x?o 14x?

[ziopino93]

14, per rimanere sulla tua scala. Avresti un 58-580 equivalente, perdendo chiaramente qualcosa in luminosita' e nitidezza.

[s0nik0]

Tu sei partito col piede sbagliato.

Tu cerchi questo lo attacchi alla tua attuale macchina fotografica e ottieni cio che vuoi.
PS vedi che costa 1000 euro

[letturo]

Ad una qualunque digitale APS-C puoi attaccare uno zoom 75-300mm (o 100-300..) e ottenere 450-480mm equiv. In realtà anche utilizzando uno zoom che si ferma a 200mm (300-320mm equiv.) e ritagliando la parte centrale dell'immagine otterresti risultati decenti, comunque leggermente migliori di quelli prodotti dalla tua compatta Kodak. Comunque, se non ti interessa molto la velocità dell'AF (cioè ti basta una velocità simile o di poco migliore risp. alla compatta), considera che con 150€ puoi portarti a casa un ottimo 100-300/5.6 Canon. 480mm equivalente e dettagli molto migliori rispetto a quelli che ottieni nelle tue foto. Se ti interessa avere un ingrandimento 'virtuale' ulteriore puoi anche ritagliare le foto e avere comunque una qualità molto molto buona se confrontata con le foto delle compatte.

Oltretutto con una reflex puoi sfruttare tranquillamente sensibilità di 400-800ISO (e perché no? anche 1600..) per scattare con tempi rapidissimi quando serve. Insomma, i vantaggi ci sono. Ma devi considerare che accanto al tele zoom te ne serve almeno un altro! Un 18-50, 18-70.. quello che è..

[demolitore]

[Nicola Giani]

[Jac_iso]

beh ! che dire.
Dopo fior fiore di spiegazioni come queste è veramente difficile non capire.

Per curiosità vuoi fotografare corpi celesti o vuoi fare l'investigatore privato ?

[letturo]

Beh, considerando che la maggior parte delle compattone superzoom partono da 38mm equiv. si potrebbe dire che un 300mm montato su una 350D 'equivale' ad 12.5x.

X Soniko: il problema dei cannocchiali/telescopi credo sia la luminosità..
Una volta adattata la reflex al cannocchiale che ci hai linkato, a che diaframma equivalente si lavora? Mi risulta difficile credere che possa andare oltre f/8-11. Anzi, già f/8 mi sembra molto improbabile! Una volta l'ho attaccata dietro ad un telescopio giocattoli ed era f/16!
Il problema riguarda i tempi di scatto, basterebbe un cielo velato per non poter scattare a soggetti in movimento. Guardando uno degli esempi trovati sul sito ho notato che un cervo è stato ritratto a 1/30s. In quei casi se il soggetto è fermo ok, se no tocca rinunciare alla foto!
E poi, va bene che c'è il cavalletto ma per gli animali non sempre ci si può permettere il blocco dello specchio.. (soprattutto se da menù.. ) la situazione non mi sembra esaltante. Nel caso forse sarebbe meglio spendere quei 1000€ in un 300/4 usato più un 1.4x?
Altra cosa: il cerchio di copertura di un siffatto cannocchiale di osservazione arriva all'APS-C??

[demolitore]

dai, non e' bello spaventare la gente dopo che ha appena speso 2k euro di spesa
aiut.. spero di riuscire a farci qualcosa =b

x jac_iso, beh, pensavo corpi celesti e qualche bird qua e la'.. poi qui vicino c'e' l'isola di mal di ventre e spero di potercelo portare li'..

p.s.
hm, bella l'idea dell'investigatore privato.. magari recupero qualcuno dei soldi buttati XD

[letturo]