Nikon AF-S DX 17-55 f2.8 G (per bdpcv o come si scrive...)

Celio Vibenna

Ecco come si comporta il mio al centro e all'angolo, a f8 e a f2.8, a 17 mm; tieni presente che la zona nell'angolo, a f2.8, è al di fuori della profondità di campo. Può darsi anche che i 12 Mpixel della D2x lo abbiano un po' messo alla sbarra, ma ho idea che quello che hai provato tu aveva qualche problema di allineamento delle lenti.

Celio Vibenna · Inviato: Sab 18 Mar, 2006 8:32 am Oggetto:

Stessa cosa, a 55 mm.

Celio Vibenna · Inviato: Sab 18 Mar, 2006 8:46 am Oggetto:

Ovviamente, per ingrandimenti "normali" e non al 100% (che equivale a stampare le foto a 50x70, circa), le differenze spariscono.
Metto dei link esterni delle stesse jpg a dimensioni 1/4 di quelle reali (a video equivalgono a stampe 12x18):

17 mm f2.8

17 mm f8

55 mm f2.8

55 mm f8

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

direi innanzitutto che a 17mm ( sia a ta che diaframmato ) la prestazione e' buona e in linea con l'esemplare che avevo provato io.....

le differenze si vedono a 55mm.... decisamente migliore l'esemplare di celio! al centro ( sempre a 55 a ta ) mi sembra che vi sia un evidente calo di risolvenza che si minimizza chiudendo, comunque , ripeto, alla focale massima la prestazione e' certamente superiore all'esemplare che ho utilizzato.

riporto anche qui i crop della prova che avevo fatto, cosi' per vedere tutto assieme.

ciao e grazie
joe

p.s. chissa' come e' contento il mio amico quando gli linko questa pagina.... LOL

p.p.s. mi chiamo bdcpv

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

bhe'...... riguardando il tutto " insieme " vedo che poi ( secondo me ) la differenza tra i due non e' cosi' abissale..... ( non so come dirlo.... ma una certa morbidezza si evidenzia sicuramente di piu' su un soggetto regolare...... mentre e' piuttosto difficile quantificare l'impastamento sulle foglie..... ) poi, i miei scatti sono tutti a f4 ( se non ricordo male ) quindi mi sembra che la resa sia analoga.....

magari pero' sono io ancora in letargo..... date un occhio voi.....

ciao
joe

p.s. sospiro di sollievo per il mio amico...... Wink

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

celio 6 sparito?

ti chiedo una cortesia..... potresti, quando hai tempo e voglia fare 2 foto, entrambe a 17mm e 24mm con il 17-55 e il 12-24 ( a diaframma 4 ) per vedere quale dei 2 rende meglio ?

ri-grazie

ciao
joe

Celio Vibenna · Inviato: Gio 23 Mar, 2006 5:03 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

Celio Vibenna · Inviato: Gio 23 Mar, 2006 5:35 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

Celio Vibenna · Inviato: Dom 26 Mar, 2006 1:15 pm Oggetto:

Eccoci qua: rapido confronto anche approfittando della tregua che le nuvole mi hanno concesso, per un giro al lago di Bolsena.
Stessi scatti (+ o -, non avevo il treppiede con me), a 17 mm e a 24 mm (f4 1/4000, la luce non mancava), col 17-55 e col 12-24.
Confronto a 17 mm

Confronto a 24 mm

Come ti preannunciavo, avevo dei dubbi che il 12-24 fosse più tagliente del 17-55 a f4 (che per il 12-24 è a tutta apertura); a 17 se la battono, ma a 24 direi che il 17-55 ha qualche marcia in più.

P.S. Continuo a pensare che quello del tuo amico abbia qualcosa che non va, le sfocature che ci sono nelle foto fatte da te nelle mie non l'ho mai viste.

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

bhe'.... avrei decisamente scommesso sul 12-24 e invece..... Crying or Very sad

comunque, ripeto, riguardo al 17-55 ( riferendomi all'esemplare che ho provato io ), e' innegabile che a 40mm fosse peggiore del tuo! a 17mm mi sembrano simili......

ho linkato al mio amico la pagina..... e dopo un po' di bestemmie..... si e' preso una 5d LOL

( battuta...... LOL

)

ciao e grazie
joe

Celio Vibenna · Inviato: Dom 26 Mar, 2006 4:58 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

avevo pensato al 18-55 con modifica allo specchio per non farlo toccare! LOL

a parte gli scherzi, ripeto che il 12-24 lo avevo provato sulla d2h ( che credo non metta certo alla frusta la lente, in quanto a risolvenza..... ), mentre il 17-55 sulla d2x ( assai meno tollerante.... ).

comunque, ad agosto, saro' di nuovo in abruzzo e avro' modo di riutilizzare la d2x con il 17-55..... faro' altre prove.....

ciao
joe

Celio Vibenna · Inviato: Lun 27 Mar, 2006 8:55 am Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

matteoganora · Inviato: Lun 27 Mar, 2006 9:48 am Oggetto:

Il calo è inaccettabile per un ottica del genere, assolutamente inaccettabile.
E unito al problema di distorsione, rende il 17-55 un vero cesso di ottica.
E' quasi come il 16-35 su FF (una merda!)

Il 17-35 è stratosfericamente meglio, magari un po meno inciso, ma non ha difetti di distorsione e calo ai bordi anche a f2.8, apre di più le ombre e ha una cromia migliore.

Il 12-24, a f4, ha un calo leggerissimo nella stragrande maggioranza dei casi nemmeno identificabile ad occhio, soffre di una leggera distorsione, a 12mm, ma niente di paragonabile a quella del 17-55 a 17.

Ho provato quel vetro in più occasioni, vari esemplari, ho riscontrato comportamenti differenti in ognuno, ma non ne ho mai trovato uno che mi abbia soddisfatto.

Celio Vibenna · Inviato: Lun 27 Mar, 2006 3:21 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847