sensore full frame - KODAK

[jon_lord]

ciao a tutti, qualcuno mi sa dare qualche ragguaglio in piu' su fotocamere KODAK che facevano fino a poco tempo fa con sensore CMOS a pieno formato ?
devo acquistare la mia prima digitale ma il dubbio resta sul sensore APS.
certo le full-frame sono costosissime ma le kodak si trovano a prezzi ancora abbordabili.
c'e' cosi' tanta differenza fra i due formati di sensore oltre al fattore di moltiplicazione che praticamente rende impossibile la fotografia grandangolare ?!? (ahime')
Grazie a tutti.
Mirko

[gitantil]

sono macchine un pò vecchiotte, oggi offrono prestazioni un pò al di sotto delle concorrenti. Offrono una risoluzione elevatissima, ma molto lente e già a 200iso mostrano tantissimi problemi. Se devi usarle per il ristratto o in studio sono cmq buone fotocamere ma non si adattano a tutte le condizioni di ripresa.

p.s. come tutte le f.f. presentano dei difetti ai bordi delle immagini

[letturo]

[padrino]

[letturo]

Mi pare avesse problemi piuttosto seri di moiré.. probabilmente avevano messo un filtro molto 'permissivo' che però permetteva una nitidezza davvero non male. Sulla prova di Dpreview.com (lì forse provavano quella con attacco Nikon ma alla fine si equivalgono no?) si evidenziavano i problemi che aveva in certe zone dell'immagini che contenevano dettagli fini in B/N, in quelle zone comparivano colori stranucci..
A conti fatti la 1Ds restituiva immagini decisamente più gradevoli.. comunque era più affidabile. Certo che il prezzo era (e rimane) imparagonabile.

[EDIT] Un paio di esempi: http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/page20.asp
http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/page19.asp

[Zott!!!]

[gitantil]

no zott parlo delle dell f.f. digitali. Il problema è che oltre al fatto che il sensore di queste dimensioni ha qualche problema ancora da risolvere l'altro problema è la mancanza di ottiche nate per questo sistema le normali ottiche 35mm mal si prestano. Sono sicuro ad esempio che canon di qui a poco progetterà ottiche f.f. per digitale

[letturo]

Ho fatto caso solo adesso alla tua firma.. io non ho nulla contro la D200 ma muoversi così contro la 5D o la 1Ds onestamente fa solo ridere..

Problemi di scarsa resa ai bordi ce ne possono essere con obiettivi non eccelsi, che comunque saranno ben pochi ad usare su macchine da 2600€ Problemi restano con gli zoom ipergrandangolari ma la situazione è del tutto simile alla pellicola.. i problemi si amplificano poco o per nulla rispetto alla pellicola 24x36. Questo aspetto è stato frutto di mistificazioni notevoli.. spesso interessate tra l'altro.
Di contro direi invece che poter controllare al meglio la profondità di campo e non dover far ricorso all'aberrazione delle 'focali equivalenti' a mio parere è cosa molto preziosa..
Oltretutto abbiamo visto che le APS-C ad alta risoluzione cominciano a chiedere troppo alle lenti nate per il 35mm.. e i 'prime' per i formati ridotti dove sono? A parte il fish-eye Nikon e il 'normale' Sigma non mi pare ci sia molta scelta.. Si finisce col non dare un senso a tutti i Mpixel del sensore!

[Zott!!!]

[Zott!!!]

[jon_lord]

ragazzi mi sento un po' responsabile di questa diatriba.
forse ho omesso una cosa importante : SONO UN NEOFITA CHE SI AVVICINA PER LA PRIMA VOLTA AL DIGITALE !
questi newsgroup sono di grande aiuto a noi fotografi amatoriali ma a volte ci provocano piu' confusione che altro.
IO NON FACCIO DELLA FOTOGRAFIA UNA PROFESSIONE.
mi ritrovo davanti alla scelta di un corpo macchina (ed obiettivi) quando la pubblicita' delle riviste mi tartassano di nikon/canon.
la mia curiosita' era dovuta al fatto che leggevo di queste Kodak a formato "pellicola" quasi 14Mpixel a prezzi abbordabili quindi mi facevo le dovute domande su cosa conveniva fare.
nel senso :
devo spendere 1000 euro per un corpo macchina ocsa faccio ?
kodak a pieno formato e pixel a volonta ?
d100 piuttosto che canon 10d ?!?!?!
d70, d70s, canon 350d e chi piu' ne ha piu' ne metta... !?!?!?
alla fine il badget e' quello... come "investirlo" nel miglior modo possibile ?!?!
la mia e' una esigenza amatoriale (stampe al massimo 20x30)....
poca voglia di fare post laborazione con photosho o altro....
desiderio di avere le funzioni principali a portata di mano e non in mezzo ai meandri dei meni digitali....
non ho ottiche da adattare quindi comincio da 0.
unica cosa : ho una yashica fx3 che monta ottiche zeiss e considerando che i corpi eos della canon, attraverso anelli che mi dicono non comportare grossi problemi, possono montare ottiche zeiss... mi dicevo : sarebbe figo poter utilizzare ottiche cosi' importanti sia in digitale che in analogico ! che dite !?!?
riguardo i supergrandangolari... capisco e so che esistono sul mercato.. ma sono davvero irraggiungibili a livelli di costi o sbaglio ? per questo dico che un sensore APS e' "limitato" a queste focali.
PER CONCLUDERE LA MIA DOMANDA A VOI CHE SICURAMENTE AVETE PIU' ESPERIENZA DI ME E MAGARI MOLTI DI VOI FANNO DELLA FOTOGRAFIA UNA PROFESSIONE E' :
val la pena investire sti 1000 testoni su una fotocamera tipo canon 10d piuttosto che nikon d100 a sensore APS e megapixel limitati ma di generazione piu' recente o magari andare verso una kodak dai quasi 14Mpixel con formato pieno ?
sarebbe bello avere una risposta "certa" a questo quesito.
vi ringrazio tanto.
Mirko

[gitantil]

ma perchè mi mettete in bocca cose che non ho detto del tipo che io abbia attaccato le fotocamere canon (che tra l'altro stimo tantissimo). caro letturo se non conosci bene l'italiano non è mica un mio problema, stavamo parlando delle kodak non delle canon e poi continuo a dire che bisognerebbe riconfigurare i gruppi ottici delle lenti. A me di certe frengnacce non mi frega assolutamente niente non sono come tante persone che perchè hanno acquistato la fotocamera di una marca si sentono autorizzati a scagliarsi contro tutte le altre marche. Prima di acquistare la d200 ho usato la 5d è ho decantato in questo forum tanto i pregi che i difetti. poi non l'ho acquistato soltanto perchè mal si prestava per i miei usi. Questo per farvi capire che non ho preconcetti verso nessuno.
p.s. Zott mi riferisco a sensori f.f. del 35mm significa che occumano lo stesso spazio della pellicola. questo poi è un termine che ho iniziato ad usare da quando frequento il forum. Leggi il titolo di questo post invece di attaccarmi soltanto perchè hai letto ciò che ho in firma

[zimboart]

Ragazzi cerchiamo di mantenere un tono MODERATO ok?

[zimboart]

oltretutto jon-lord ha chiesto info su una determinata macchina....mentre qua mi sembra che si stia uscendo un pochino fuori tema..almeno in parte!

[Pietro Bianchi]

Zott occhio all'itagliano nella firma...

"non mi ammazzare l'ingnegnere"

[jon_lord]

zimboart eh eh ti ringrazio... ad ogni modo non posso fare altro che ringraziarvi... i vostri suggerimenti per noi neofiti sono estremamente importanti... e ci evitano di buttare via i soldi perche' troppo condizionati da riviste e pubblicita' di parte...
sono fiducioso in qualche vostro altro consiglio.
ripeto... il ff (per usare un termine di un nostro amico ) mi affascina perche' mi da quasi la sicurezza di avere a che fare con un reflex analogica...
inotre... la facilita' d'uso riguardo i comandi e non certo la macchinetta punta e scatta (mi prenderei una compatta e farei prima e risparmierei )...
non ultimo la qualita' , ovvio, ho visto anche io le prove sul mitico sito che e' stato segnaltao da qualcuno su questo post e sulla kodak sono rimasto un po' imbarazzato...
le idee come vedete sono poco chiare...
ma i modelli in testa ce li ho (anche per via del badget).... canon 10d magari la 20 non sarebbe male (il fatto di montare zeiss sopra mi intriga)... nikon d100 o d70.... e ff abbordabili (kodak).
devo solo prendere un decisione.
esigenze... fotografia in generale... ritratto... panorama... sperimentale (uso del flash)... NON sportiva... quindi i 100mila scatti al secondo non mi interessano.....
grazie a tutti voi, davvero.
Mirko

[fujikon]

io credo che non siano i Mpixel che fanno la differenza, ma, oltre le ottiche, conta l'elettronica della macchina. Le FF Kodak hanno si Pixel a non finire ma l'elettronica è ormai datata, autofocus lento e problemi alle alte sensibilità. Io credo che partendo da zero sia auspicabile acquistare una macchina "moderna" se non altro per non sentire la necessità di cambiare il corpo tra qualche mese, visto la velocità di "invecchiamento" delle digitali. A questo punto che sia Nikon o Canon o Fuji non importa, dipende dalle valutazioni personali su pregi e difetti che puoi trovare su altri 3D. Per quanto riguarda il FF è solo una questione di prezzo: è normale che sia più performante rispetto all'APS-C.

[jon_lord]

fujikon grazie per il prezioso suggerimento, non me ne vogliano eventuali possessori della ff kodak ma anche io avevo il sentore che probabilmente era meglio indirizzarmi su qualcosa di piu'... "recente" (per il valore che puo' avere questo termine nell'elettronica !!!).
tra l'altr ho letto cose buone anche sulle fuji pro ma... per me troppo onerose eh eh .
forse mi indirizzero' su una d100 o 10d di occasione 8magari col sensore gia' ripulito !!!! )...
l'unico dubbio e' che tali macchine (soprattutto d100) sono state utilizzate prevalentemente da professionisti e quindi molto usate !!! non so... magari sbaglio.
ma ho imparato una cosa in questo mese di assidua ricerca... risparmiare sul corpo macchina e dare piu' badget alle ottiche...
CON MIO RAMMARICO DOVRO' ABBANDONARE LE FF E ACCONTENTARMI DI GRANDANGOLARI ... QUASI NORMALI !! EH EH

[gitantil]

Zimboart chiedo scusa ho esagerato ma mi sono sentito attaccare per cose che non ho detto ne pensato; se ho offeso qualcuno scusate non era mia intenzione

[zimboart]