Canon 70-200 f4

[kjito]

canon 70-200 f4 ..com'è come tele??
ho un 28-300 sigma che vorrei sostituire ,anche se lo trovo comodissimo ,perche mi porto una sola ottica,purtroppo sto scoprendo anche i difetti..,a 300mm e veramente poco nitido ed impastamolto..lo so è normale per il prezzo che ha..
stavo pensando ad un 70-200,posso in seguito allungarlo con un moltiplicatore???
grazie

[anicca]

il canon e' eccezionale, lo allunghi con il 1.4 o il 2.0, vai tranquillo.....

p.s. leggiti un po' di topic usando il tasto cerca........

[marklevi]

è lo zoom per eccellenza. il top come resa anche confrontato a modelli + costosi.

moltiplicatore x1.4 canon o kenko

[Paolo]

secondo voi 70-200 f4 + 1.4 canon vs 100-300 5.6 L o sigma 100-300 f4 come va?

[ciado]

A me è arrivato Giovedì scorso
a parte la manegevolezza
è veramente eccezionale

ti posto qualche foto anche se ridotte e compresse

Foto campanile
Camera Model
Canon EOS 20D
Shooting Mode
Program AE
Tv( Shutter Speed )
1/500
Av( Aperture Value )
6.3
ISO Speed
100
Lens
70.0 - 200.0 mm
Focal Length
200.0 mm

foto fiore artificiale
Tv( Shutter Speed )
1/13
Av( Aperture Value )
4.0
ISO Speed
1600
Lens
70.0 - 200.0 mm
Focal Length
104.0 mm

foto cornice
Tv( Shutter Speed )
1/125
Av( Aperture Value )
4.0
ISO Speed
800
Lens
70.0 - 200.0 mm
Focal Length
113.0 mm

[letturo]

[Mikki]

[letturo]

Se un utente che ha in firma solo 'prime' Leica e Zeiss (a parte il 70-200/4L) chiede cosa va meglio do per scontato che si riferisce alla qualità assoluta e non al miglior compromesso tra qualità/ingombro/peso ecc... Ammesso che poi lo sia.. e onestamente non lo credo.

Da quello che mi è parso di capire scorrazzando per il forum il Sigmone ha una qualità molto simile a quella del 70-200/4L senza moltiplicatore. E' vero che aggiungendo il moltiplicatore Canon non si perde molto però a livello di soldi siamo arrivati al costo del Sigma! Il quale probabilmente va un po' meglio e soprattutto ha uno stop in più di luminosità! Sappiamo benissimo quanto conta questo parametro.. io in particolare lo so perché ho un 100-300/5.6 e in molti casi un diaframma in più l'avrei gradito! Con un f/2.8 ci fotografi dappertutto (anche in interni ecc.) ma è tutto un altro obiettivo, f/4 però è utile pure nelle giornate con nuvole pesanti!
Quindi alla fine se un 300mm serve saltuariamente forse in effetti è meglio il 'piccolo' Canon, che puoi portare in giro molto più comodamente.. Ma se in effetti serve poco alla fine (piccola provocazione) piuttosto che spendere 350€ per un molti Canon 1.4x non è meglio comprare a 700€ un 300/4 in buono/ottimo stato?? Qualità assoluta..

PS: sull'AF onestamente sarebbe il caso di sentire chi li ha entrambi, non mi pare che il Sigma se la cavi male. E ricorda che per correttezza non si possono confrontare 70-200/4L 'liscio' e Sigma ma 70-200 moltiplicato e Sigma. Lo stop in più permette di far lavorare meglio l'AF sulla macchina e questo in parte compensa pure (in parte?) eventuali differenze a favore dell'USM Canon.
PPS: (provocazione) strada facendo non mi pare che Paolo abbia dato molta importanza all'AF..

[ale70200]

Ragazzi ma il sigma pesa un 1 chilo e mezzo!!!!!!!!!

Sarà anche anche ottimo però a quel punto mi prendo il canon 70 200 2,8 col duplicatore 1,4!!!!!!!!

[letturo]

Tu hai ragione, la versatilità s'impenna. Anche perché quando è 'buio' hai una marcia in più.. come dicevo prima, con un f/2.8 puoi pure fare servizi in interni (chiese, palazzetti ecc.). Se mi dai la possibilità di scegliere "alla pari" tra "70-200/2.8+1.4x" e il Sigma non ho dubbi!

Però sono 1700€ contro 1000€.. la differenza non è pochissima

[ander75it]

Se ti interessa, ho fatto recentemente qualche test del 70-200 moltiplicato con 1,4 Sigma; se ne parla in questo thread:
http://photo4u.it/viewtopic.php?t=77048

Se vuoi qualcheduno dei RAW fammi un fischio: ho le focali 70,135 e 200 moltiplicate a diaframmi 5.6 e 8. Salutescions,

[kjito]

grazie a tutti per le risposte ..
allora se ho capito bene dovrebbe essere piu versatile il canon 70-200.proprio perche piu nitido a 200 è meno ingombrate del sigma e all'occorrenza si puo allungare con un 1,4x oppure 2x,la spesa sarebbe sempre minore del sigma..
canon 70-200 650€+2x 300€=950€
sigma 100-300 1000€
giusto?

[sean67]

Si ma scusate il 70/200 f4 con un 2x montato su una 350D non perde l'autofocus ?!?!

Correggetemi se sbaglio !!

[ander75it]

Dovrebbe, perchè se l'apertura massima è peggiore di 5.6 lo perde. Però credo dipenda dalla marca di convertitore, nel senso che col Canon lo perde di sicuro, con gli altri non necessariamente... Anche se di sicuro non sarà molto veloce.

[ale70200]

[ander75it]

Vero... L'altra domenica ho fatto un giro col bianchino in Corso Italia... Sembrava guardassero un alieno!

[letturo]

[Lymo]

il dubbio che mi trascino da qualche mese........

70-200 f4 USM
70-200 f2.8 USM
70-200 f2.8 IS USM
100-400 IS USM

nel mio stile sfrutterei molto il range 70-200 ma non vorrei perdere la possibilità (circostanziata) di fotografare a 400mm (vedi sport e caccia)...

vale la pena acquistare un 2x oppure fermarsi a 1.4 ?

vale la pena spendere circa 500€ in + per la versione stabilizzata pur pagando lo scotto di avere tra le mani un oggetto da oltre 1.5Kg ?

vi prego...aiutatemi a sciogliere questi dubbi.

grazie

[ale70200]

[ander75it]

Se cerchi cmq un po' indietro (mi pare in questo forum) ci sono le rece professionali dei tre 70 200... Non ricordo più il thread ahimè.