Mio TEST: la S9500 contro Canon 350D (con crop di foto vere)

[Kurtz-S9500]

Risalve, come ho detto in un altro post, avevo la 9500 in assistenza e mi aveno prospettato di farne a meno per un paio di mesi...
Da tempo avevo rimandato l'acquisto della mia prima reflex, l'ultima volta proprio per prendere la 9500, ma con la paura di cui sopra, (e dopo aver venduto "tutto il vendibile" delle altre macchine fotografiche e oggetti elettronici "in disuso") ho fatto il "grande passo" e l'ho presa...Ma poi prima del previsto, come ho scritto di là, mi è tornata la 9500, e ho potuto fare un confronto diretto...
La mia scelta è caduta su una 350D della Canon, e visto che mentre non c'ero si è acceso il dibattito sui problemi della 9500 al massimo di zoom ho approfittato per fare un mio personale test, anche se ovviamente non sò ancora usare la 350 e forse non è neppure il luogo adatto per postarlo....spero che mi perdonerete questo azzardo...
Tra l'altro mi aspettavo una volta tornata la 9500, come quasi reflex, avrei avuto la tentazione di venderla (anche per recuperare un pò di soldi per eventuali ottiche), ma rivedendola "in forma", torno ad apprezzarla come non mai.
Questo grazie, appunto al confronto diretto con una "reflex vera" anche se economica.
Comunque questi sono due crop al 100% fatti a una gru usando la 9500 a 300mm e la 350d con 70-300 sigma, cercando ad occhio di far venire la foto della stessa grandezza visto che il fattore di moltiplicazione rendeva il 300 ovviamente più grande...
Dal confronto, almeno nel mio caso, si evince che la mia 9500 non soffre di nessun problema al massimo zoom (come del resto prima dell'assistenza, visto che il problema era un altro), e la 350D in "mano a me" e con lo zoom "economico", non dà certo il meglio di se.
Entrambe le foto sono scattate col cavalletto e l'autoscatto, ma quella della reflex sembra micromossa o impastata, non sò se per colpa della vibrazione dello specchio (che non avevo bloccato) o per la scarsa qualità dell'ottica, o mia imperizia. Comunque, secondo me questa differenza, è un ulteriore prova che prima di "infangare" una macchina, bisogna essere "veramente" consapevoli di quello che succede, io allo stato attuale non lo sono certo abbastanza, ne con una ne con un altra. Questo non toglie che possano esistere dei reali malfunzionamenti in alcune macchine, ma bisogna essere certi prima di giudicare...(ed inviarla in assistenza come detto nell'altro mio post) per adesso non considererò guasta la 350D o fondo di bottiglia l'obiettivo (anche se dal prezzo dovrebbe esserlo...), ma penserò che sono ancora imbranato... , visto che mi sembra che vada meglio la 9500 (...ma questo non è un pò quello che ha provato chi è passato da una compattina alla Fuji, no? , allora forse è normale quando si ha grandi aspettative da qualcosa...)

[Gabriyzf]

c.v.d.:
con ottiche "normali" in condizioni di bassi iso, la 9500 non ha niente da invidiare alle reflex entry level.

[Filip]

Basandosi solo su questi due crop non c'è bisogno di occhio professionale per vedere le differenze
Ora dovrai arrangiarti con i 350D-isti che non mancheranno di farsi sentire
Maloxplay per esempio....
Qui si tira in ballo una reflex e quindi prevedo pagine e pagine per questo 3D.

[nicoX]

Ciao a tutti, mi ha incuriosito questo thread...sicuramente la 9500 è un ottima macchina (io stesso ho una 5600 e ne sono molto soddisfatto) però il confronto secondo me non è alla pari: la 9500 restituisce un jpeg che anche se più morbido rispetto alle fuji passate è a mio parere più finito, più già pronto. La 350D restituisce un jpeg mooolto morbido; è risaputo che per ottenere ottimi risultati dalle reflex si rende necessario un pò di personalizzazione sia in macchina che in postwork; sono convinto cmq che ci possa stare che la differenza sia minima tra le due macchine però sono altresì convinto che il corp che hai postato possa essere ulteriormente migliorato...

[Kurtz-S9500]

Le foto della 350 sono evidentemente più pulite e non ha assolutamente rumore..., ma il 28/300 della Fuji lavora dignitosamente, inoltre la grana del rumore del super CCD, se non è "sballata" come succede qualche 9500 (a dire di qualcuno), rende dettaglio e a volte contro le apparenze, "perdona" qualche micromosso in più, mentre con l'altra i difetti appaiono forse "nudi e crudi", in più ci aggiungiamo il settaggio veramente "un pò soft" tipico della 350D...ma queste prove andrebbero fatte (anche se un pò improponibili) da che è veramente competente. La mia intenzione era solo di far apprezzare la nostra 9500, che solo per la possilità "di pensarci" a fare una un confronto del genere è da valorizzare, nonostante qualche preconcetto e le discussioni che sembrano accompagnare ogni nuova "compattona Fuji", che forse è troppo diversa dalle alle da dover fare sempre "storia a se"...
Comunque ricordiamoci, che le compatte nascono proprio per dare foto "belle e pronte" da stampare, mentre per ottenere il massimo da una reflex, lavorare un pò sul "grezzo" del raw, cosa che risulta già in parte evidente con la 9500 che è pur sempre una compatta e che a maggior ragione è valida per le "vere reflex". Inoltre la 350D anche se un un ottima macchina (spero visto che l'ho comprata ormai....) è pur sempre una reflex economica, e quindi per forza di cosa più vicina al "gradino inferiore", tanto più che la 9500 essendo una compatta di alto livello è allo stesso modo vicina al "livello superiore". Comunque, secondo me, le eventuali "mancanze" della 350D (senza andare completamente off-topic) sono, più che nella qualità d'immagine (che appunta và valorizzata, con ottiche, competenza, e lavoro sul raw), piuttosto nelle finiture e nel numero delle opzioni.

[Kurtz-S9500]

Stavo, scrivendo proprio questo, infatti come dicevo su, le compatte nascono per "dare questo prodotto" pressochè finito, mentre le reflex molto meno. Questo però non toglie che sulla 9500 si possa lo stesso lavorare per ottenere risultati ancor più personalizzati od artistici e viceversa su una reflex, se saputa usare, dotata di ottiche dececenti si possa ottenere un risultato decente già in partenza. Tant'è che è spesso prevista l'opzione di salvare contemporaneamente jpg e raw: come a dire se la foto è venuta bene la tengo così, oppure ne "estraggo" una versione migliore dal raw.

[mike1964]

...mi ricorda un po' la comparazione che ho fatto su questo 3D...

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=76394&start=120

però nel tuo caso si tratta di foto scattate direttamente da te; il che è ancora meglio.

Mi piacerebbe davvero fare una prova più sistematica.

[ocio]

Prove più sistematiche si rendono necessarie per una corretta valutazione di tutti i parametri.
In questo caso, l'immagine della 350D sembra terribile a confronto. Però potrebbe essere un'errore nella messa a fuoco, dovresti dirci se la parte di fotogramma è il centro.
Comunque le prove semplici come questa sono un ottimo indice per l'utilizzo dell'attrezzatura.
Non sempre è importante conoscere gli strumenti per sapere come tirare fuori il meglio. A volte è importante che il meglio arrivi da se, mica tutti hanno voglia di sbattersi e capire come funzionano le cose, quali accorgimenti, ecc.
Prese due macchine, le si imposta in program e si eseguono gli stessi scatti.
Ciò detto va da se che uno strumento tecnico, più ha potenziale creativo, più conoscenze richiede, più probabilità di errore incontra sul lato pratico.

Le considerazioni sono molte e non sarà semplice.
Per esempio la s9500 gode di un ampio campo nitido per via dell'elevata PDC a differenza del sistema reflex a maggior ragione sulle lunghe focali ... insomma c'è tanta carne sul fuoco

[mordecai]

anche a me sembra che la foto fatta con la 350D abbia davvero qualcosa che non va.

[Mosco]

Carissimo Kurtz-S9500 non ci lascerai così......hai soffiato sul fuoco!!
Prevedo per te duri giorni di lavoro tra test e discussioni qui sul forum.
Io penso che in condizioni normali di utilizzo e a bassi ISO la S9500 non è assolutamente inferiore a una 350D con ottica in dotazione.
Non parlo in termini di prestazioni ma di qualità dell'immagine.
La conferma o smentita di quanto suppongo la potrà dare Kurtz-S9500 o chiunque possa fare seriamente questa comparazione.
Non vedo l'ora.......... ,buon lavoro!

[Frankie_ts]

Secondo me non c'è storia...
Guardate la griglia della passerella.. ok, può esserci stato l'errore... Quindi Kurtz vai con altri confronti!!!

[Gianca05]

[hoste]

[quote="Kurtz-S9500"]Comunque questi sono due crop al 100% fatti a una gru usando la 9500 a 300mm e la 350d con 70-300 sigma, cercando ad occhio di far venire la foto della stessa grandezza visto che il fattore di moltiplicazione rendeva il 300 ovviamente più grande...
[quote]

per capire meglio... il sigma è stato usato a 300 mm equivalenti ovvero a circa 190 mm reali?

[digiborg]

per quanto ne so io il sigma (utilizzato per 6 mesi 2 anni fa) non è male fino a 200 mm ma a 300 fa veramente pena, di conseguenza non mi sorprende vedere questa differenza ma in questo caso la colpa è dell'ottica non della macchina, prova a montare un 70-200 f4 sulla 350

[Gianca05]

il sigma 70-300 non è granchè come nitidezza
il sigma 70-300 APO DG, è invece un economico di qualità, ottimo forse il migliore come rapporto qualità prezzo.. certo dalla foto (crop) che vedo non è di sicuro quest'ultimo montato sulla D350... comunque ripero secondo il mio modesto parere è una sfida impari questa... nel senso che la 350D e troppo superiore.. basta fare un giro sul sito di juza o uno dei tanti professionisti che utilizzano la canon 350D, per vedere di che pasta è fatta quasta macchina...

[chinchillart]

A me non sembra così strabiliante questa immagine, un fondo di bottiglia su di una reflex è normale che produca simili risultati, mi scandalizzano di più le prove di DPReview che confrontano la S9500 con la 350D e 50 F1,4.
E' chiaro che in quest'ultimo caso la 350D è superiore, ma quanti usano una 350D con ottiche fisse di tale qualità?

roberto

[Frankie_ts]

[coccobell]

ragazzi la s9500 e davvero una compatta straordinaria , per risoluzione e la s9500 grazie ai suoi 9 megapixel e all'ottima ottica riesce a superare reflex entrylevel ma sulla qualita generale d'immagine la 350d e superiore in virtu' del suo sensore enorme se paragonato a quello della s9500......
ha bassi iso e buona luce le differenze sono davvero minime ma in condizioni un po piu' difficili il sensore della 350d fa la differenza .....

certo che se mettiamo davanti ad un buon sensore un'ottica cosi' mediocre e normale rimanere delusi e come tagliarli le ali ......

io sono dell'idea che per un fotoamatore una s9500 e tutto cio' di cui ha bisogno perche da qualita e prestazioni a sufficenza per qualsiasi scatto

ma per un professionista la massima qualita' e d'obbligo percui reflex !!!!

[Gianca05]

[maloxplay]

intanto... quella della 350D è + piccola!!! ma a parte questo, nonostante sia sfuocata!!! mostra tutte le reali potenzialità di questa Reflex!!! vedi rumore!!!

intanto c'è da considera il Sigma... è un ottimo obiettivo considerando il prezzo, ma è il peggiore sotto il profilo della nitidezza!!!

cmq... questa foto è fatta male... se fosse ben fatta risulterebbe migliore rispetto a quella della s9500!!! non ci sono dubbi!!!

... e poi ripeto.... confronti come questi non hanno senso!!! i vantaggi di una reflex sono innegabili e fin qui non evidenziati (x incompetenza!!!)... quindi!!!

non voglio spendere altre 1000 parole x arrivare di nuovo al NIENTE!!!

nessuno vi obbliga a comprare una reflex!!!
nessuno vi obbliga a comprare una supercompatta!!!
nessuno vi obbliga a fare niente!!!

ma se fate un confronto x trovare delle differenze un minimo di competenza e di conoscenza dovreste averla...!!!
altrimenti verrano fuori solo un sacco di ca...te!!!
pensate anche a chi leggerà i vostri messaggi!! sono persone che vogliono sapere di + su un certo prodotto o vogliono approfondire qualche argomento, risparmierete loro il tempo x fare altre ricerche!!! (a questo il forum dovrebbe mirare... no???)

ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!